Для облегчения фокусировки.иначе зачем нужно светосильное стекло
Одни заблужденияУ широкоугольника такая специфика, что сюжеты, снятые на него, должны быть резкими по всему кадру (если не задумано иначе), это в портретниках достаточно получить резкую середину.
Дело в том, что "характер" изображению с какого либо стекла, придают его недостатки.Я тоже думаю...
О родном.Вы о каком 18/3.5 - о цейссовском Дистагоне или же о родном 18/3.5 Аис?
Юля, ждать особо ничего не стоит, хотя бы по причине того что техника теперь обновляется с дикой быстротой. Купив в 80-х F4 и пару мануальных объективов Вы бы могли дотянуть до наших днейНаверно, нужно для начала купить 14-24 и ждать, когда 17-35 появится в новой реинкорнации, и только тогда его и покупать.
Сейчас же срок актуальности тушки 2 года. Оптика пока не меняется такими темпами. Беря 14-24 можно быть уверенным, что следующая тушка будет "учитывать" этот объектив. Что касается рисунка, красоты и пр. Давайте посмотрим на это так. 14-24/2.8-это стекло для репортажа прежде всего. Безусловно он учитывает нужды пейзажа, но все же. Из его первоночальных свойств я бы подчеркнул резкость, устойчивость в контровом освещении. В этом смысле с ним сравнится только разве 14/2.8, который имеет такую же специфичную конструкцию передней линзы. В общем уже подарок для людей снимающих пейзажи. В связи с этим понятно, что бокэ у него совершенно не "портретное" Что значит "механическая и бездушная" ? Она не вносит искажений, которые были от многих пленочных линз. Она идеализированна в этом смысле, на ней все правильно, поэтому может таже смутить первое время 20мм и 24-70 немного не корректно сравниватьПо поводу 20 мм я озаботилась, перечитав сотни сообщений по поводу того, как он хорош. Что по сравнению с его картинкой картинка 24-70 чуть ли не полный отстой. Пока картинка 24-70 мне нравится, но я никогда не снимала на фиксы. Может быть, разница картинок с 35/2 и 20/2.8 по сравнению с тем, что я сейчас имею, действительно меня впечатлит?
Вот и Володя написал тоже самое.Дело в том, что "характер" изображению с какого либо стекла, придают его недостатки.
А все современные стёкла более "качественные", с большим исправлением различных недостатков.
Владимир Помогаев писал(а): Дело в том, что "характер" изображению с какого либо стекла, придают его недостатки.
А все современные стёкла более "качественные", с большим исправлением различных недостатков.
И чем более совершенно технически стекло, тем более "бездушным" оно становится.
Парадокс прогресса, идущий в разрез с мнением эстетов
Вот и Володя написал тоже самое.
Буду покупать 14-24 и вкладывать в его технически совершенное бездушие свою душу 
О родном.
Ну понятно
Я его покупал и продовал Теперь жалею. Работа в контровом освещении песня отдельная. 14/2.8, 14-24/2.8 работают прекрасно в контре, при этом резки, потери по контрасту и цветам не наблюдается. Что такое "рисунок солнца" я не понимаю? Перечисленные объективы работают так в т.ч. и благодоря конструкции передней линзы. У таких объективов обсуждать рисунок и бокэ, а также прочие возвышанные вещи-дело не благодарноеНарод, покажите, плиз, фотографии, сделанные на 14-24 (можно и на 17-35) против солнца и под углом к солнцу в 45 градусом (солнце в данном случае в обектив наверно попадет)- интерсно видеть его поведение. 25 mm zeiss своим рисунком солнца покоряет, вот теперь не знаю, то ли брать 14-24, то ли искать zeiss 18 f3.5
Тут либо, либо. Вы уж определитесь. Резких объективов, которые прекрасно работают в контре, с замечательным пластичным рисунком и великолепным бокэ, а также невероятно прозрачной и плавной резкостью на открытых дырках по всему полю кадра человечество еще не придумало 
Работа в контровом освещении песня отдельная. 14/2.8, 14-24/2.8 работают прекрасно в контре, при этом резки, потери по контрасту и цветам не наблюдается. Что такое "рисунок солнца" я не понимаю? Перечисленные объективы работают так в т.ч. и благодоря конструкции передней линзы.
Если Вас так вдохновил "рисунок солнца" сделанный цейсом25мм, то не имеет смысла тратить на него деньги. 24мм/2.8 Ais то же самое. Цейс получше на открытых дырках, начиная с f8 между ними нет существенных различий. Цейс более комфортен в работе. Если это для Вас стоит 2 цены от никкора, то наверное у Вас какие то другие задачи. Цейс 18/3.5 еще не пробовал. Про родной могу сказать, что это один из лучших свершироких. Но для пейзажа он в основном идет для драматических сцен. Если Вам такой угол нужен не часто, то на Цейс затраты будут не обоснованны. Родной-редкость.
У них еще и не такая информация бывалаЗа слова спасибо, но по возможности покажите фотографии (лучше nef). Конструкция передней линзы меня наоборот смущает - зайчиков будет ловить даже при боковом солнечном свете (такая информация на photozone.de)
Я не знаю куда Вы его ставили, на D3/D300, пленкотушках все замечательно. Что у Вас там с краями я не знаюРодной 24 Ais не видел, но родной 18 в углах просто ужасен даже на дмафрагмах, близких к 11 - такое я бы не хотел на пейзаже использовать.
А я вот так не думаю. Если снимать пейзажи и использовать диапазон диафрагм f8-16, то смысла платить за цейс не вижу никакого. Солнце под углом 45 градусов к чему? Речь о переотражениях?Цейс 25 против солнца великолепен - лучи солнца рисует фантастически, зайчиков практически не ловит (бывают конечно мелкие), правда есть некоторая проблема с зайчиками, когда солнце под углом в 45 градусов. На прикрытых диафрагмах в углах все в порядке. Думаю, что две цены 24 Ais никора он точно стоит.
landscape писал(а): Я не знаю куда Вы его ставили, на D3/D300, пленкотушках все замечательно. Что у Вас там с краями я не знаю
А я вот так не думаю. Если снимать пейзажи и использовать диапазон диафрагм f8-16, то смысла платить за цейс не вижу никакого. Солнце под углом 45 градусов к чему? Речь о переотражениях?
Если не сложно, то выложите и куда-небудь (хоть jpeg)у меня есть семплы со связки Д700-Никкор 18/3.5 Аис..
а репортаж снимают на таких широких зумах? незнал14-24/2.8-это стекло для репортажа прежде всего.
Конечноа репортаж снимают на таких широких зумах? незнал
Имеются ввиду цветные ореолы, ХА?наблюдается ли софт эффект вокруг резких объектов на открытой диафрагме у 17-35? или всё же зависит от экземпляра?
Десяток фотографий лежит здесь: <noindex>http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=176&...=none&res=3</noindex>Может, все-таки ктонибудь выложит снимки с Nikkor 17-35 и Nikon D700?
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей