Выбор полярика

[Julysha]

Ну и зачем он нужен топикстартеру, если у него 18-200? Ручкой прикладывать?

Да нет, это я к тому, что на 18-200 нет смысла покупать очень дорогой и тонкий фильтр.

[AndreyK]

Да нет, это я к тому, что на 18-200 нет смысла покупать очень дорогой и тонкий фильтр.

Ну, этот <noindex>http://marumi.ru/offer/show/id/72</noindex> не самый дорогой. На 72 мм нашел за 2600 руб.

Думаю, что его хватит "выше крыши".

[Julysha]

Ну, этот <noindex>http://marumi.ru/offer/show/id/72</noindex> не самый дорогой. На 72 мм нашел за 2600 руб.

Думаю, что его хватит "выше крыши".

.. особенно, если учесть, что со временем приходишь к выводу, что поляриком приходится пользоваться лишь в исключительных случаях (чтобы сделать воду прозрачной, убрать блики и отражени, а также, чтобы замедлить съемку).

[AndreyK]

.. особенно, если учесть, что со временем приходишь к выводу, что поляриком приходится пользоваться лишь в исключительных случаях (чтобы сделать воду прозрачной, убрать блики и отражени, а также, чтобы замедлить съемку).

Не понял. Я планирую использовать его на море. Опыта у меня нет, то вижу фотографии с ярковыраженным приоритетом неба и воды. Как я понимаю, такойэффект достигается с помощью данного фильтра.

[Andrew_74]

Как я понимаю, такойэффект достигается с помощью данного фильтра.

Положением фильтра - вращая оправу можно добиться разных эффектов.

а также, чтобы замедлить съемку

Может, лучше использовать ND?

[Julysha]

Не понял. Я планирую использовать его на море. Опыта у меня нет, то вижу фотографии с ярковыраженным приоритетом неба и воды. Как я понимаю, такойэффект достигается с помощью данного фильтра.

Вообще-то это длинная история. Полярик - вещь капризная, он не делает качество кадра лучше. Если Вы потом захотите обработать кадр , сделанный с поляриком (например, вытянуть тени), то цифровой информации у Вас окажется заметно меньше (попросту гистограмма съедет/растянется влево, что всегда означает некоторые потери). В крайнем случае, на сильно затемненных поляриком областях будут заметны шумы. К тому же полярик не спасает от засветов (белые облака останутся такими же белыми), полярик лишь усилит контраст между голубым небом и белыми облаками. От засветов неба спасет лишь градиентный фильтр.



К тому же при фотографировании с поляриком, выдержка будет в четыре раза длиннее, что не всегда удобно. И третье: полярик работает только в момент, пока светит солнце, и только под определенным углом по отношению к его лучам. Стоит солнцу зайти за облако, полярик можно благополучно спрятать. На широком угле полярик даст сильный градиент по небу (проблематично для построения панорам).



И самое последнее, почему я отказалась от полярика для "украшательства": он работает по всему кадру, даже в тех участках, где его действие нежелательно или избыточно. Гораздо проще правильно экспонировать кадр, а потом в фотошопе с помощью соответствующего фильтра применить виртуальный полярик дозированно, к нужным местам, а также, не взирая на наличие солнца и направление его лучей

[Bild]

У меня для 18-200 полярик B+W MCR, вполне приличное стеклышко. Сравнивала с родным никоновским - почти не обнаружила разницы, а на 18-200 уж точно разницы не почувствуете. 18 мм на кропе - это не самый широкий угол, поэтому slim не обязательно. На 12-14 мм - уже желательно.

Так и представляю себе поляризационный фильтр на 12 мм .