О критике

[-Freeman-]

Даже в учебниках по фотографии существуют разночтения признанных мастеров по поводу кадирования, ракурса, света и т.д. и т.п. Плюс индивидуальное восприятие зрителя. Один видит в фотографии почти шедевр, второй - рядовой снимок. И кто прав?

вот по этому важно объективно выразить свое мнение, "чем и почему" нравиться или не нравиться, а не просто - "фото шедевр" или "фото полный УГ"

но чаще всего бывает именно так, и побеждают при этом те которые хвалят автора

[sgt]

Как пример: выставил это фото на Сони-клубе, почти все сказали, что УГ, а снимок сделан одним из ведущих советских фотографов и лично мне он очень нравится:

[nick_on]

Как вы сами для себя решаете вопрос: стоит ли резко критиковать?

Я думаю, стоит критиковать, если вы фотокритик. Причём, не самоназванный, а с соответствующей специальностью и образованием.

Во всех остальных случаях нужно либо ГРОМКО восхищаться, либо МОЛЧА отворачиваться.

[димедрол]

Я думаю, стоит критиковать, если вы фотокритик. Причём, не самоназванный, а с соответствующей специальностью и образованием.

Во всех остальных случаях нужно либо ГРОМКО восхищаться, либо МОЛЧА отворачиваться.

По-вашему выходит, что за отсутствием дипломированных критиков, под всеми работами будут либо хвалебные отзывы либо вообще ничего. И чего стоит такая критика?

[димедрол]

По поводу дипломированных критиков позволю себе цитату Курта Воннегута из Синей бороды



«- Как отличить хорошую картину от плохой? –

переспросил Сид…

- Всё, что нужно, дорогая, -

это посмотреть миллион картин,

и тогда не ошибёшься.»

Как это верно! Как верно!

[nick_on]

По-вашему выходит, что за отсутствием дипломированных критиков, под всеми работами будут либо хвалебные отзывы либо вообще ничего. И чего стоит такая критика?

Критика - это профессия. В о всех остальных случаях, как мне подсказывает здравый смысл, это просто мнение или отзыв. Но не критика.

А вообще (имхо), все критики (в искусств, музыке и тп – не важно), это люди, по разным причинам не сумевшие само/реализоваться в той или иной сфере.

Блин, только что заметил, что тема в "Пятнице" )))

[Серёга]

nick_on, Вы рассуждаете о морфологическом значении слова "критика", тема о другом. Можно назвать как хотите: мнение, отзыв, суждение - это все определения слова "критика". Любой человек, посмотревший работу и оставивший отзыв, для меня критик. Для начала нужно сделать такую работу, чтоб можно было ее показать дипломированному специалисту. Было бы смешно, если б здесь на форуме сидел проф. критик и разбирал наши бредовые фотки с кошачими мордами, и дохлыми комарами.

[k.gray]

Читал , помнится, воспоминания Расула Гамзатова. Он там писал о своей учебе в литинституте (в частности). Первый курс: поэты-85%, прозаики 8%, драматурги-6%, критик-один на весь курс. В общем, когда он заканчивал учебу, осталось поэтов трое, прозаиков человек пять, остальные -критики. За точность цифр не ручаюсь, но смысл-абсолютно верен.

А по поводу критиковать или нет чужие работы, ну если хочет автор, что б ему сказали что-то, ну скажем.

Вопрос тут в другом. Для СА можно снимать как получится у снимающего, ценность этих фотографий только для узкого круга лиц и любая критика тут бессмысленна.

А вот если ты выставляешь свое произведение на общий обзор, ну тут ,понятно, очень желательно соответствовать определенному качеству.

Вот поработайте на заказчика или на стоках, умение выдавать качественный продукт придет быстро ( ну если есть желание учиться).

[nick_on]

nick_on, Вы рассуждаете о морфологическом значении слова "критика"

Нисколечко!

Профессиональный критик в любой области – человек владеющий знаниями об истории, течениях и явлениях в сфере работы не в целом, а в детальных частностях.

В предмете своей специальности, расскажу о близком мне – о музыкальных.

Любой академический музыкальный критик (не говорим о поп-, рок- и прочих "Троицких") знает: какого числа, в каком году, в каком зале Артуро Тосканини дирижировал оркестром NBC, исполняя ноктюрны Дебюсси. Он тотчас же расскажет, об основных нюансах интерпретации данного исполнения, сравнит его с исполнением другого дирижера, укажет на ошибки, неточности и подведет итог. Вот это – КРИТИКА. Профессия!!! Критик сродни искусствоведу, но с талантом не просто энциклопедической памяти, но с особым даром и вкусом "компаратора". Как сомелье в винах.

А морфология – это простите чуточку, вообще из Русского языка и лингвистики.

Спасибо.

[RaJa]

Иной раз, вероятно ввиду недостаточной компетентности, я не могу вообще объяснить, что плохо. Просто могу сказать так: "изображенное на фотографии художественной ценности не имеет". Так ли это принципиально отличается, например, от фразы "работа никакая"?

Ценность такой критики точна такая же как и фотографии. Критиковать имеет смысл тогда, когда имеете конструктивное предложение по улучшению работы. Если же просто хотите сообщить, что вам не понравилось - ценность такой критики примерно равна сообщению "афтар, убей сибя апстену" или "+1".

Никому не интересно слышать - "не понравилось", если не могут объяснить ЧЕМ.

[Barns]

Да большинству если прямо сказать "модель не отыграла роль" и/или "воздуха много в кадре", то начнутся поливания помоями и просьба показать свои фотографии, поэтому лучше воздержаться и запомнить как не надо делать =)

[Sergey Ch]

Мне кажется, что автор изначально не совсем верно поднял тему. Критики у нас в галерее нет по причине отсутствия профессиональных критиков. У нас ОБСУЖДЕНИЕ работ, о чём прописано во 2-м пункте Кратких правил:

2. Основная цель публикации работы в Фотомастерской - обсуждение как технических, так и композиционных аспектов снимка с целью разбора ошибок и поиска путей его улучшения.

Слово критика нигде в правилах не звучит. Посему обсуждение этого вопроса, по крайней мере, имхо, не корректно.

Вот если бы тема была "Об обсуждении", то да, я бы был согласен почти со всеми написавшими тут.

...Хотя раздел то "Пятница"

[димедрол]

Наверное мне стоило уточнить, что я вовсе не ограничивался работами в клубе. Вопрос гораздо более общий.



Лично я в плане формулировки термина "критика" солидарен с Серёгой, то есть любые замечания, касающиеся содержания работы, рассматриваю как критику. И на этом основывался, создавая эту тему. Я не считаю, что критика - это удел профессионалов. Я вот вполне способен критиковать качество стэйка в баре, не имея никаких степеней в кулинарном искусстве.



Контраргумент для nick_on.

Любой академический музыкальный критик (не говорим о поп-, рок- и прочих "Троицких") знает: какого числа, в каком году, в каком зале Артуро Тосканини дирижировал оркестром NBC, исполняя ноктюрны Дебюсси. Он тотчас же расскажет, об основных нюансах интерпретации данного исполнения, сравнит его с исполнением другого дирижера, укажет на ошибки, неточности и подведет итог. Вот это – КРИТИКА. Профессия!!! Критик сродни искусствоведу, но с талантом не просто энциклопедической памяти, но с особым даром и вкусом "компаратора". Как сомелье в винах.

Ввиду необъятной широты творческого вИдения физически невозможно существование универсальных критиков. И вы это сами написали, упомянув "поп- рок- и прочих Троицких". Если для вас поп и рок - это не искусство - то я ваших критиков слушать не согласен. Для меня лично искусство - Том Вэйтс - которому "медведь на ухо наступил", и который наверняка не знает, в каком зале "Артуро Тосканини дирижировал оркестром NBC".

[FV1144]

Оборотная сторона критики заключается, когда просять покритиковать, например, вот это:



[img]http://album.foto.ru%3a%38%3080/photos/pr0/170959/140029.jpg[/img]

[Reik]

Думаю, опытный человек врядли будет критиковать, именно в силу своего опыта