Sigma 24-70 Macro и Tamron 28-75 BIM

[-=NONAME=-]

Вот интересная ссылка по сравнительным таблицам.



http://www.the-digital-picture.com/Revi ... nsComp=366

[-=NONAME=-]

Ссылка есть? Ссылки нет.А качество картинки говорит само за себя. В минус - некая медлительность и пластмасса.

Высказывание Kress:

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/28 ... _p__235817



Насчет автофокуса - по LV Сигма показалась какой-то дерганной, жужала туда сюда по несколько раз, в то время, как Тамрон, не торопясь, за два прохода попадал в фокус.

[Solt]

Фигасе! Вот не думал. Хорошо, что не знал это, когда покупал Тамрон ))).

Тамроновскому фокусу нужно дать паузу и он нормально сфокусируется. Правда это практически сводит на ноль съемку "на лету". Неспешный он, с красивым рисунком. Для больших нагрузок тоже малопригоден. Мой 2 года прожил, сейчас в ремонте (фокусировка). Но я сознательно его приобретал, чтобы за сезон заработать на 24-70. С поставленной задачей он справился.

[Solt]

А еще у моего знакомого Сигма "мылит" в одном из углов. Когда снимает групповые портреты, то старается, чтобы в тот угол никто не попал. Жать, что с Токиной совсем не было случая поработать.

[Barns]

Кто-то писал про развалившийся Тамрон, в котором всего 3 линзы оказались из стекла, остальные из пластика.

Мне всегда было интресно: а какой смысл из чего сами линзы, если по итогу всё отлично?

Вот понятно, что из-за пластикового корпуса он люфтит и не прочен, а тут-то что?

[Slon]

Вообще-то у практически всех так или иначе используются пластиковые линзы. И не только на дешевых продуктах. Дело в том что в ряде случаев пластики обладают значительно лучшими характеристиками чем стекла, их дешевле и быстрее разрабатывать, их легче делать (и как следствие -- их можно сделать с большей точностью)б они долговечнее и бонусом к этому легче. Причем они используются повсеместно, в оптике самых разных уровней. По работе приходится работать с микроскопами цейса, олимпуса, никона и лейки (в случае лейки так вообще ультрамикротом). Никто из них даже не скрывает что внутри большинство линз пластиковые. У олимпуса же вообще нету сткела -- только на окулярах тонкая плоскопараллельная пластинка у глаз, чтобы не поцарапать мягкую линзу. И поверьте, в приборах стоимостью десятки тысяч евро, никто не будет этономить 100-200 евро, потому что пластик дешевле.

[-=NONAME=-]

Мне всегда было интресно: а какой смысл из чего сами линзы, если по итогу всё отлично? Вот понятно, что из-за пластикового корпуса он люфтит и не прочен, а тут-то что?

Да хоть из дерева, лишь бы выполняло свое назначение.

[Zed]

Вот понятно, что из-за пластикового корпуса он люфтит и не прочен, а тут-то что?

Tamron люфтит, судя по всему, по задумке изготовителя. Сколько ни пробовал (не очень много, правда), все люфтят одинаково. Близнец от Konica-Minolta 28-75/2.8 сделан без каких либо люфтов (да и в остальном получше, ИМХО). Так что пластмасса тут ни при чем.

[-=NONAME=-]

Все смешалось, люди, кони...



К концу недели планирую посмотреть еще 2-3 пары.

Нашел в двух местах отверточную версию Тамрона, завтра заеду, покручу.

Параллельно сделаю пару снимков со своим китом, в тех же условиях, для чистоты эксперимента.

По предварительным сравнениям, кит уступает по резкости в 1,5 раза, но имеет более стабильную и предсказуемую картинку.

[Solt]

Все смешалось, люди, кони...

Ну почему же смешалось. Тест вон какой показательный получился!

К концу недели планирую посмотреть еще 2-3 пары.

Тогда и на Сигму повнимательнее посмотреть нужно. Вдруг встретится, тот самый, хороший вариант.

А про ощущения "мотор-немотор" у Тамрона я писал в соседней ветке

плюсом была "безмоторность" этого Тамрона, поскольку разницу в работе автофокуса мотора и немотора на Д3 не заметил. Заметно стало в темноте (позже подвернулась возможность поэкспериментировать), но результат стал неоднозначным: мотор быстрее фокусировался, сообщал об "объект в фокусе", но на самом деле соотношение резкий-нерезкий у обоих стекол было одинаковым.

нелегкая это задача...