Привет Александр!awo писал(а): Вт дек 07, 2010 07:58
Сергей, вот инструкция небезизвестного плёночного фотографа Ричарда Аведона ( к сожалению, уже покойного), которую он составил своему печатнику:
Понимаешь, что значат эти красные каракули?
В рекомендованной тебе книге Адамса он тоже мнОООго чего пишет про то, как обрабатывал свои плёночные шедевры.
Так что не стоит столь уж категорично...
Senna писал(а): Вт дек 07, 2010 08:38
У того же Ли Фроста в книгах по плёночной фотографии написано как снимать без ошибок. А в современных книгах по цифровой фотографии (не во всех, но во многих, которые я читал), написано не как снимать без ошибок, а как свои ошибки в фотошопе править. Где логика?
Сергей, да никто ту не радеет ни "за", ни "против" фотошопа.... Сильно сомневаюсь что большинство тех, кто так радеет за фотошоп, так вылизывают свои фото в нём, как показано на этом примере. Особенно если фотографий не одна сотня с фотосессии. Да и в лабах при печати никто этим заморачиваться не будет ни с плёнки, ни с цифры. Я максимум какие изменения вношу в цифровой снимок - это яркость подтянуть из недосветов и пересветов, там где это возможно. Никакими масками не заморачиваюсь.
Такое впечатление, что ты полемизируешь сам с собой.Кстати интересно - почему фотошоп стал мерилом качества?
Обсуждать вкусы и познания "контактеров", или стиль и эрудицию большинства комментаторов на Фото.Ру вообще бессмысленно.Senna писал(а): Вт дек 07, 2010 08:38Недавно снимал одну девушку. Отдал ей фотографии и она их выложила на страничке в контакте. Получила в том числе такой отзыв: "фото красивое, как в фотошопе". Хотя фотошопа там было - ноль.
И от меня пример - выложил в галерее на фото.ру снимок частного солнечного затмения в Москве, сделанный через телескоп с солнечным светофильтром. Получил отзыв что в фотошопе за 5 минут можно так же нарисовать... какой смысл тогда фотографировать, если якобы всё можно в фотошопе изобразить? Или зачем ставить задачу фотографировать без ошибок?
Логику я изложил выше.У того же Ли Фроста в книгах по плёночной фотографии написано как снимать без ошибок. А в современных книгах по цифровой фотографии (не во всех, но во многих, которые я читал), написано не как снимать без ошибок, а как свои ошибки в фотошопе править. Где логика?
Вы наверно меня не поняли. Я не против Фотошопа. У меня на компе он тоже стоит. Правда я его очень ограниченно использую. В основном только для того, чтобы сделать пакетное уменьшение сконвертированных снимков. В основном всё в CNX2 делаю. Я ни на кого не набрасываюсь (и на вас в том числе) с криками "Долой фотошоп". Я только против того, чтобы фотошопление стало мерилом качества фотографии. А то мне недавно знакомый фотограф сказал что отдавать клиенту неотфотошопленные снимки - это моветон. Не поймут. Может лучше снимать так, чтобы не приходилось потом их глубоко обрабатывать? Я снимаю и на плёнку, и на цифру. Но для себя, в основном, на плёнку. И объективы использую разные. И современные автофокусные, и старые мануальные. какая стоит задача, такую и технику выбираю.Steeldeluxe писал(а): Вт дек 07, 2010 10:06
Совсем я не против фотошопа, и сам использую и CNX2 для никона, и графическую программу /аналог ФШ/ для "подтягивания" сканов - вопрос не в этом! Но в том, что я, в отличие от Вас, не набрасываюсь на Вас с нападками: "Долой ФШ!", давайте запретим или выделим в отдельный раздел цифровое изобразительное искусство и т.п.
И обсуждение это - не очередной холивар: "цифра - плёнка" или "объективы: классика или автофокус", а одна из возможных точек зрения, и надо уметь выслушать и уважать чужое мнение!
Genn писал(а): Вт дек 07, 2010 08:12
Сейчас вот рассказывают о том, что средний формат это круто.
Мой опыт подсказывает, что крутизна не в способности размыть фон и сфотографировать боке. Портреты на фоне боке быстро приедаются. Надо выработать подход, авторский стиль и использовать размытие/резкость осознанно, в соответствии с содержанием фотографии. А это намного сложнее.
Senna писал(а): Вт дек 07, 2010 11:26
Вы наверно меня не поняли. Я не против Фотошопа. У меня на компе он тоже стоит. Правда я его очень ограниченно использую. В основном только для того, чтобы сделать пакетное уменьшение сконвертированных снимков. В основном всё в CNX2 делаю. Я ни на кого не набрасываюсь (и на вас в том числе) с криками "Долой фотошоп". Я только против того, чтобы фотошопление стало мерилом качества фотографии. А то мне недавно знакомый фотограф сказал что отдавать клиенту неотфотошопленные снимки - это моветон. Не поймут. Может лучше снимать так, чтобы не приходилось потом их глубоко обрабатывать? Я снимаю и на плёнку, и на цифру. Но для себя, в основном, на плёнку. И объективы использую разные. И современные автофокусные, и старые мануальные. какая стоит задача, такую и технику выбираю.
ЗЫ. Чужое мнение выслушиваю и уважаю. если оно корректно высказывается.
Александр, мы друг друга не поняли видимо. Или я недостаточно точно выразил свои мысли. Я не против обработки там где она необходима. Я против обработки ради обработки. Я понимаю что некоторые любят эксперименты с разными цветами и не только. Я только не понимаю, почему многими считается что необработанный, но правильно экспонированный снимок - это не снимок и его показывать нельзя, пока не прогонишь его через фотошоп или иную программу. Про ограничение динамического диапазона фиксаторов и носителей информации я в курсе. Сам с этим сталкиваюсь постоянно.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
