Carl Zeiss 50/1,4 Planar vs 50/2 Macro Planar

[Abakumov]

Выводы.

1.нет счастья в жизни!

2.все как минимум неоднозначно, а вероятнее всего макропланар не является мегауниверсальным штатником на ФФ.

3.при отсутствии УМЕЛЫХ рук хорошие зумы не так плохи... Снимает по-прежнему человек, а не техника!

4.оставляю ОБА (так расчитывал на денюжку.......)



ЗЫ. До кучи сделал эту же серию в исполнении 17-35/2,8 на фр 35 и цейс 35/2,0 и на фр 21 и цейс 21. Если интересно выложу. Пока сам еще не смотрел.

[Abakumov]

21мм

Дистагон идет ноздря в ноздрю с 17-35 по центру кадра, в углу существенно лучше, чем 17-35. F 2.8 естественно. Фото с дистагона мне нравится больше. Зачет Цейсу!

[Abakumov]

На 35мм картина аналогичная.

[Abakumov]

ЗЫЫ.

Цвета у Цейсов ближе к реальности.

Где-то недавно читал про желание купить Сигму новый полтос. Так вот докладываю: были у меня этот полтиник 1.4 и 28мм уже не помню сколько F . Благо в 700ке есть возможность индивидуальной подстройки фокуса. Стоял у меня на 15мм из 20 максимальных.

При этом постоянно крутил цветовой баланс в попытке что-то получить правдоподобное из RAW. Камерный Jpeg даже не пробовал. Закончилось все покупкой нового монитора Dell с хорошей матрицей, нейтральносерого куба, спектрофотометра для профилирования (не только монитора, но и принтера под бумагу и чернила...), сменой принтера с 4хцветного HP на 6 цв. Epson...

Когда это не помогло Сигма была продана и куплен сначала 24-70, затем Цейсы и все проблемы с цветопередачей как рукой сняло. Сейчас практически не кручу, изредка при сложном освещении.

Так, что ИМХО Сигма - не вариант. А вот никкоры весьма достойны!



Если не запрещено правилами и кому интересно про 18,21 дистагоны и 24-70 http://club.foto.ru/forum/11/581038#p6331052 Стена таже!

[ivan segal]

Кажется что опубликованный в начале темы фликр прямо противоречит полученным ВАМИ результатам.

Может из-за малого размера фоток на фликре ...

В тесте со стеной прямо хрень какая то ...

Может попробовать не ЛВ а по зелёному глазу ?

[Theorist]

Автор вы толко стены фотографируете?

[Abakumov]

Автор вы толко стены фотографируете?

Вероятно это ирония?

Огромное спасибо за понимание! Ведь здесь присутствуют ТОЛЬКО мастера и мегамЭтры фотографии!

А нам нубам и слова сказать нельзя!

Я вот уже лет 20 очень люблю снимать и ПЫТАЮСЬ совершенствоваться в меру своих, наверное действительно скромных способностей и не вижу в этом ничего плохого. А кто-то рождается быть художником и у него все сразу получается... Это нормально! Это жизнь! Если есть талант, то все будет получатся даже плохим инструментом. Если таланта нет, то хоть как-то можно "выезжать" за счет совершенства технологий. В этом тоже не вижу ничего плохого.



Нет! Не только стены. Но шедевров, к сожалению нет. Просто хобби. http://album.foto.ru/albums/48693/

Кажется что опубликованный в начале темы фликр прямо противоречит полученным ВАМИ результатам.

Может из-за малого размера фоток на фликре ...

В тесте со стеной прямо хрень какая то ...

Может попробовать не ЛВ а по зелёному глазу ?

Да! Сразу пробовал и по ЛВ и зеленому глазу. Картина идентичная.

На счет противоречия впечатления двойственные.

С одной стороны, наверное, попробую еще раз переснять, чтобы убедится в повторяемости результата.

С другой стороны ничто не противоречит концепции: макро лучше на ближних дистанциях, обычный на средних и бесконечности. Опять же это соответствует концепции конструирования МАКРОобъективов. А там где у Олафа пейзажные снимки вероятно диафрагма отнюдь не 2-2.8. Но это может знать только автор.

[Theorist]

Если таланта нет, то хоть как-то можно "выезжать" за счет совершенства технологий.

Никуда вы не выедете, вот мое мнение: какой-то анализ перед покупкой нужен, однако этот анализ ме должен "сьедать" весь ваш фотографический пыл. Вы приводите эти стены, но они ничего не говорят об объективах, кроме не самых решающих параметров. Давайте я вам выложу супер резкую стену с 16-85 и вы его купите?

[Abakumov]

Никуда вы не выедете, вот мое мнение: какой-то анализ перед покупкой нужен, однако этот анализ ме должен "сьедать" весь ваш фотографический пыл. Вы приводите эти стены, но они ничего не говорят об объективах, кроме не самых решающих параметров. Давайте я вам выложу супер резкую стену с 16-85 и вы его купите?

Разрешающая способность важный параметр, отражающий потенциальные возможности стекла. Другое дело, что максимальная детализация нужна не всегда. Но это совсем другая тема. А так можно прямо сейчас перейти к дипуту о СФ и т.д.

А на каких фотографиях Вы предлагаете сравнивать разные стекла, чтобы обеспечить повторяемость и достоверность результата?

На мой взгляд стена очень подходит.

[Abakumov]

ЗЫ. Мне попытки предварительного анализа не помогли. Я уже купил. Благо есть такая возможность. Открыл эту тему не для себя, а для других людей делающих выбор.