Телеобъективы для макро

[WingfirE]

[member="charlathan"], надо над собой расти. У вас пока недостаточен уровень фотографий телевиками, то есть много смаза, нерезкости. Это нормально для начального этапа такой специфической съемки, тут не все просто и быстро не получится. Просто больше фотографируйте, и сами поймете, насколько я прав. Чтобы меня лучше понимать, смотрите лучшие фото, которые снимают умелые фотографы. На том же макроклубе есть много пресмыкающихся, ну а птичек тем более много качественных на разных ресурсах.



Уж малорезкий, фото я видел. Для меня такое качество сейчас неприемлимо. Пусть я и не снимаю змей, в моей местности их трудно найти, но представление о качестве у меня есть.



Не думайте, что это наезд и обвинение в криворукости - в других жанрах, например в пейзаже, у вас очень хорошие работы.

[Alex64]

Та же монета на 28-300. ФР 300, с полутора метров. Кроп 100%.

[Nikolaichsan]

ИМХО, дело не в расстоянии на МДФ, а в умении снимать макро, особенно телевиками. Какой толк от голых характеристик, если не можешь получить резкую картинку без смаза и с точным попаданием в фокус. Плюс открыт вопрос освещения, для длинных телевиков это сделать сложнее.



Пока мне видится эта тема - рекламирование своих объективов, не более. Но даже на макроклубе они вообще не вызвали ожиотажа, значит ничего особенного тут нет.



В любом случае, уже все способы до нас испробовали. Проблема с масштабом решается либо макроконвертами, либо макрокольцами. Крупных насекомых и пресмыкающихся вполне нормально снимают на телевики с макрокольцавми или длинные макрики. Не стоит забывать, что у макрообъективом при меньшем масштабе рабочее расстояние тоже увеличивается. И редкий телевик способен дать резкость на уровне макрика.

Прошу прощения за вторжение, почти оффтопом маленький вопросец, - ежели я на 70-200 наверну перевёртышем цейссовский макрополтинник, на 2:1 я смогу рассчитывать для цветочков-букашек?

[charlathan]

... смотрите лучшие фото, которые снимают умелые фотографы. На том же макроклубе есть много пресмыкающихся, ну а птичек тем более много качественных на разных ресурсах. ...

Значит я был прав, в вопросе темы Вы теоретик, что признали сами, но судите о необходимости той или иной МДФ.

... знакомо.

Пожалуйста, приведите в пример фотографа, чьи фото птиц Вы считаете качественно достойными. Зачем я прошу? - Вы поймете вскоре.

[WingfirE]

Птичек надо стремиться снимать хотя бы как Осипов http://birds-photo.com/



А змеек хотя бы так http://macroclub.ru/...17/DSC_2647.jpg (фотограф на макроклубе, снимающий в том числе "крупную" макроживность http://macroclub.ru/...profile&u=10724)



Я не теоретик, у меня есть AF-S 300/4, которым я периодически пытаюсь что-то поснимать из макро уже пару сезонов (в основном, когда птичек не нахожу), но редко когда что-то стоящее получается. Слишком большая разница с макриком для меня выходит. Вот из первых фоток в этом направлении: http://photokaravan....2b-bff05a45dfd9 , МДФ 1,5 м. Сейчас мне это фото тоже не нравится - слишком нерезкое... Что делать, со временем критерии качества становятся жестче.

[charlathan]

Еще для сравнения. 100% кроп фотографии той же монеты на D700 + 28-300 с его МДФ, ФР 300

Спасибо.

Но это не интересно. Здесь макро около 1:6 при МДФ 50см, - обсуждали здесь ранее.

... не интересно.

[WingfirE]

[member="charlathan"], а какой смысл гнаться за увеличением? Это тоже один из этапов в начале, не раз уже этот вопрос обсуждали на макроклубе. Съемка ради одного увеличения не имеет смысла. Интересен результат. Можете посмотреть, не так много фото снимаются макриками даже при масштабе 1:1 . Если объектив резкий, и если хорошо попасть в фокус куда надо, можно и кропнуть кадр.

[Zed]

Понимание того, для чего нужна дистанция в метр-полтора при масштабе 1:2, 1:3 или, на худой конец, 1:4 приходит из практического опыта. И змеи здесь лишь как пример крайнего случая. Если потребности в таких параметрах не возникают, значит подобные ситуации фотографу либо не попадались, либо не интересны. Отсюда неуместные попытки привлечь в тему макрообъективы, перевертыши, макрокольца да и макросъемку как таковую тоже. Хотя короткие кольца на телевиках как раз полезны, если не теряется эффективный АФ, что обычно не так.



Боюсь, что автор темы пока остается непонятым.

[WingfirE]

[member="Nikolaichsan"], трудно сказать. Если 70-200/2.8 VR II (второй версии), то там увеличение слабовато, 1:8.33. Вот про мои попытки выжать из него покрупнее: http://photokaravan.com/Articles/Details?DocId=1679



Первертыш не пробовал , но на цветы мне 500D вполне хватает, что-то крупнее на телевиках, из того что пробовал - это 70-300 VR с Raynox DCR-150 и DCR-250, там запросто 2:1 можно получить.

[charlathan]

[member="charlathan"], а какой смысл гнаться за увеличением? ...

Пожалуйста, не пытайтесь меня переубеждать и ставить вопросы в Вашем понимании темы. Вы же можете создать свою тему и задаваться интересными Вам вопросами там. Мне же интересны КРУПНЫЕ снимки голов змей.

Вызывает недоумение непонимание изложенного в первом посте темы.

... Боюсь, что автор темы пока остается непонятым.

Мне были бы интересны практические советы людей, имеющих опыт в вопросе темы.

На словоблудие теоретиков я, конечно же, был готов с начала открытия темы.

Но при том, что лишь единственный собеседник (вантох) предложил конструктивное собеседование, а более десятка, - теоретизирование, то становится скучно, как и в подавляющем количестве аналогичных веток.

... презираю теоретиков.



Остаться непонятым не боюсь.