На сколько приемлемо такое кадрирование

[ustas65]

А так можно?

как пример репортерского снимка - да, как пример коммерческой художественной фотографии, которую можно продать тому, кто не ней изображен - нет.

можно и так:









Только сколько бы стоило это произведение искусства, не принадлежи оно кисти Малевича?!



Поэтому Брюсу Гилдону - можно, мне - нельзя Юпитером сначала нужно стать, что бы нарушать каноны!

[ustas65]

Лучший ответ, с которым я согласен на 200%

На самом деле все мерится критериями успеха . Ведь человек - общественное существо, если масса признает что-то, то ей сложно противостоять. Так и с "шедеврами". Если автора признают - ему можно почти все, и даже его огрехи списываются на "новый взгляд". Попробуй кто из обычных фотолюбителей что-то подобное повторить, и выйти на какой-нибудь массовый фотосайт - его там помоями закидают. Вот если этот фотолюбитель потом станет знаменитым - то все повинятся, посыпят голову пеплом, скажут - ошибались .

[Wixter]

Только сколько бы стоило это произведение искусства, не принадлежи оно кисти Малевича?!

ИМХО - сначала докажи что ты умеешь делать что-то лучше чем другие - затем можешь экспериментировать и открывать новые грани.

ЗЫ* Малевич был классным художником, а черный квадрат - это небольшой майдан в изобразительном искусстве. Но почему-то именно квадраты ему поминают, а вот о других работах большинство не вкурсе

Третьяковка

[Ратников Серёжа]

как пример репортерского снимка - да, как пример коммерческой художественной фотографии, которую можно продать тому, кто не ней изображен - нет.

То есть правило третей вообще к фотографии не относится, а относится лишь к случаям, когда портрет нужно продать портретируемому? Ну тут логично... можно представить, что будет, если прийти в фотоателье, чтоб сделать портрет, а там фотограф начнёт самовыражаться... Даже необрезанное лицо, но в любимой перспективе Родченко - заказчик не купит ) Только к фотографии, к художественному портрету вообще - это не относится. Коммерция, заказчик - диктует свои правила.

Только сколько бы стоило это произведение искусства, не принадлежи оно кисти Малевича?!

Знак или символ - могут стоить баснословных денег безотносительно его художественной ценности. Зачем всё приравнивать? Можно вспомнить Фонтан Дюшана (1917 год):

Поэтому Брюсу Гилдону - можно, мне - нельзя Юпитером сначала нужно стать, что бы нарушать каноны!

Зачем учиться чему-то заведомо неправильному, чтобы потом переучиваться? Ну и комментарий Зейгарника для тех, кто хочет развиваться в фотографии:

- оно (правило) не помогает, а скорее вредит, потому что его использование связано с непониманием важных композиционных приемов.



Во многих замечательных работах не работает никаких правил третей. Тогда на что мы ориентируемся? Если у правила слишком много исключений - не лучше ли задуматься о том, а "правило" ли это вообще?

[Евгений_D300S]

НМВ Правило способствует комфортному восприятию снимка, Нарушение вносит дискомфорт. Сам по себе дискомфорт (вещь в себе) никому не интересен, но если этот дискомфорт усиливает вложенный в работу смысл то он "работает на работу" .

[ustas65]

Непонимание законов отнюдь не отменяет их действие. При этом, правило третей скорее даже не правило, а выводы, которые следует сделать из особенности человеческого восприятия. Приведенный пример с работой Брюса как раз и бьет по глазам своей неестественностью, дисбалансом...



На какой-то выставке «современного искусства» один из посетителей шутки ради поставил на какой-то там столик смятую пивную банку. Типа экспонат такой. Через несколько минут он уже слушал, как продвинутые ценители авангарда обсуждают художественные достоинства его «произведения».



Поэтому можно делать все - самовыражаться как хочешь. В современном искусстве важно не само произведение, а способность его автора, убедить всех что это гениально!

• Возьмём хотя бы меметичный по самое не балуйся «Чёрный квадрат» Малевича. Почти сто лет миллионы человеков пялятся на это чудо и думают: «WTF?! Это искусство?!» И, таки да, раз люди смотрят, да ещё и думают в процессе смотрения, притом о прекрасном, то это и есть самое настоящее Искусство. И то, что анонимус тоже может чёрным по белому нарисовать квадрат, к делу отношения не имеет. На его квадрат никто смотреть не будет, ибо после Малевича рисование черных квадратов уже зашкварено не актуально. И белых квадратов, и оранжевых ромбов тоже. Это и называется гениальностью: нарисовать то, что мог бы нарисовать каждый, причём так, чтобы больше никто и никогда этого нарисовать уже не смог.

Есть и другая сторона медали. Малевич рисовал «Чёрный квадрат» не единожды, гуглим «Чёрный квадрат». Также были попытки пропиарить открыть народу шедевр «Красный квадрат», что крайне точно символизирует цель и направленность этого самого искусства.

[Ратников Серёжа]

Лучший ответ, с которым я согласен на 200%

Этот ответ достаточно однобок, т.к. рассматривает ситуацию лишь с точки зрения невежественных масс. Этот ответ не затрагивает взгляд отдельного человека.



Если ориентироваться на вкус масс, то придётся идти дорогой штампов. Либо наводить особый лоск.

[Ратников Серёжа]

НМВ Правило способствует комфортному восприятию снимка, Нарушение вносит дискомфорт... .

Ну как, есть дискомфорт?



Есть целая масса отличнейших работ с центральной композицией. Да и не только с центральной, но которые тоже не вписываются в правило третей, но тем не менее выглядят гармонично и сбалансировано.

[ustas65]

Если ориентироваться на вкус масс

Ну почему же... все логично - стань известным и любая твоя ошибка будет гениальным ходом.



Определите на Ваш взгляд примерную стоимость этих фотографий ( желательно без помощи Гугла)

[ustas65]

Ну как, есть дискомфорт?

нет... в верхней трети лицо... в нижней - руки... все правильно и гармонично...