Лучший современный портретник для Никон?

[Elisha ben Baz]

Все таки: Никкор 85 1.4, 58 1.4 и 105 1.4.. Ну и 50 1.4

[Олег Н]

на мой вкус абсолютно нет. Резкости не то что мало, ее вообще нет.

Как я погляжу, Вы чего-то недопонимаете в портретах!

Впрочем, я в этом вообще почти ничего не понимаю. Пытаюсь просвещаться на форуме, но как-то туго доходит...

Если я правильно понимаю, то самое главное достоинство портретного объектива состоит в его рисунке (что это такое и в каких единицах он измеряется - никто пока чёткого определения не дал). А чтобы был рисунок, надо чтобы объектив был не резок, ибо (если я правильно себе это представляю) рисунок как раз и определяют по тому, что он там рисует в зоне нерезкости. Эту зону ещё называют боке. Это боке бывает плохим и хорошим. Хорошее должно рисовать какие-то "гайки", а плохое - какую-то мазню рисует, на которой вообще ничего не поймёшь... Кажется, так. Но может быть и наоборот.

Самые плохие портретные объективы - это Сигмы. Они шибко резкие, а потому у них должно быть плохое размытие, следовательно, нет и никакого рисунка. А самый хороший портретник (из того, что у меня есть) - это родной 85/1,4Г. У моего на открытых мыло. Значит, где-то там должен быть и рисунок...

Ну, а самое главное в любом портретном объективе, это чтобы дамы не видели своих морщинок и прыщей, а выглядели на -цать лет моложе.



В общем, от этих портретов у меня одна только каша в голове. Хорошо, что я их не снимаю!

Во всей этой галиматье моих мыслей нет. Сам бы я такого придумать не смог. Просто собрал до кучи то, что на форумах вычитать удалось.

Вот если кто из форумчан покажет наглядно примеры фото, сделанных объективами с хорошим и плохим рисунками, то буду благодарен.

Только очень желательно подписать где хороший, а где плохой рисунки!

[Elisha ben Baz]

Как я погляжу, Вы чего-то недопонимаете в портретах!

Впрочем, я в этом вообще почти ничего не понимаю. Пытаюсь просвещаться на форуме, но как-то туго доходит...

Если я правильно понимаю, то самое главное достоинство портретного объектива состоит в его рисунке (что это такое и в каких единицах он измеряется - никто пока чёткого определения не дал). А чтобы был рисунок, надо чтобы объектив был не резок, ибо (если я правильно себе это представляю) рисунок как раз и определяют по тому, что он там рисует в зоне нерезкости. Эту зону ещё называют боке. Это боке бывает плохим и хорошим. Хорошее должно рисовать какие-то "гайки", а плохое - какую-то мазню рисует, на которой вообще ничего не поймёшь... Кажется, так. Но может быть и наоборот.

Самые плохие портретные объективы - это Сигмы. Они шибко резкие, а потому у них должно быть плохое размытие, следовательно, нет и никакого рисунка. А самый хороший портретник (из того, что у меня есть) - это родной 85/1,4Г. У моего на открытых мыло. Значит, где-то там должен быть и рисунок...

Ну, а самое главное в любом портретном объективе, это чтобы дамы не видели своих морщинок и прыщей, а выглядели на -цать лет моложе.



В общем, от этих портретов у меня одна только каша в голове. Хорошо, что я их не снимаю!

Во всей этой галиматье моих мыслей нет. Сам бы я такого придумать не смог. Просто собрал до кучи то, что на форумах вычитать удалось.

Вот если кто из форумчан покажет наглядно примеры фото, сделанных объективами с хорошим и плохим рисунками, то буду благодарен.

Только очень желательно подписать где хороший, а где плохой рисунки!

Я человек поверхностный, поэтому оперирую только нравится не нравится мне. Мне нравится чтобы глаза и зубы были резкие. У мужиков структура кожи прорисована как кора на дереве. А теток все равно все мазюкать стали в ФШ до неузнаваемости, так что на теток можно наплевать. Ибо ничто так не красит женщину, как фотошоп. Поэтому объектив по моему должен быть резок с открытой зараза, боке давал не сплошным бурым, а каким то цимесом. Причем слишком верчено, как на Гелиосе мне не нравится. Слишком вычурный фон отвлекает от обьекта.И еще объектив комбинацией резкости, боке и цветопередачи должен создать Вау-эффект. Без этого вообще все зря.

[Олег Н]

Я человек поверхностный, поэтому оперирую только нравится не нравится мне.

Вот и у меня та же самая беда! Надо, чтобы нравилось именно мне. А мне нравится почему-то чтобы каждый прыщ был чётко прорисован.

В общем, одно только расстройство. Лучше снимать виды природы. Там, по крайней мере, не скажут, что я её так изуродовал...

[БАЙ]

Если я правильно понимаю, то самое главное достоинство портретного объектива состоит в его рисунке (что это такое и в каких единицах он измеряется - никто пока чёткого определения не дал).

По моему дилетантскому мнению, эмоции модели и свет важнее. А рисунок скорее фотографическое самоудовлетворение.

[AlexOu]

Если я правильно понимаю, то самое главное достоинство портретного объектива состоит в его рисунке (что это такое и в каких единицах он измеряется - никто пока чёткого определения не дал). А чтобы был рисунок, надо чтобы объектив был не резок, ибо (если я правильно себе это представляю) рисунок как раз и определяют по тому, что он там рисует в зоне нерезкости. Эту зону ещё называют боке. Это боке бывает плохим и хорошим. Хорошее должно рисовать какие-то "гайки", а плохое - какую-то мазню рисует, на которой вообще ничего не поймёшь... Кажется, так. Но может быть и наоборот.

Вовсе не обязательно резкость связывать с бокэ. Выскажу свое виденье на портретные объективы

85 1.4G считаю достаточно резким объективом с очень красивым бокэ (пластичность,хроматика, объем, градиент перехода с зоны резкости в зону не резкости - все это свалив для упрощения в термин "Бокэ" )

85 1.4D очень похож, но грешит точностью афтофокуса при слабом освещении.

Сигма 85 1.4 (старая) довольно хороша как оптически, так и характером размытия. Но при парном сравнении, будет видно что никону рисуют лучше.

105 1.4G в силу новизны намного резче, но сохранила рисунок и характер 85-ки, а более длинное фокусное расстояние делает его еще привлекательным при съемке вне помещения.

58 1.4 - я бы сказала далеко не резкое стекло, но с очень крутым рисунком, у него есть "характер" его рисунок узнается.А это очень важно для стекла, его индивидуальность. Среди полтосов, 58 стоит отдельным особняком. Но его цена меня откровенно смущает, много пластика, отнс простая оптическая схема - можно было и подешевле продовать.

Сигма 50 1.4 суха как никто другой, резкое скучное и тяжелое стекло.

Сигма 35 хороша - резкость, контраст на высоком уровне! может никон и мягче рисует, но для такого фокусного это не столь важно.

Выбор стекла конечно надо смотрить исходя из примеров снимков и не важно, обработанные или нет - рисунок создает стекло, редакторы могут лишь подчеркнуть его. В зависимости от какого фокусного - и какие именно портреты вам на нем нравятся уже выбирать из доступных вариантов. А уже после читать тесты на особенности объектива.

[moskvichov]

Это типа Отуса, только по доступной цене.

Ну судя по графикам Милвус полтиник ближе к Планарам старым. Особенно на прикрытой.

[Игнатов Роман]

Я так понимаю это Nikkor 85/1.4G? Но так как не слежу за новостями спрашиваю у тех кто в теме, может Никон выпустил портретники ART серии или что-то еще новенькое?

Какой портрет?

Если за ФР, то любой 35-200.

[Mitr2015]

Как я погляжу, Вы чего-то недопонимаете в портретах!

Впрочем, я в этом вообще почти ничего не понимаю. Пытаюсь просвещаться на форуме, но как-то туго доходит...

Если я правильно понимаю, то самое главное достоинство портретного объектива состоит в его рисунке (что это такое и в каких единицах он измеряется - никто пока чёткого определения не дал). А чтобы был рисунок, надо чтобы объектив был не резок, ибо (если я правильно себе это представляю) рисунок как раз и определяют по тому, что он там рисует в зоне нерезкости. Эту зону ещё называют боке. Это боке бывает плохим и хорошим. Хорошее должно рисовать какие-то "гайки", а плохое - какую-то мазню рисует, на которой вообще ничего не поймёшь... Кажется, так. Но может быть и наоборот.

Самые плохие портретные объективы - это Сигмы. Они шибко резкие, а потому у них должно быть плохое размытие, следовательно, нет и никакого рисунка. А самый хороший портретник (из того, что у меня есть) - это родной 85/1,4Г. У моего на открытых мыло. Значит, где-то там должен быть и рисунок...

Ну, а самое главное в любом портретном объективе, это чтобы дамы не видели своих морщинок и прыщей, а выглядели на -цать лет моложе.



В общем, от этих портретов у меня одна только каша в голове. Хорошо, что я их не снимаю!

Во всей этой галиматье моих мыслей нет. Сам бы я такого придумать не смог. Просто собрал до кучи то, что на форумах вычитать удалось.

Вот если кто из форумчан покажет наглядно примеры фото, сделанных объективами с хорошим и плохим рисунками, то буду благодарен.

Только очень желательно подписать где хороший, а где плохой рисунки!

Ну хоть что-нибудь резкое в портрете должно быть.

[Игнатов Роман]

Ну хоть что-нибудь резкое в портрете должно быть.

Зачем?