Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения

[Kavka]

Если же всё нормально,





то зачем парить мозг себе и всем остальным своими досужими и оторванными от реальной жизни и реальных потребностей рассуждениями? Продолжайте снимать дальше себе на здоровье или займитесь другим хобби.

Это Вы кому?

[avs28]

Почему-то профессионалы не зависают на форумах с вопросом: "Что-бы мне такое-эдакое купить, что повысит художественность моей работы?",

Это по Вашему форум профессионалов или для профессионалов?

Но, кмк, большинство здесь всё же любители.

Не собираюсь спорить ни с одним из Ваших утверждений, на мой взгляд Вы во многом правы.

кроме вот этого

Если же всё нормально, то зачем парить мозг себе и всем остальным своими досужими и оторванными от реальной жизни и реальных потребностей рассуждениями? Продолжайте снимать дальше себе на здоровье или займитесь другим хобби.

Если Вам эти люди, "парящие мозг", так неприятны, можно просто пройти мимо и тем более непонятно зачем вступать в переписку или указывать, чем им заниматься в их свободное время?

[multiformat amateur]

[oft]

Не собираюсь спорить ни с одним из Ваших утверждений, на мой взгляд Вы во многом правы.

...

Если Вам эти люди, "парящие мозг", так неприятны, можно просто пройти мимо и тем более непонятно зачем вступать в переписку или указывать, чем им заниматься в их свободное время?

процедурное:



Лично я воспринял этот большой текст коллеги Мозгляка - как вполне общий. Это вполне понятная стилистика обобщения, описывающая общие тенденции и явления в широких массах фотографического населения и безотносительно к кому-либо персонально на этом форуме. Мне думается, не стоит принимать на свой счет столь болезненно. Если, конечно, Вы не считаете, что подпадаете под категорию хаотически мечущхся фотолюбителей. А если считаете что подпадаете, - тем лучше, если текст этот сформировал живой отклик, задел за живое. Совет в конце, кстати, вполне продуктивный, как мне кажется. Если мы говорим о занятии фотографией, а не "на поговооить и разойтись".



Второй попутный аспект: человек мог пройти мимо, не формулируя никак этих мыслей.

Кому-бы то станет легче и понятнее от такого молчания?

Какова вообще цель этого обсуждения?



Третий аспект: А если коллеге Мозгляку эти люди, парящие себе мозг, все же приятны, что он захотел им помочь и изложить свои соображения, позволяющие определиться... это гипотеза имеет право на существование? За резкостью изложения порою не видно сути. А суть бывает не простая, и тут имеет смысл смотреть не только на форму изложения, но и на содержание, чтобы вычислить побудительный мотив.



[/oft]





Пока я наблюдаю за темой, вижу, что она ходит по кругу. Вроде пора бы и завершать итогами...

[Олег П]

[oft]







Пока я наблюдаю за темой, вижу, что она ходит по кругу. Вроде пора бы и завершать итогами...

Итог,- каждый берет себе то,что нужно только ему,и пользуется на здоровье. Становится мало пукселей,бегом в магазин за новым многопуксельным тапаратом,и весь сказ!

[avs28]

[oft]

Лично я воспринял этот большой текст коллеги Мозгляка - как вполне общий.

Написанное коллегой можно было написать в любой теме этого форума. В любой теме есть мечущиеся и ищущие, на то он и форум, общаемся таки.

Если, конечно, Вы не считаете, что подпадаете под категорию хаотически мечущхся фотолюбителей. А если считаете что подпадаете, - тем лучше, если текст этот сформировал живой отклик, задел за живое. Совет в конце, кстати, вполне продуктивный, как мне кажется.

Я как-то уже писал, что для меня на фото свет клином не сошёлся, это моё увлечение, давнее, оно мне очень нравится (кроме того я отношу себя к технарям, и кроме собственно результата фотосъёмки меня занимает и процесс тоже), но есть и другие более приоритетные вещи в моей жизни. Я не первый раз вступаю в диалог с Вами, если Вы считаете, что я мечусь, будь по Вашему, если так не считаете - тоже неплохо. Судя по всему, Вы весь мой пост прочитали, и я не спорил с коллегой и указал, что не спорю, явно указал, кроме одного, кмк, не совсем корректного предложения, который Вы назвали советом. Страна у нас такая, страна Советов, и долго такой будет, увы. Только если человек спрашивает совета, стоит ли ему платить за МП, к примеру, а получает совет заняться чем-то другим - это плохой совет, я так считаю. И можно просто пройти мимо, нежели давать такой совет, который никто не просил.

Третий аспект: А если коллеге Мозгляку эти люди все же приятны

Всё может быть, всё может быть.[/oft]

[Евгений_D300S]

Пока я наблюдаю за темой, вижу, что она ходит по кругу. Вроде пора бы и завершать итогами...

Рад что ушел как участник этой темы, но с удовольствием пишу как зритель-читатель (просто ваши хорошие мысли коллеги оффтоп к названию темы, хотя автор темы КМК НМВ сформулировал название с присущей ему поспешностью).

Тема- взрывной клапан, его специально проектируют , так же как и клапан предохранительный.

Есть выхлоп в теме, хотя автор ее КМК НМВ не рассчитывал на такое:

Сегодня многообразие выбора, в лучшем случае, рождает темы на форумах, типа нашей.

Фотография - это не только произведения искусства. Наши с вами произведения, кмк, вряд ли заинтересуют наших потомков. Гораздо большую ценность для них будут представлять документальные фото. Хотя и соответствующие хорошему художественному вкусу. Нмв, документальное фото было, есть и будет ценнее художественного..

Стало больше фотографий, не все хотят их показывать (я не про себя сейчас). Но я верю в переход количества в качество.

Вопросы о "достаточности" и "потребности" всегда нужно переводить в более понятную и простую формулировку "сколько Вам лично достаточно и потребно?" Если фотографу реально требуется Мегапиксельность в его работе, если он прекрасно видит разницу и эта разница для него (и заказчика) огромна, то уговаривать и убеждать его совершенно не требуется - он всё продаст, а требуемые ему инструмент купит.

Неудовлетворённость - двигатель прогресса (реального). Если есть острая неудовлетворённость результатами своей съёмки именно с технической точки изрения, а точнее, с точки зрения недостаточной художественной выразительности своих снимков из-за технических ограничений, накладываемых используемой аппаратурой, то есть полный смысл в переходе на более высокий уровень техники

Прошу прощения за вырванность из контекста у авторов цитат, и на самом деле из других высказываний, которые неумомянуты выше, можно почерпнуть хорошие нужные идеи



ПыСы: Мысли безусловно спорные, но гораздо интереснее заявленных в названии





ПыСы2: Если вернутся к теме, может стоит попросить показать Свои фотографии, где только технически (из за Инструмента) не получилось добиться задуманного Результата, и объяснить в чем именно, чего там нехватило МП, ххххх/с, ISO..... для шедевра.

[Константин Сухов]

[oft]У нас тоже нет. У Алексея Шадрина в Питере есть удаленная проявка и сканирование. Можно спокойно отправить пленку и получить высокоуровневый скан. Цены немалые, но не такие как вы озвучили. Скан 8000 dpi с 6 на 6 - 1300 руб., скан 4 на 5 дюймов с тем же разрешением 2600. Стоит еще помнить что подобные разрешения нужны очень-очень не часто.[/oft]

Считал вместе со стоимостью поездки) через почту вариант что-то я забыл )

[Мозгляк]

Только если человек спрашивает совета, стоит ли ему платить за МП, к примеру, а получает совет заняться чем-то другим - это плохой совет, я так считаю.

Совсем не понимаю, почему Вы сконцетрировались именно на альтернативном совете, написанном черех союз ИЛИ, совершенно проигнорировав основной совет.



Фотоаппарат можно воспринимать как бытовой прибор (более 99% населения его так и воспринимают) для фиксации проистекающей жизни на память или как профессиональный или творческий инструмент. Мне кажется, что многомегапиксельное устройство с соответствующим набором оптики и прочей хрени скорее относится именно к приборам, которые покупают фотографы, ожидающие от камеры нечто большего, чем только простой фиксации момента. Про профессионалов ясно - они покупают инструмент согласно запросам клиентов. Любители же выбирают камеру достаточно причудливо, но в основном хотят получить удовольствия от своей съёмки сами и получить одобрение от окружающих. Если удовольтвия маловато, то есть сомнения в правильности выбора своего хобби.



Существует две противоположных постановки вопроса о переходе на более мегапиксельную камеру с совершенно противоположными исходными предпосылками.



1. "Что-то у меня особо хорошего ни хрена не получается. Я никакого отличия в маломегапиксельной и многомегапиксельной камерах не вижу, но не будет ли результат заметно лучше, если я всё-таки куплю поболее мегапикселей?"

Подозреваю, что от ответ ясен многим. Не будет! Это проверено многократно. В такой ситуации возможно два разумных решения:

а). Перестать компостировать всем мозг и продолжать получать удовольствие от фотографии, как получают его те, кто уверен, что мегапикселей им достаточно и никаким метаниям не подвержены. Или продолжать мучиться дальше, если никакого удовольствия они не испытывают, но очень сильно упётры.

б). Перестать компостировать всем мозг и поменять хобби, если удовольствие от фотографии много меньше, чем усилий по занятию ей. Жизнь не так длинна, чтобы колоться, но продолжать жрать кактус. Наверняка, удастся найти себе гораздо более подходящее занятие. Не вижу в таком разумном и человеколюбивом совете ничего плохого и оскорбительного. Крайне мало людей одинаково талантливых во всём на свете.





2. "У меня всё получается замечательно, моё мастерство растёт, мои фотографии становятся всё лучше и лучше. Но я чувствую, что я способен на большую выразительность, но в рамках гораздо большей информационной ёмкости кадра. Об этом мне говорят и многие хорошие фотографы, а некоторые даже пинками гонят на бОльший кадр."

При такой постановке вопроса переход на много-много пикселей определяется в основном наличием в настоящий момент требуемых средств, а не схоластическими обсуждениями на форумах.

[Straniero]

прошу прощения - не прочитал еще всего , но...



[oft]процедурное так процедурное:



если я задам вопрос - зачем светсильный объектив, что он мне даст в плане ХЭ... это вызовет какие-то эмоции ?

ответ будет в одном абзаце, четкий ясный и конкретный,со ссылками и примерами



чем, я извиняюсь, МП отличается от светосильности - это один из параметров, не более того



если честно - думал ответ будет в одном-двух абзацах, ну с примерами и рассуждениями пару страниц

почему вдруг такая расплывчатость и эмоциональная насыщенность ?



не понимаю

[/oft]

[Sound]

По моему все ответы уже даны Хафизом и Мозгляком.

Если для Вас это ответами не является, то тогда для Вас их не будет вообще.

Да и не для Вас одного тоже...

У Вас есть один не совсем честный аргумент.

Все что снять на узкую пленку, не важно сегодня ли это или 60 лет назад, Вы отождествляете с МП и д800 и причем почему то Е.

Этот аргумент Вы взяли себе в помощники для мотивации что МП всегда решают.

Безусловно пленка это много, но это неправильный аргумент.



Я стоял на этой лестнице в августе этого года.

Занимались дурью на третьем марке дочери пытаясь дождаться велосипедиста.

И таких идиотов было на ней много.

Если Вы думаете, что что нибудь подобное получилось, то Вы ошибаетесь.

Глупый конечно пример совершенно и не нужный здесь, но я не знаю что мне сказать.

[Straniero]

В такой ситуации возможно два разумных решения:

а). Перестать компостировать всем мозг...

извините, уважаемый профессионал от фотографии, но я не компостирую вам мозг



если вы чтото такое ощущаете - это произошло до меня и явно по другому поводу



я к вашему закомпостированному мозгу никакого отношения не имею, ок ?

[Straniero]

...

У Вас есть один не совсем честный аргумент.

...

Этот аргумент Вы взяли себе в помощники для мотивации что МП всегда решают.

...

Я стоял на этой лестнице в августе этого года.

...

даа ? я много сегодня узнал о себе - а ведь тема не обо мне, мм ?



даа ? я вообщето ничего не мотивировал, а задал простой конкретный вопрос:

1. для каких ХЭ нужна МП (и какая)

так же как

2. для каких ХЭ нужен светосильный объектив



в чем проблема ?



[oft]P.S. ах, да, лестница... понимаю... [/oft]

[Sound]

[oft]P.S. ах, да, лестница... понимаю... [/oft]

Не в лестнице дело

Вы неправильно выдернули цитаты.

Если у нас с Вами не было когда то HD телевизоров, то это не значит что мы не смотрели на них хорошего и красивого кино.

А скорее наоборот...

Сегодня картинка потрясающая, но не потрясает вовсе, как Вы это называете, ХЭ.

Вы наверное связи не видите, а я вижу!



Если сегодня кино снимаемое на МП мягко говоря никакое в ХЭ, то значит нет связи межу МП и ХЭ.

Эти МП возможно были бы не лишни в том кино, которое нам нравилось, но если оно могло обходиться без него на безликой Свеме и мутных экранах наших Темпов. то значит связь не прямая.

[Kavka]

Сегодня картинка потрясающая, но не потрясает вовсе, как Вы это называете, ХЭ.

Вы наверное связи не видите, а я вижу!

Сообщение изменено: Sound (Сегодня, 21:15)

Может в этом фотографы виноваты, а не МП или их отсутствие?



но мы то фотографов не обсуждаем?

[Straniero]

[member="Sound"], Вы, как мне кажется, несколько путаете...

художественную ценность произведения (кино, фотографии - не суть)

и художественные эффекты (эффекты, понимаете ?), достигнутые определенными художественными решениями



например - боке (размытие фона, отрыв ПП от фона) - ХЭ светосильного объектива

который (данный ХЭ) может сыграть на замысел художника

а может остаться лишь бесплодным украшательством



"Иваново детство" смотрели ? оператор Вадим Юсов, режиссеры - Тарковский и Кончаловский ?

[Авихай]

...

если я задам вопрос - зачем светсильный объектив, что он мне даст в плане ХЭ... это вызовет какие-то эмоции ?

ответ будет в одном абзаце, четкий ясный и конкретный,со ссылками и примерами



чем, я извиняюсь, МП отличается от светосильности - это один из параметров, не более того

...

Однако споров о том, что светосильность - это хорошо, почему-то не видно. Может быть потому, что светосильный объектив всегда при желании можно задиафрагмировать и так увеличить ГРИП.



А вот мегапиксельность по сути - это параметр обратный светосильности. При увеличении количества пикселей (при прочих равных условиях, например при том же поколении и качестве сенсора) уменьшает не только количество света на пиксель (т.е. соотношение сигнал/шум) но и общее количество света, улавливаемое сенсором - растет процент бесполезной "обвязки", не участвующей в абсорбции света:

И все молчат. Тишина.

[Sound]

Может в этом фотографы виноваты, а не МП или их отсутствие?



но мы то фотографов не обсуждаем?

В данном случае режиссеров и операторов.

[Sound]

[member="Sound"], Вы, как мне кажется, несколько путаете...

"Иваново детство" смотрели ? оператор Вадим Юсов, режиссеры - Тарковский и Кончаловский ?

Я все смотрел.

Мало того проходил как пособие.

Жаль что только по звуку, но я тогда занят был только им.

Урусевский в Журавлях и Неотправленном письме мне ближе в 100 раз.



Но это совсем ни при чем.

Тема началась с Брессона.

Так у него безусловно главное композиция и "решающий момент".

Качественная оптика и профессиональная печать лишь только сопутствующий и неотделимый фактор для любого уважающего себя фотографа, а уж тем более таких как...

Не могу согласиться с мнением что нельзя разделять мастерство и технику.

На мой взгляд можно.

Грамтоно перевести в чб Брессон наверное бы не смог, лично, но снять свои шедевры на малопиксельный кроп думаю смог бы вполне, с каким нибудь 35/2 или 28/2.

[alexvb]

При увеличении количества пикселей (при прочих равных условиях, например при том же поколении и качестве сенсора) уменьшает не только количество света на пиксель (т.е. соостношение сигнал/шум) но и общее количество света, улавливаемое сенсором - растет процент бесполезной "обвязки", не участвующей в абсорбции света:

Ваша картинка не учитывает существование микролинз.

[Авихай]

Ваша картинка не учитывает существование микролинз.

Возможно, но потери на краях линз тоже есть. Нарисуйте свою картинку.



Начинаю догадываться - не знаю, насколько моя догадка близка к истине - что дело не только в маркетологах.



Возможно, что наращивание многопиксельности в "верхнем" модельном ряде связано с его наращиванием в мыльницах и гиперзумах. Возможно, что чисто технологически трудно одновременно держать несколько разных размеров пикселя в одном производстве сенсоров. А такие исключения, как "редкость" сенсоров типа D4, только подтверждают эту догадку.

[Straniero]

[member="Sound"], и как Вам работа Вадима Юсова ?

[Kavka]

Если сегодня кино снимаемое на МП мягко говоря никакое в ХЭ, то значит нет связи межу МП и ХЭ.

Эти МП возможно были бы не лишни в том кино, которое нам нравилось, но если оно могло обходиться без него на безликой Свеме и мутных экранах наших Темпов. то значит связь не прямая.

Сообщение изменено: Sound (Сегодня, 21:22)

Суждение одностороннее, кмк. А потому не может быть верным.

По этой логике МП, хоть и косвенно, виноваты в том, что "сегодня кино снимаемое на МП мягко говоря никакое в ХЭ".

[Sound]

[member="Sound"], и как Вам работа Вадима Юсова ?

Шикарная работа!!!

[Sound]

По этой логике МП, хоть и косвенно, виноваты в том, что "сегодня кино снимаемое на МП мягко говоря никакое в ХЭ".

Однозначно виноваты.

Если понятие МП немного расширить.

И в кино и в музыке и в литературе и в живописи.

Долго объяснять как и почему технологии убили творчество.

Каждый мыслящий человек сам найдет ответы.

[Straniero]

Шикарная работа!!!

фотографически - просто великолепна !

[Kavka]

Однозначно виноваты...

Так уж однозначно?



... хотя...

не вижу смысла продолжать...



... в самом начале писал - не будет конструктива...

[Sound]

фотографически

Это школа плюс талант.

Так просто подобное не получить.

И школа в первую очередь.

[Sound]

Так уж однозначно?



... хотя...

не вижу смысла продолжать...



... в самом начале писал - не будет конструктива...

Поинтересуйтесь этим вопросом поплотней.

Почитайте, послушайте авторитетных людей на эту тему.

Но прийдется потратить время.



Тому, кому это интересно, тот пытается понять почему.

А кому не интересно, задают вопрос "Так уж?"

[Мозгляк]

для каких ХЭ нужна МП

Если коротко, то для создания ВИЗУАЛЬНОЙ ПРЕЛЕСТИ отпечатка, а выражаться эта прелесть может весьма многогранно.

- сложные композиционные решения, невозможные на паре пикселей

- прекрасная передача красивых текстур

- тончайшая передача слабо различимых атмосферных переходов

- объёмность объектов в кадре благодаря верной передаче светотеневого рисунка на краях объектов

- плавность в передаче протяжённых градиентов

- возможность создания сильно воздействующих на зрителя больших отпечатков не плакатного качества, не теряющих своей фотографической природы при приближении к отпечатку



А нюанс в том, что далеко не все могут видеть и ценить указанные эффекты. Для кого-то это всё просто просается в глаза, и отличия в качестве изображения колоссальны, кто-то полагает это слабо различимыми нюансами, а кто-то в упор не видит, сколько ему не показывай и не тыкай пальцами. Бывает даже с точностью до наоборот - при мне коллега отпечатал крайне качественно большим размером кадры с большеформатного отсканированного на качественном барабаннике слайда 5х7" и с хорошо шарплёного пяточка-марк-какого-то, а затем устроил тестовый показ. К его невероятному удивлению (хотя у него изначально и были подозрения), воспитанная на шарпе молодёжь в основном отдавала предпочтение вульгарному шарпу, а не богатейшему по всем визуальным аспектам форматному кадру. Поэтому ценность Мегапиксельности изображений относительна, кому-то она просто позарез нужна и на другие изображения смотреть не хочется, а кто-то её в упор не видит и само существование каких-то нюансов и прелестей считает наглой выдумкой эстетов и маркетологов. Ценность МП и потребность в МП - дело сугубо индивидуальное. Примерно такая же ситуация была бы и с цветом, если бы дальтоников было не меньшинство (в различных регионах от 5 и даже до 30%), а явное большинство.

[Straniero]

[member="Мозгляк"], спасибо !

[oft]я то как раз наоборот - очень впечатлен этими эффектами, не столько даже на ФФ сколько на СФ

однако сознательно применить для достижения не всегда получается... а тут еще коллеги ресайзом с айфона напугали - прямо мир рушится !



вот и позволил побеспокоить коллег бестактными вопросами, извините [/oft]



P.S. интересно это Вы - тональный дальтонизм ! хорошо подмечено

[Sound]

Мне кажется что в Никон Клубе желательно сузить предмет МП до узкого формата, поскольку это напрямую интересует большую часть читателей форума.

Принципы и основы этого на СФ и БФ конечно очень интересны и конечно же общие для всей теоретической базы, но интересней разобраться быстрым ли шагом бежать менять 12 на 24 или 36, или можно это делать не спеша.

[Straniero]

[member="Sound"], конечно ! переход на формат это совсем-совсем отдельная тема



но некие закономерности анализ особенностей форматного фото кмк понять позволяет

[Konstantin M]

[member="Мозгляк"], ВИЗУАЛЬНАЯ ПРЕЛЕСТЬ для КОНЕЧНОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ, это МП. Они не видят ничего, кроме резкости и контрастов цветового спектра.

Чем ярче и контрастнее, а также выше детализация, да так, чтобы волоски в ушах можно было посчитать, тем выше критерий качества для конечного потребителя.

Особенно этим разбаловала рекламная индустрия, поскольку идут на поводу у заказчика, для которого художественное и творческое отодвигается на второй план.



Реальные ВИЗУАЛЬНЫЕ ПРЕЛЕСТИ уходят в очень узкий сегмент высоко бюджетных съемок.

Также, они были есть и будут в академической фотографии, как основа творчества.



Все остальное, МП.

Даже полнометражные кинофильмы взять, в большинстве случаев за последние 10 лет, все что снято на пленку смотреть противно.

Поскольку там нет операторской работы, там есть сценарий и бюджет, а также план как этот бюджет выдернуть назад и удвоить.

Творчество в киноиндустрии, также уходит в узкий сегмент, например арт-хаус.



Творчество, эстетика, искания, труд, неудачи, ошибки, снова поиск в погоне за идеализмом - сегодня очень дорого.

Поскольку это время, а время это деньги. И тут берут верх МП. Быстро, качественно, в срок!

[Straniero]

[oft][member="Konstantin M"], ...ненужное - зачеркнуть ! [/oft]

[Sound]

[member="Sound"],

но некие закономерности анализ особенностей форматного фото кмк понять позволяет

То есть обладание д800 в какой то степени приближает нас к СФ или даже БФ?

И именно из за МП?

Зря я от него избавился?!

[Sound]

[member="Мозгляк"],

Творчество, эстетика, искания, труд, неудачи, ошибки, снова поиск в погоне за идеализмом - сегодня очень дорого.

Даже дело не в дорого.

Просто нет необходимости.

Да и не умеет уже практически никто.

Все и во всем действуют по одним и тем же схемам.

Все одинаковое.

Влево, вправо, попытка к бегству...

Творчеству нет места.

Это один из ответов как МП убивают ХЭ.

[multiformat amateur]

То есть обладание д800 в какой то степени приближает нас к СФ или даже БФ?

И именно из за МП?

Зря я от него избавился?!

Почему же зря? Если не нужно практически, то не зря.





Оно не приближает нас к СФ или БФ, но позволяет начать использовать потихоньку некоторые особенности вкусностей изображения, которые СФ и БФ имеют на полную катушку (в умелых руках, правда). Но, нужно ли это все конкретному пользователю или нет - вопрос очень и очень открытый, индивидуально. Решения тут нет, и сожалений заводить также, кажется, не стоит. Если нет острой необходимости, чего сожалеть-то? Вот Ваши соображения про то,что технологии убивают творчество - тут гораздо более интересны и актуальны. То есть, возможность сосредоточиться на творчестве, осознавая ограниченность технологии - прекрасна! Не можешь поражать "эффектом присутствия"? Поражай формированием обобщенных образов...

[k561l]

Однако споров о том, что светосильность - это хорошо, почему-то не видно. Может быть потому, что светосильный объектив всегда при желании можно задиафрагмировать и так увеличить ГРИП.



А вот мегапиксельность по сути - это параметр обратный светосильности. При увеличении количества пикселей (при прочих равных условиях, например при том же поколении и качестве сенсора) уменьшает не только количество света на пиксель (т.е. соотношение сигнал/шум) но и общее количество света, улавливаемое сенсором - растет процент бесполезной "обвязки", не участвующей в абсорбции света:



....

И все молчат. Тишина.

Ну писали же выше, жирный пиксель Д70 не менее шумен, чем мелкий у Д7100 и это определяется технологией. Равно как и "обвязка". Кто решил, что соотношение площадей пикселей/обвязки уменьшается с уменьшением пикселя? А не наоборот? Причем простейшие рассуждения, которые приводят обыватели, ничего общего с реальностью не имеют.

И всем понятно, что производитель улучшит эффективность матрицы ровно настолько, насколько это требует отдел продаж, а не насколько это позволяют технологии.

Так что молчат, потому что пустое это все, поверьте.

[Konstantin M]

Даже дело не в дорого.

Просто нет необходимости.

Необходимость, в принципе есть, но когда озвучиваешь бюджет таких съемок, сразу кричат - дорого, нам это не надо, давайте попроще.

Давайте... Что тут еще ответить?! И понеслись МП.



Причем это говорят заказчики у которых серьезные бюджеты.

Вот, что удручает.

[Sound]

Почему же зря? Если не нужно практически, то не зря.

Если нет острой необходимости, чего сожалеть-то?

Да конечно я шучу.

Конечно нет никакой необходимости.

В конце концов пусть подобная техника среднего и большого формата будет в руках действительно профессиональных и талантливых людей в этой области.

Должны же люди чему то радоваться и удивляться.

Пусть это будут работы мастеров в такого уровня фотографии.

Я ярый противник того, когда инструмент высокого уровня оказывается в руках дилетанта.

Мы это видим ежедневно.

Теперь каждый композитор, режиссер, актер и певец.

Только потому что имеет доступ в той или иной форме к инструменту или средствам, позволяющим воплотить продукт этого дилетантского подхода в жизнь.

Многие уже привыкли к этому и не замечают.

Хотя это проникает все больше и больше в глаза и уши большинства.

[Sound]

[/size]

Необходимость, в принципе есть

Дело не только в дорого, потому что дорого.

Просто они понимают, что разницу будет некому оценить, да и им самим возможно тоже.

Поэтому дорого да еще и за ненужное - это для них бессмысленно вдвойне.

[Konstantin M]

[member="Sound"], я о том же. Ориентир на кухарок, с айфоном в руках и губки уточкой.

[multiformat amateur]

Дело не в дорого.

Просто они понимают, что разницу будет некому оценить, да и им самим возможно тоже.

Поэтому дорого да и еще за ненужное - это для них бессмысленно вдвойне.

В результате, творчество убивает не технологии типа избыточной МП, а банальная экономика.

Рассчитанная на (кого, как потребителя? )





Тарковский мог себе позволить настоять переснять и Сталкера и часть Жертвоприношения.

Сегодня Продюсеры ему этого скорее всего не позволили бы по финансовым соображениям.

незачем тратить лишние деньги, пипл скушает и так. Эффект достигнут. Самое основное - соотношение "затраты - сбор". Акционеры студий требуют прежде всего показанной эффективности и попутного роста акций на бирже, а ведь это очень важные механизмы финансирования современного мира.

[k561l]

[/size]

Необходимость, в принципе есть, но когда озвучиваешь бюджет таких съемок, сразу кричат - дорого, нам это не надо, давайте попроще.

Давайте... Что тут еще ответить?! И понеслись МП.

....

Необходимость формируется рекламой (производитель со своими Мп). Замкнутый круг.

[alexvb]

Причем это говорят заказчики у которых серьезные бюджеты.

Вот, что удручает.

Вы ведь понимаете, что серьезные бюджеты не означают автоматические серьезные траты на то, что не приведет к лучшему конечному результату, результату всего проекта. Вообще тут не стоит сваливать в одну кучу коммерческую фотографию и классиков художественной фотографии приводимых выше.

[Sound]

В результате, творчество убивает не технологии типа избыточной МП, а банальная экономика.

Именно технологии.

Раньше все стоило огромного труда, души, времени и таланта.

Сегодня большинство решений возложено на технологии.

Народ привык быть сытым и довольным продуктом, приготовленным простым путем.

А этот простой путь приготовления и есть технологии.

Конечно экономика.

Но она напрямую связана с так называемыми МП.

И ее порождают именно МП, а не наоборот.

Конечно пройдет какое то время, и цифровой средний формат будет доступен также как и мыльница сегодня.

Но даст ли это нам прогресс ХЭ, не уверен.

[Mikka]

В результате, творчество убивает не технологии типа избыточной МП, а банальная экономика.

Рассчитанная на (кого, как потребителя? )





Тарковский мог себе позволить настоять переснять и Сталкера и часть Жертвоприношения.

Сегодня Продюсеры ему этого скорее всего не позволили бы по финансовым соображениям.

[oft]Отчасти согласен. Но могло быть и по другому. Сколько лет снимал Герман свой последний фильм по "Трудно быть богом"? Но Мастеров такого уровня увы практически уже нет.[/oft]

[Konstantin M]

Вы ведь понимаете, что серьезные бюджеты не означают автоматические серьезные траты на то, что не приведет к лучшему конечному результату, результату всего проекта. Вообще тут не стоит сваливать в одну кучу коммерческую фотографию и классиков художественной фотографии приводимых выше.

Серьезные бюджеты крупных брендов, обязывают к стремлению совершенства.

Но реалии показывают иное, что ориентир на конечного потребителя, в подавляющем большинстве - люди не отягощенные интеллектом и культурой, они не видят ничего кроме цветов и слоганов.

Классика и художественные работы есть даже в коммерческой фотографии! Просто мало кто знаком с этими творцами и их работами.

[Авихай]

Ну писали же выше, жирный пиксель Д70 не менее шумен, чем мелкий у Д7100 ...

Ну сколько же нужно повторять, что нельзя сравнивать старое с новым.

Сравнивайте сенсоры одного года производства - Д800 и Д4.

[multiformat amateur]

[oft]

Сколько лет снимал Герман свой последний фильм по "Трудно быть богом"? Но Мастеров такого уровня увы практически уже нет.

а их выбила та же самая экономика.

Поэтому, и т.н. советская школа кино (в лице лучших их представителей) уже умерло. Нужно за как можно меньшие деньги сделать как можно более отбиваемый продукт. И это мы сейчас и наблюдаем, что выходит из под пера киностудий. А о визуальной эстетике в этом смысле уже перестали думать давно, это не та пашня, которую возделывают в первую очередь. Скорее, это из области гурманства. Которое, в современное время, мало кто может себе позволить. Даже из корпораций. Ну, разве эппл только... [/oft]