Tamron 17-50 & Sigma 18-50

[Corp]

А у вашего кита есть дырки 2,8-3,5,,,

ну 2.8 естественно - нет а 3.5, соответственно - да и вот на 3.5 он резче того экземпляра Никкора. В принципе как домой сёдня вернусь - могу просто выложить уменьшеный правда (у меня диал-ап) оригинал с того Никкора. Там деже при 1024 пикселя по длинной стороне мыло видно невооруженным глазом

[Дедушка Ух]

Владельцы 17-50 поделитесь опытом правельной сьемки на этом обьективе, чтобы получать нормальные снимки, тоесть с какими диафрагмами он хорошо работает. с какими не расплющивает углы и т.п. заранее спасибо

[Yannn]

Владельцы 17-50 поделитесь опытом правельной сьемки на этом обьективе, чтобы получать нормальные снимки, тоесть с какими диафрагмами он хорошо работает. с какими не расплющивает углы и т.п. заранее спасибо

Тут есть тесты этого стекла http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

[Дедушка Ух]

Тут есть тесты этого стекла http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

к сожелению англиского не знаю (((

[alex_v]

Владельцы 17-50 поделитесь опытом правельной сьемки на этом обьективе, чтобы получать нормальные снимки, тоесть с какими диафрагмами он хорошо работает. с какими не расплющивает углы и т.п. заранее спасибо

а зачем Вам мнение других, раз Вы уже его имеете. Тамрон как и Сигма славятся непостоянным качеством.

Поставьте свой на штатив прогоните на всех фокусных и всех диафрагмах. и сами увидете в сравнении где хорошо, а где плохо.

[Mister_Grey]

У меня означенный Тамрон хорошо снимает на всех фокусных и диафрагмах.

2,8 лучше использовать где то с 35 мм и далее в силу того, что на ШУ кривизна поля резкости дает о себе знать. Как и на любом ширике.

Разрешение начинает падать на /16(кажется) из-за дифракционного предела.



У меня тоже была возможность сравнить его с никоном 17-55.

Никон немного лучше в углах. И все.

Про конструктив, конечно, и так понятно

[dimusg]

У меня означенный Тамрон хорошо снимает на всех фокусных и диафрагмах.

2,8 лучше использовать где то с 35 мм и далее в силу того, что на ШУ кривизна поля резкости дает о себе знать. Как и на любом ширике.

Разрешение начинает падать на /16(кажется) из-за дифракционного предела.



У меня тоже была возможность сравнить его с никоном 17-55.

Никон немного лучше в углах. И все.

Про конструктив, конечно, и так понятно

НУ нагнали же вы все на меня сомнения

Собрался как раз покупать в штатах 17-55/2,8



Вообще защита корпуса и мотор для меня второстеенное дело, в сравнении с оптическим качеством..



Мне интересно сравнение 17-55/2.8 с тамроном 17-50/2,8 в плане:



1. Воспроизведение цвета и контраста.

2.Тоновые градации (у дорогих линз градаций больше заметно поэтому картинка пластичнее, особенно видно после КИТов)

3. Разрешение по центру и краю на Ф2.8 Это самая востребованная у меня диафрагма!



Может есть у кого наблюдения? или где тесты есть?



Очень будет обидно потратится только на мотор и корпус ...

[Феофан]

никто и неспорит что 17-55 никор лучше чем 17-50 тамрон.

так никор и стоит в 3 раза дороже. разницу улавливаете? но никор не в 3 раза качественнее

17-50 у меня месяц с небольшим. Доволен очень. И оптика отличная, и конструктив, кстати, совершенно нормальный. Ничем не хуже, чем у китового 18-70, например. Причем, совершенно не уверен, что выбрал бы 17-55 даже если бы разница в цене была бы не столь впечатляющей. Просто таскать с собой намного более габаритную тяжеленную линзу при том, что разницу в качестве изображения в микроскоп надо искать - сомнительное преимущество.

Но стекло своеобразное и капризное. Во-первых, из-за малого ГРИПП мой D50, да еще при нынешнем зимнем мраке, мажет с ним нередко. Приходится очень внимательно фокусироваться (но уж если наведешься - картинка аж звенит!).

Во-вторых, лично меня раздражает сильное виньетирование на полной дырке на обоих концах. И хоть мне тут же возразят, то это "исправляется двумя щелчками", все равно раздражает. Как и заметное падение качества на 2,8. Впрочем, почти все то же можно сказать и о пафосном Никкоре...

В третьих, довольно странно выглядит тамроновская работа со вспышкой. С SB800 в режимах P,S,A - отлично. На других - надо силько корректировать. Встроенная вспышка вообще абзац - требует коррекции до -1,7! То есть, все можно настроить, но выглядит этот как-то несерьезно. Чего сами тамроновцы с этими глюками не разобрались?

И, наконец, посмотрев, как здорово 17-55 себя реализует на D200 и D300, я неожиданно стал задумываться о досрочной внеплановой замене тушки, хотя давно и терпеливо жду гипотетический D90. Неожиданный поворот!

Вообще, мне кажется, что этот Тамрон (в США - самый популярный из Тамронов) просто недооценен. В то время, как цена на 17-55 явно завышена. И эта сумасшедшая разница в цене всех смущает.

[Antonych]

... раздражает ... заметное падение качества на 2,8. ...

Вот это-то более всего и обидно! Если 2.8 не рабочая апертура, то чем тогда этот Tamron лучше Nikkor'а 18-70? Только тем, что из-за большей дырки будет в темноте увереннее работать АФ?

[Феофан]

Вот это-то более всего и обидно! Если 2.8 не рабочая апертура, то чем тогда этот Tamron лучше Nikkor'а 18-70? Только тем, что из-за большей дырки будет в темноте увереннее работать АФ?

Ну, не совсем не рабочая. Просто, на 2,8 это уже не совсем тот 17-50. Тут его явные преимущества улетучиваются и он становится заурядным стеклом. А на меньших дырках - Тамрон рулит! Тут он и Никкору 17-55 практически ни в чем не уступает (вопрос "картинки" оставим в стороне, тут дело вкуса). Когда сравнительный тест в Цифровике делали, так и написали: разницы между ними при съемке на улице обнаружить практически невозможно. Переходим к лабораторным испытаниям...