Nikon 24-85 F2.8-4D vs 28-105 f3.5-4.5D

[Jaster]

Сегодня был на рыбалке. попробовал поснимать пейзажи с 35-70:



Вот ресайзенный для инета и просмотра на компе:



По моему вполне ничего..



А вот чуток ресайзенный (чтобы нивелировать особенности матрицы фуджи - уменьшен до ~8mp)

[Senna]

Хочу поменять свой кит (18-135) на что нибудь более хорошее. Сам больше склоняюсь к 24-85, тк диапазон ФР более удобен, редко выхожу за 85-90-100, а для более широкого конца лучше отдельный объектив. Ну и светосила побольше.

Хочется больше резкости, больше светосилы, меньше виньетирования. Еще в качестве полезного дополнения хотелось бы иметь возможность работы с пленкой (не DX), в тч со старыми аппаратами (Киев-19) как ведет себя диафрагма у D объективов? Чистая механика и при освобождении репетира закрывается на предустановленное число или нет?

Имеет ли этот объектив преимущество перед 18-135 по резкости? Или лучше 28-105? или что нибудь еще, любые предложения. Sigma 18-125, как то не внушает доверия хотя ее частенько хвалят.

Или же все таки шыло на мыло в любом случае?



Прошу ногами не пинать если такая тема была...

Если выбор ещё актуален - то я бы проголосовал из этих двух за 28-105. На самом деле преимущество 24-85 в светосиле лишь кажущееся - ибо 2,8 будет только на коротком конце, где при съемке пейзажей всё равно приходится диафрагму зажимать. Так что выигрыша в светосиле на самом деле не наблюдается. А на длинном конце у них светосила будет одинаковой. Что касается разницы в рисунке - ничего не скажу - не снимал на 24-85. На 28-105 снимал много. Отличный объектив, хоть и недорогой. Но если нужен именно светосильный штатник - рекомендую обратить внимание на Токину 28-80 2,8. Вот у этого объектива действительно будет выигрыш и в светосиле, и в картинке.

[Jaster]

Кстати, если денег есть - лучше посмотреть 16-85 со стабом. Отчасти светосила компенсируется стабом, картинка у него весьма резкая и детальная, без особых искажений. Цена конечно не очень хорошая..

[Senna]

Кстати, если денег есть - лучше посмотреть 16-85 со стабом. Отчасти светосила компенсируется стабом, картинка у него весьма резкая и детальная, без особых искажений. Цена конечно не очень хорошая..

Но зато 16-85 слишком тёмный для съёмки портретов. На длинном конце у него диафрагма 5,6. И стаб тут размыть фон не поможет. Так что если нужен именно светосильный объектив - то ну его нафиг, этот 16-85 с его стабом. Тем более что стаб на таких фокусных сильно под вопросом. Обычно при низкой освещённости наблюдается смаз не из-за шевеленки, а из-за движения объекта съёмки. А если съёмка неподвижного объекта - то лучше использовать не стаб, а штатив. Стаб если и нужен - то на телевиках. Да и то - под вопросом. Видел тесты с объектива 70-200 2,8 со стабом и без. Самые резкие снимки с него - со штатива с выключенным стабом. Такие дела.

[Jaster]

Смотря для чего использовать. Уже неоднократно спорили.. 98% фотолюбителей не таскают с собой штатив. И большинство даже его не имеют.

Стаб рулит - проверено! Даже на 18мм в сумерках или при большой облачности! (у товарища есть Сигма 18-200 OS) А рассматривать 100% кроп ТЕСТОВ для сравнения стаба/без - дело ваше.. Вы САМИ снимали со стабом? Разница мизерная и на отпечатках А4 не видна, больший размер не сравнивал. Тем более не стоит сравнивать 70-200 с 16-85, это совсем разный уровень оптики. Вряд ли 16-85 сильно проиграет сам себе с включенным стабом..

Фон можно размыть и на 4,5-5.6 нормально, не фотоонанистов на 90% устраивает.. но если уж приспичит - можно и ручной фикс купить недорого для портретов. (я покупал 50мм/1.8 ручной за 1500р. ) Даже дешовый 50/1.8 лучше для постановочных портретов чем упомянутые зумы.

[Senna]

Смотря для чего использовать. Уже неоднократно спорили.. 98% фотолюбителей не таскают с собой штатив. И большинство даже его не имеют.

Стаб рулит - проверено! Даже на 18мм в сумерках или при большой облачности! (у товарища есть Сигма 18-200 OS) А рассматривать 100% кроп ТЕСТОВ для сравнения стаба/без - дело ваше.. Вы САМИ снимали со стабом? Разница мизерная и на отпечатках А4 не видна, больший размер не сравнивал. Тем более не стоит сравнивать 70-200 с 16-85, это совсем разный уровень оптики. Вряд ли 16-85 сильно проиграет сам себе с включенным стабом..

Фон можно размыть и на 4,5-5.6 нормально, не фотоонанистов на 90% устраивает.. но если уж приспичит - можно и ручной фикс купить недорого для портретов. (я покупал 50мм/1.8 ручной за 1500р. ) Даже дешовый 50/1.8 лучше для постановочных портретов чем упомянутые зумы.

Штатив у меня есть и я его с собой таскаю всегда. Либо штатив беру, либо монопод. А то, что 98 % любителей не имеют штатива - так это их проблемы. Я штатив купил сразу после камеры. Со следующей зарплаты. И штатив стоит намного дешевле, чем объектив со стабом. Это вещи просто несравнимые.

Снимаю я на плёнку и поэтому кропы на мониторе не рассматриваю. Снимал один раз на 70-200 2,8 - особого восторга от стаба не испытал. Поскольку гарантий от смаза он не даёт - я лучше камеру на штатив поставлю, чем буду в рулетку играть и зря плёнку тратить. Тем более что все объективы со стабом не имеют кольца диафрагм, а у меня правило - покупать только такую оптику, которую я могу на F3 поставить.

Ручная оптика у меня кстати есть. Если в мою личку заглянете - увидите чем я снимаю.

[Jaster]

Ну так не надо всем навязывать свои правила.. Штатив не таскаю потому что неудобно, а не потому что дорого..

Так же как и 70-200. Уже спорили в соседней ветке.. Каждому свое.

[Senna]

Ну так не надо всем навязывать свои правила.. Штатив не таскаю потому что неудобно, а не потому что дорого..

Так же как и 70-200. Уже спорили в соседней ветке.. Каждому свое.

Я никому ничего не навязываю. Человек в начале темы ясно дал понять, что ему нужен более светосильный зум, нежели штатный. А вы ему советуете ещё менее светосильный (у штатного 5,6 на 135 мм, а у 16-85 - соответственно на более коротком фокусном. Значит он более "тёмный"), но со стабилизатором. Где логика? Не надо только говорить о всесильности стабилизатора. Светосилу он всё равно не заменит. Другое дело когда стабилизатор встроен в уже изначально светосильный объектив.

[Denn]

2 Denn,



А может у вас небольшой бэкфокус с 35-70?

Бэк-фокус у меня есть, причём с китом он ещё сильнее. Но эту проблему я навострился обходить. Проблема именно в том, что сабжевый объектив мылит в пределах ГРИП.



Если интересно, вот полноразмерные снимки объективом 35-70/2.8, просто вышел на улицу, поснимал и понял, что он мне даром не нужен:



Фото №1

Фото №2

Фото №3

Фото №4



Кстати, помимо мыла на первом снимке прекрасно видны жуткие ХА.

[lllypa]

Спасибо за ответы. Как всегда, сколько людей столько имнений. Пожалуй остановлюсь все таки на 24-85. А может кто нибудь даст потестить?