Идея, насколько я понимаю, в том, что на кропе проще получить большую ГРИП. На ФФ придется зажать диафрагму на лишнюю ступень, где качество объектива будет уже резко падать из-за дифракции. Причем, по утверждению Владимира Помогаева (ака Hugajda), это не компенсируется бОльшим размером сенсора.
Дифракция в первую очередь будет заметна на сенсоре с большей плотностью пикселей.
Впрочем, проведите простой опыт, посчитайте физический диаметр отверстия диафрагмы (от которого зависит дифракция), получаемую ГРИП, для мелкой мыльницы и БФ карданной камеры. Я как-то на досуге развлекался. Результат получается абсолютно одинаковым. Т.е. при дифракционном пределе, допустим 2 мм, ГРИП одинаковая на крохотной матрице и стеклянной пластинке 13х18.
Апертура-то у нас относительная, причем относительно фокусного расстояния. Чем больше размер сенсора (пленки) тем большее фокусное объектива используем (при том же масштабе), тем до большего значения можем зажать диафрагму, при равном физическом диаметре отверстия.
А что, БФ и СФ действительно активно используются для макро?
Угу. БФ используют, причем возможности в макро у него наибольшие, по причине хороших подвижек и управлением плоскостью ГРИП.
Другое дело, что мои попытки использовать для макро D3, были достаточно неудачны. Снимать со штатива не интересно, а ползать по траве держа на вытянутых руках D3 + R1 + SB800 + 105/2.8 способен только чемпион по амреслингу. D300 получается сильно легче и удобнее.
, с учетом эффекта Шварцшильда тем более. (4). Требования к жесткости штативной системы возрастают многократно. Макро в БФ - это высший технический пилотаж даже для тех, кто уверенно чувствует себя в БФ. Имеет значение даже размер затвора и жесткость позиционирования передней стенки камеры (деревяшкой там делать нечего). Не говоря уж о съемке с рук. Изображение может быть смазано от шагов человека рядом. (6) Макро-длиннофокусников нет. (5) Ну и так далее...
