Частота использования больших ФР зависит и от гор и от стиля. Сейчас в Киргизком Памире снимал на 17-55 и даже обошелся без телеконвертера. Хотя, уверен, что и 70-200 (если бы взял с собой) тоже был бы при деле.не соглашусьс последней поездки в Горный Алтай к примеру процентов 80 пейзазей я снимал на 70-300, ито временами было ощущение малого фокуса
Наверное, могу так сформулировать, что чем бОльшее количество красивостей оказывается совсем рядом (пики, ледники и т.д.), тем более широкоугольный нужен объектив. Так снимать пик Ленина с Алайской долины (там она км 30 шириной, кажется) можно как на ширик, так на телевик. Но если ходить вокруг пика Ленина уже в снегах, то ничего кроме ширика (ну или умеренного зума) не надо будет.
В принципе, для гор 18-200 более чем удачный вариант, ведь все остальное весит ого-го.
Автору ветки:
Ну а к вопросу о выборе Д80 vs Д300, как обладатель обоих, рекомендовал бы все же Д80, ибо вижу несколько бонусов:
+заааметно легче, чем Д300 (важно для горных прогулок, про поход и не говорю)
+меньше возможностей для ошибки в процессе обучения (не поставленная медленная синхронизация при вечерней съемке со вспышкой и т.д.)
Но, конечно, Д300 очень хорош и удобен: лучшая чувствительность, более удобное управление (если любите руководить камерой-режимы М, А, S)-режимы выбираются без отрыва глаза от видоискателя, быстрее управление работает (если нужно что-то менять в меню).
И еще он тяжелее
Комплект из Д300 + 17-55 + 2 запасных аккумулятора + легкая маленькая сумка весят 3 кг.