Характер плёночного и цифрового изображения по состоянию на начало 2009 года

[EVB]

Это "что-то новое" называется падением резкости... Не так ли?

Вы о чем? При чем здесь это? И что Ваше сообщение добавляет к пониманию обсуждаемой темы?

[nikus]

Вы о чем? При чем здесь это? И что Ваше сообщение добавляет к пониманию обсуждаемой темы?

Я о том, что при увеличении картинки происходит её "растягивание". Т.е. расстояние между единичными элементами изображения увеличивается, и потому оно становится менее резким (чётким). Это как ТВ-экран: 14-дюймовый телевизор на кухне "при прочих равных" даёт субъективно более прорисованную картинку, чем 21-25-дюймовый в комнате. Не замечали?



А к пониманию темы моя реплика добавлят следующую мысль: что на плёнке, что на цифре - увеличение формата печати превносит в обсуждаемый "характер изображения" (см. название темы) один и тот же эффект. Т.е. я не согласился с Вашими словами "На пленке (даже узкой) каждый следующий формат печати раскрывает что-то новое в картинке", поскольку понял их как констатацию некоей уникальности плёнки по сравнению с цифрой.



Я сам "перепрыгнул" (временно?) на плёнку, однако там, где она преимуществ (перед цифрой) не имеет - я их не пытаюсь искать...

[EVB]

А к пониманию темы моя реплика добавлят следующую мысль: что на плёнке, что на цифре - увеличение формата печати превносит в обсуждаемый "характер изображения" (см. название темы) один и тот же эффект.

Вот как раз мои ощущения говорят об обратном. Их я принял за эмпирический факт и попросил людей, разбирающихся в теме, этот факт прояснить. Вопрос резкости здесь вообще ни при чем, по крайней мере для меня. При увеличении на А3 с обеих моих ЦЗК (D80, S5Pro) у меня возникает непреодолимое ощущение, что "что-то не то", изображение какое-то неприятное становится. С пленки же - все прекрасно. Это при том, что на формате 15х22, если не вглядываться, разница почти не видна.

Т.е. если обобщить: Для меня очень часто отпечаток 15х22 с цифрокропа смотрится лучше, чем 30х45. А для пленки - все наоборот.



Все высказанное - глубочайшее ИМХО, основанное на субъективных ощущениях. Написано не для того, чтобы с кем-то спорить или кого-то опровергнуть. Цель написанного - получить объяснение того факта, который мне приходится нередко наблюдать.

[nikus]

...Для меня очень часто отпечаток 15х22 с цифрокропа смотрится лучше, чем 30х45. А для пленки - все наоборот...

.....

...Цель написанного - получить объяснение того факта, который мне приходится нередко наблюдать...

Шумы матрицы?..

Все высказанное - глубочайшее ИМХО, основанное на субъективных ощущениях...

И у меня - ИМХО.

[EVB]

Шумы матрицы?..

Нет, ну это совсем не про то

И у меня - ИМХО.

Ну и ладушки

[EVB]

...поскольку понял их как констатацию некоей уникальности плёнки по сравнению с цифрой.

Пленка не более и не менее уникальна, чем цифра. Они просто для разного предназначены. Я сейчас с примерно одинаковой частотой снимаю и на то, и на другое. Когда денег нет, перехожу почти полностью на цифру. Опять ИМХО.

[serg dp]

Я о том, что при увеличении картинки происходит её "растягивание". Т.е. расстояние между единичными элементами изображения увеличивается, и потому оно становится менее резким (чётким). Это как ТВ-экран: 14-дюймовый телевизор на кухне "при прочих равных" даёт субъективно более прорисованную картинку, чем 21-25-дюймовый в комнате. Не замечали?

Пример не очень корректный: эфирная ТВ-картинка имеет разрешение 640х480 точек - при печати такой картинки с качеством 200 dpi получим отпечаток примерно 6х8 см, дальнейшее ее растягивание приведет к визуальному ухудшению резкости.

Технически совершенный снимок с 12-мп матрицы при том же качестве печати наоборот, будет наращивать детализацию вплоть до размера отпечатка 40х60см, и только после этого начнется "эффект телевизора" .

Но речь, насколько я понимаю, шла не о технической стороне, а об субъективном восприятии...

[landscape]

Но из пленки уже никто выжимать ничего не будет. А будут все быстрее и быстрее сворачивать с каждым годом. Кодак сделал это раньше... Агфа вообще распродана, даже ее название... Ильфорд переориентируется на бумаги для принтеров... Фуджи выпускает великолепные фотобумаги для принтеров

Все может быть. Но пленка так быстро не умрет, даже узкая. В общем это не ближайшая перспектива. Мамия645АФД, да и Ролей 6008 все чем иногда еще пользуюсь на 120, на 35мм остался только F4. F5 продал не так давно. Старикана оставил для ч/б пленки, да и на цветную узкую пленку я люблю поснимать. Согласен, что все это несколько раз в год, без особой спешки. Для серьезных проектов, которые что то принесли, за прошлый год, широкую пленку использовал один раз! С узкой тоже не много на выходе. К БФ я даже забыл когда прикасался то в последний раз Много лет назад.

Если не упираться головой в одно разрешение, то пленка, каждая по себе пленка различна. Прежде всего-это цвет и свет. Грамотно подобранная под обстоятельства пленка приносить иногда волшебный результат.

Сканирование... Ну что тут сказать... Для прескана, оценки слайда/негатива можно сканить "чем бог пошлет" Вон <noindex>Plustek</noindex> сделал сканеры для узкой пленки за $200, смешные конечно, но для предварительного сканирования, оценки и даже "показать подружкам 800х600" вполне потянет Если же мы говорим о нуждах профессиональных, т.е. со скана нам надо печатать, полиграфия и пр., т.е. получить от пленки все, то с точки зрения моего опыта, ниже CoolScan9000 в домашних условиях смысла связываться нет. Тот же C5000 я продал без сожаления. Но все равно это так, вроде кустарщины. Барабан, Имакон, тут ничего нового.

А вот теперь господа предлагаю взглянуть на мир пленки с точки зрения оперативности и цены всего цикла Мы с Игорем говорили в кафе, когда я ему привез работу к выставке, о том, что мы "сами с усами", проявочная машина, бачки, запах реактивов и пр. А если считать цену по московским пролабам. Вот посчитаешь седые волосы, бегатьню, затраты на один кадр, оперативность его получения и понимаешь, что D3x в общем то не так уж и дорого

P.S. Это мы в Москве и Питере "жируем". Фотографы с многих регионов пишут, что с пленкой стало ужастно. Если где и осталась проявка, то это как правило тихий ужас по качеству. А у многих в городах такие услуги вообще исчезли. Заниматься пересылкой не реально.

[Jeremy Clarkson]

Сканирование... Ну что тут сказать... Для прескана, оценки слайда/негатива можно сканить "чем бог пошлет" Вон <noindex>Plustek</noindex> сделал сканеры для узкой пленки за $200, смешные конечно, но для предварительного сканирования, оценки и даже "показать подружкам 800х600" вполне потянет Если же мы говорим о нуждах профессиональных, т.е. со скана нам надо печатать, полиграфия и пр., т.е. получить от пленки все, то с точки зрения моего опыта, ниже CoolScan9000 в домашних условиях смысла связываться нет. Тот же C5000 я продал без сожаления. Но все равно это так, вроде кустарщины. Барабан, Имакон, тут ничего нового.

Правильно ли я понимаю, что 5000ник был продан лишь потому что потребовалось сканировать не только узкую пленку?

[landscape]

Правильно ли я понимаю, что 5000ник был продан лишь потому что потребовалось сканировать не только узкую пленку?

И да и нет. В 9000 совсем другая оптика, сенсоры и пр.

[Jeremy Clarkson]

И да и нет. В 9000 совсем другая оптика, сенсоры и пр.

Немного переформулирую вопрос: намного ли лучше 9000ка 5000ка для 35мм пленки?

[Борис Коло]

Вот как раз мои ощущения говорят об обратном. Их я принял за эмпирический факт и попросил людей, разбирающихся в теме, этот факт прояснить. Вопрос резкости здесь вообще ни при чем, по крайней мере для меня. При увеличении на А3 с обеих моих ЦЗК (D80, S5Pro) у меня возникает непреодолимое ощущение, что "что-то не то", изображение какое-то неприятное становится. С пленки же - все прекрасно. Это при том, что на формате 15х22, если не вглядываться, разница почти не видна.

Т.е. если обобщить: Для меня очень часто отпечаток 15х22 с цифрокропа смотрится лучше, чем 30х45. А для пленки - все наоборот.



Все высказанное - глубочайшее ИМХО, основанное на субъективных ощущениях. Написано не для того, чтобы с кем-то спорить или кого-то опровергнуть. Цель написанного - получить объяснение того факта, который мне приходится нередко наблюдать.

Мой учитель фотографии (В. А. Лысенко) утверждал, что 35мм плёнка позволяет печатать максимум 18х24 - дальше идёт падение разрешения. Возможно, он имел в виду типовые объективы, а не лучшие... Но я даже не пытался печатать (с оптики) формат больший, нежели А4.

Другое дело - СФ. Там всё ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ с А4... По крайней мере, на кадрах, снятых С РУК на выдержке 1/60 (Мамийа 7 + 80/4) и напечатанных 30х40 см - листочки считать можно легко...



Но для меня разница между цифрой и плёнкой не в этом. И уж, конечно, я не говорю о продаже снимков! Главное для меня - это настроение! Плёночные фотографии (если они напечатаны вручную на оптической машине) - ЖИВЫЕ. И объяснить этого я не могу.



Я это вижу...

[Сергей С.]

Мой учитель фотографии (В. А. Лысенко) утверждал, что 35мм плёнка позволяет печатать максимум 18х24 - дальше идёт падение разрешения. Возможно, он имел в виду типовые объективы, а не лучшие... Но я даже не пытался печатать (с оптики) формат больший, нежели А4.

Другое дело - СФ. Там всё ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ с А4... По крайней мере, на кадрах, снятых С РУК на выдержке 1/60 (Мамийа 7 + 80/4) и напечатанных 30х40 см - листочки считать можно легко...

Как раз хотел развить эту тему.



2All



Не возьмусь говорить о падении разрешения, а, наоборот, соглашусь с Евгением в том, что 20х30 и 30х40 и немного дальше раскрывают узкий кадр. Но при этом уходит особое ощущение живости, свойственное контактной печати. Оно заменяется деликатным уменьшением чёткости микродеталей, уменьшением "документальности", что приводит к появлению особой образности, художественности изображения.

При этом оба эффекта - и "живую детальность", и "деликатную образность", - можно с успехом применять где нужно.

По моим наблюдениям граница проходит как раз где-то в 13х18 для узкой плёнки и 20(30)-30 см для широкой. Картинки в цвете могут иметь эту границу чуть выше, т.к. зрительно воспринимаются несколько иначе.



Наблюдая картинки с цифры начинаются подозрения, что этот эффект зависит именно от формата. Уж не знаю в чём именно дело физически. Видимо, в размере оптической системы и какой-то сопутствующей интерференции. Разница уже на 20х30 с узкой и "широкой" цифры, на мой взгляд, как и в случае с плёнкой, весьма заметна (фактуры). И это при том, что разрешения оптики + матриц везде избыточны для 20х30.



А каковы ваши мнения?



P.S. Конечно, выше имеется в виду некоторая усреднённая плёнка и оптика.

[nikus]

...Плёночные фотографии (если они напечатаны вручную на оптической машине) - ЖИВЫЕ...

Даже если и не вручную (но на оптической!). И даже на формате 15х21.

[landscape]

Немного переформулирую вопрос: намного ли лучше 9000ка 5000ка для 35мм пленки?

Прохлопал я Ваше сообщение. Думаю да. Более совершенный аппарат, оптика и пр. Опять же смотря, что делать.

но на оптической

Мне кажется-это и есть причина почему я снимаю на пленку.