Оправдана ли покупка?

[baser]

Имею данный объектив на d50. Очень хорошее стекло за свои деньги. Резкое. По поводу гайковости боке я бы поспорил, так как проявляется не навсех дырках и зависит от фона. Так что я бы на вашем месте купил. Хотя бы для того чтобы понять, что такое светлый фикс. Плюс всегда можно продать и особых материальных затрат не понесете. А как портретник на кропе, по моему идеальный вариант, после 1,4 конечно.

Удачи

[VS_]

AF 50 - 1.8. Что я получу, прикупив данный объективчик? А точнее, что есть в нём, того чего нет в моём универсальном 16-85?

Поснимать хотелось бы именно портреты.

Самое главное - хорошая светосила, а значит малая глубина резкости, что важно для портретника!

16-85 для портретника не совсем подходит именно из-за меньшей светосилы.

Считается основным стандартным объективом Nikon(с фиксированным фокусом). Небольшая цена - не результат плохой конструкции, она у него отличная, а низкой себестоимости (мало линз, небольшой размер). Разница с 50/1,4 незначительная, несколько мягче размывает фон на полном отверстии, можно заметить только на специальных тестах, но на рабочих диафрагмах разница не ощущается. Рекомендую.

[Frank Zappa]

Плюсы обыектива:

1. Светлый. диафрагма 1,8 против 4,5 (на 50 у 16-85) мм позволит сократить выдержку в шесть с лишним раз.

2. Картинка всё же будет поизящней, чем на любом бюджетном зуме.

3. БУшный можно за 4000руб взять. Это всё равно, что девушку в пивняк сводить полтора раза.



Минусы объектива:

1. Говорят, не портретник, нифига. Говорят, для портретов надо брать Nikkor AF 85/1,8 как минимум.

2. Стрёмные гайки и чешуя в боке.

3. Сферические аберрации на открытой диафрагме.



ИМХО, плюсы перекрывают минусы.



А вообще, самые православные фотографы снимают портреты на старые мануальные фиксы. Тем более, что их много весьма и вообще за копейки.