подскажите хороший макро-объектив для полной матрицы

[Oleg Maddox]

Pinochet,



Не имеет смысла. Тем более было давно. Да и имен я не особо запоминаю по причине общения с тысячами людей в форумах по работе. Лица и снимки запоминаю навсегда, нужные цифры.

Вы сами на таких натолкнетесь. Потому как в любой стране есть такая категория людей, которые добиваются цели любой ценой, не считаясь с окружающей природой. Я таких и под водой встречал, которые обламывают кораллы, росшие сотню лет ради одного снимка... типа мешали постановке кадра.

[Pinochet]

Потому как в любой стране есть такая категория людей, которые добиваются цели любой ценой, не считаясь с окружающей природой. Я таких и под водой встречал, которые обламывают кораллы, росшие сотню лет ради одного снимка... типа мешали постановке кадра.

Ну таких людей я и сам не уважаю...

Не мы дали жизнь объектам съемки - ни нам ее забирать... Это мой главный принцип в любой съемке - не навреди.

[Oleg Maddox]

Oleg Maddox, вы привели очень хороший пример. Наверное, этот кадр был бы очень популярен среди каких-нибудь юнатов. Какой либо художественной ценности в этой картинке я не увидел. Может быть на кнопки вы и умеете нажимать, но для качественной фотографии этого не достаточно.

вы довольно часто отвечаете в таком духе, когда вам сказать-то нечего. Если бы мы вели речь о художественности или других вещах в снимке, а не о полезности АФ в макро или редкоприменимой открытой диафрагмы для съемки именно насекомых во всем их разнообразии, кроме баочек, скажем тех же глаз насекомых, жуков, и тп, то я бы вам показал свои снимки - победителей или лауреатов международных конкурсов или международных соревнований по подводной фотографии (некоторые из них есть на сайте). А в данном случае пример был приведен с условиями съемки, чтобы подчеркнуть полезность АФ в макро.

Но если бы вы хотели поискать хотя бы в инете, сравнение 105VR по разрешению с ZF 100/2,0, то думаю уже не писали бы, что сомневаетесь в правильности высказывания про F4 и далее (хотя бывают упертые). Я сам вообще-то сравнивал в свое время, когда у меня был свой макропланар по многим параметрам с Сигмой 105. Было это на кропе, но тем не менее на кропе они ведут себя довольно похоже. И сигма уступала на кропе совсем чуть-чуть практически только на F2,8... И именно невозможность снимать этим цайсом то, о чем шла речь определили его судьбу. И только потому, что я не сравнивал их на полном формате, я не стал ее рекомендовать в числе 3х других, хотя объектив также весьма достойный, учитывая его цену.

[Genn]

Если бы мы вели речь о художественности или других вещах в снимке, а не о полезности АФ в макро или редкоприменимой открытой диафрагмы для съемки именно насекомых во всем их разнообразии, кроме баочек, скажем тех же глаз насекомых, жуков, и тп, то я бы вам показал свои снимки - победителей или лауреатов международных конкурсов или международных соревнований по подводной фотографии ...

Для меня художественное содержание фотографии первично. Если его нет, то все остальное не имеет значения. Если снимок dull - то нет смысла обсуждать состав воздушной смеси.

Как-то так.

[sanya]

Давайте сравним. И еще новый приплюсуем.

Согласен. Давайте сравним.

[Jed]

у меня Nikon-D700. какой выбрать макро-объектив для него.

в средствах не затруднен.

Макро бывает разным. Для предметки проще пользоваться объективами с коротким ФР - 50-60мм. Для съемки живых насекомых - выбирать исходя из МДФ - чем больше ФР, тем лучше - 180-200мм, но тем сложнее снимать с рук и устанавливать свет. По разрешению почти все макрообъективы близки, т.к. используются преимущественно на закрытых диафрагмах, где разрешение ограничивается дифракцией и размером/плотностью пикселей на матрице камеры. По этой причине если выбирать объективы только для макро, более дорогие не дадут особых преимуществ.



д700 - не оптимальный выбор для макро, кроп может быть удобнее. Но это тоже зависит от задач.

[Oleg Maddox]

Для меня художественное содержание фотографии первично. Если его нет, то все остальное не имеет значения. Если снимок dull - то нет смысла обсуждать состав воздушной смеси.

Как-то так.

Я думаю обсуждать составы воздушных смесей вам тоже не стоит. Чтобы в который раз не выглядеть как often he doesn't know what he is talking about or, to be more exact - speaking about anything with superficial knowledge.

[Oleg Maddox]

Ilyakuban,



Выше Jed написал очень точно.

[Oleg Maddox]

Согласен. Давайте сравним.

Отлично! Напишите мне в личку свой телефон, я позвоню.

Вот только где еще третий добыть - AF-S 60. Позвонил другу, которому я его покупал ранее, а он продал....

В данном случае интереснее сравнить именно все три. Nikon VS Sigma. Но если не найдем, то сравним и два, что проще и быстрее.

[Genn]

Я думаю обсуждать составы воздушных смесей вам тоже не стоит.

Нет конечно. Тем более с такими поверхностными собеседниками.