Carl Zeiss 50/1,4 Planar vs 50/2 Macro Planar

[Abakumov]

Сегодня повторил сессию для макропланара. Результат повторяем. На миниатюре 2 кропа: слева фокусировка по зеленому глазу, справа по ЛВ. Фокумировка по датчику оказалась верней, но снимок все так же сливает обычному планару по резкости.

Я думаю теперь можно сделать окончательный вывод, что данные модели объективов не являются конкурирующими. Каждый из них оптимизирован под свою задачу.

Макро хорош на ближних дистанциях, планар на средних и бесконечности. Макропланар более универсален, так как им, пускай с меньшей резкостью, но все же можно делать ВЕСЬМА удачные пейзажниые снимки (пример Олафа), а вот планаром МАКРО (или около того) - нет! Однако разница в цене!? Стоит это того или нет? Решает каждый для себя сам. Спасибо всем за внимание!

[ivan segal]

Можно еще попробовать подальше от стены отойти, думаю что понятно зачем.

Я, хоть их еще и не купил, тоже очень интересуюсь.

[iggy]

Я думаю теперь можно сделать окончательный вывод, что данные модели объективов не являются конкурирующими. Каждый из них оптимизирован под свою задачу.

Макро хорош на ближних дистанциях, планар на средних и бесконечности. Макропланар более универсален, так как им, пускай с меньшей резкостью, но все же можно делать ВЕСЬМА удачные пейзажниые снимки (пример Олафа), а вот планаром МАКРО (или около того) - нет! Однако разница в цене!? Стоит это того или нет? Решает каждый для себя сам. Спасибо всем за внимание!

Окончательный вывод можно делать только по вашему экземпляру Макропланара - он на редкость кривой

Я видел множество полноразмеров с Макропланара с фокусировкой на любой дистанции, и на больших расстояниях и бесконечности он пипец какой резкий, ничего общего с тем мылом что вы тут приводите.

[Abakumov]

ясно! существуют аргументы, которыми можно доказать вашу точку зрения в магазине и заменить на др.экземпляр? ведь это чисто описательные признаки: мыло, не мыло...?

[Abakumov]

Окончательный вывод можно делать только по вашему экземпляру Макропланара - он на редкость кривой

Я видел множество полноразмеров с Макропланара с фокусировкой на любой дистанции, и на больших расстояниях и бесконечности он пипец какой резкий, ничего общего с тем мылом что вы тут приводите.

Я хотел бы несколько изменить вектор темы и попросить уважаемых профи, желательно имеющих это стекло, разобраться в ситуации:

1.мой макропланар имеет заводской дефект, в результате которого существенно падает микроконтраст на средних и дальних планах (или разрешение, как правильней не знаю...)?

2.у меня совсем кривые руки?

3.или все же это нормальный результат макрообъектива, заточенного под приоритет близких дистанций?



На фликре надыбал пару снимков, визуально сделанных на примерно такой же дистанции и с аналогичной "плоской композицией" и открытой диафрагме.

http://www.flickr.com/photos/rondd5/512 ... 09462@N00/

http://www.flickr.com/photos/openarms/6 ... 09462@N00/

http://www.flickr.com/photos/h4ck/39313 ... 09462@N00/



Тут картина аналогичная. Шевеленка или подтверждение п.3?

[Abakumov]

Ну, поскольку я уже 3 дня здесь разговариваю сам собой, то просто озвучу результаты повторных (3й раз!!!) испытаний. На сей раз я делал все аккуратно, строго соблюдая одинаковые условия: задержка автоспуска 5сек,естественно штатив, но хорошо закрепленный, предварительный подъем зеркала, проверка "зеленого глаза" по 2х кратному увеличению угловой насадки к видоискателю. Да и погода сегодня лучше, позволила достоверно фокусироваться.

Теперь все стало на свои места: макропланар значительно превосходит по разрешению обычный планар по всему полю.

Вывод: учиться, учиться и еще раз учиться ручной фокусировке, плавности нажатия на спуск и КУПИТ ХОРОШИЙ ШТАТИВ! ЗЫ. Руки заменить!



Макропланар форева!!!

[Ed_yog]

Ну, поскольку я уже 3 дня здесь разговариваю сам собой, то просто озвучу результаты повторных (3й раз!!!) испытаний. На сей раз я делал все аккуратно, строго соблюдая одинаковые условия: задержка автоспуска 5сек,естественно штатив, но хорошо закрепленный, предварительный подъем зеркала, проверка "зеленого глаза" по 2х кратному увеличению угловой насадки к видоискателю. Да и погода сегодня лучше, позволила достоверно фокусироваться.

Теперь все стало на свои места: макропланар значительно превосходит по разрешению обычный планар по всему полю.

Вывод: учиться, учиться и еще раз учиться ручной фокусировке, плавности нажатия на спуск и КУПИТ ХОРОШИЙ ШТАТИВ! ЗЫ. Руки заменить!

Макропланар форева!!!

Ну вот да... странновато. Мой макропланар показывает превосходные результаты и вблизи и вдаль, то есть он великолепный пейзажник. Потому меня данные тесты несколько обескуражили, даже не знал как реагировать, и реагировать ли вообще.

Печать А3 не выявила никаких изъянов по резкости ни на каких расстояниях. Более того, я ее вообще не добавлял.

[Ed_yog]

Вывод: учиться, учиться и еще раз учиться ручной фокусировке, плавности нажатия на спуск и КУПИТ ХОРОШИЙ ШТАТИВ! ЗЫ. Руки заменить!

Макропланар форева!!!

Вот иллюстрация с мп50. С рук, без прибамбасов. Из обработки только перевод в камера рав в режим "пейзаж", ну и ресайз и немного резкозти в ФШ.

Это дальний план, тупо на бесконечности.

[Ed_yog]

Это 100% кроп с замка. Тут вообще ничего не трогал, как есть.

[Ed_yog]

Думаю резкость достаточная даже для разглядывания ее на мониторе в 100% увеличении с лупой, хотя, на мой взгляд, это вообще никому не надо. Для веба мы картинку уменьшаем в размерах очень значительно и как следствие добавляем резкости.В данной ситуации вытянуть даже не очень резкую картинку несложно. Для печати... даже если бы там было что-то не бритвенной резкости, то печать это сгладит. Потому, на мой взгляд, если хочется потестить оптику на разрешение: делаем фото желаемой сцены (хоть стены, хоть чего) и подготавливаем картинку для печати на А3, (врадли кто часто печатает крупнее) ну и тогда можно смотреть, сравнивать.

у мп50 ИМХО резкость более чем достаточная, но не избыточная. Именно поэтому он хорош не только как макрик, но и портретник, и как пейзажник. Контраст тоже не зашкаливает. Размытие в зоне нерезкости выше всяких похвал, рисунок пластичный. Потому да, он во многом универсален. п50/1,4 мне вообще не нужен, так как пока что сложно представить ситуацию, с которой мп50 не справится. Дыра 1,4? А зачем? Мне лично такая грип на ФФ не нужна совершенно. Наверное есть те, кто только на ней и снимает. Но это дело вкуса.

Вот как-то так...