Сравнительный тест Nikon 16-85 и Tamron 17-50/2,8 (со стабом))

[JJ81]

ЗЫ: а там где тамрон не лучше - это значит что каждый объектив для каких-то своих сьемок ?

Логика просто убой. Где лучше там лучше, а где нет значит не надо им такое фотографировать.

[MadFox]

А вообще, когда я говорил про "сходить поснимать" - я имел в виду не заниматься непонятными тестами. а просто снимать то что нравится. и уже по этим снимкам судить резок или нет.



Вот, например из соседней ветки: тамрон, 2.8. Как по мне - так вполне резкий снимок.







А со штатива, безжизненные пейзажи, ради разглядывания двух веток, где резче - это называется онанизм.

Логика просто убой. Где лучше там лучше, а где нет значит не надо им такое фотографировать.

Конечно убой - по вашей-же логике осталось понять - где надо и где не надо фотографировать никкором а где тамроном.

Вы откомментируйте кропы которые я показал - где лучшесть никкора ? может я слепой ?

[WingfirE]

MadFox, у тебя ведь другой тамрон, твой резче. А со стабом - это был Epic Fail. Но вот отзывы о сигмек 17-50/2.8 OS со стабом - очень хорошие, вот она - реальная альтернатива 16-85 VR.



К слову, чтобы меня не считали уж сильным фанатом 16-85 VR - я этот объектив продал другу на Д90, ибо с мои парком оптики ему почти не было места в моем рюкзаке.

[MadFox]

MadFox, у тебя ведь другой тамрон, твой резче. А со стабом - это был Epic Fail. Но вот отзывы о сигмек 17-50/2.8 OS со стабом - очень хорошие, вот она - реальная альтернатива 16-85 VR.

Да я вообще, как обычно о другом немного речь веду - живой снимок - ему я могу простить очень многое - смазы, нерезкость, промах фокуса.

А мостику на 10-15 снимках, одному и тому-же - да будь он 30 раз резкий - он и останется мостиком набившем оскомину.

ЗЫ: я сравнивал свой, и стабнутый тамрон - разница далеко не кардинальная, скорее в нюансах.

А со штатива, безжизненные пейзажи, ради разглядывания двух веток, где резче - это называется онанизм.

[WingfirE]

Сам не очень люблю фототесты, но периодические все же приходится заниматься. Тут все же следует отделять интересные снимки от технически хороших. Одно с другим часто несовместимо.

[dimajor]

А со штатива, безжизненные пейзажи, ради разглядывания двух веток, где резче - это называется онанизм.





+++ 1000500

[MadFox]

Тут все же следует отделять интересные снимки от технически хороших.

Дык я сделал кропы - опять говорят что я не прав - взял не те пары снимков.

Что-же это за такой резкий объектив, если что-бы он был резкий приходится отбирать определенную пару снимков.

[JJ81]

Вы откомментируйте кропы которые я показал - где лучшесть никкора ? может я слепой ?

Вы вцепились в одну пару и мусолите её. Тоже фокусное 50 только другой снимок. По прежнему считаю, что данный Тамрон хуже.



Тамрон

Никор

По поводу тестов. Почему их нельзя делать-то??? Если Вас это напрягает и Вам не нужно, то проходите дальше. В чем проблема-то?? Или надо обязательно во все темы залезть?? Есть люди которым может это оказаться интересным. только и всего то.

[JJ81]

Дык я сделал кропы - опять говорят что я не прав - взял не те пары снимков.

Что-же это за такой резкий объектив, если что-бы он был резкий приходится отбирать определенную пару снимков.

16-85 далеко не идеал и даже не претендует на это. Я взял у знакомого Тамрон и просто провел сравнение. Мне лично показалось, что в данном случае Никор выиграл (от части потому что его владелец Я). Только и всего. Владельцы Тамронов думаю иначе. Нет в жизни правды..)))

[Цурукин]

Добрый день.А я в прошлом году хотел купить Тамрон с о стабом,пришёл в магазин,взял объектив,вышел на улицу,сфотографировал,посмотрел:на 2.8 супермыло.То есть в пробуемом экземпляре 2.8 условно рабочая.Ну и зачем это надо,чтоб только заявить и продать.Не такие уж маленькие цены,чтоб из нескольких выбирать.

[cedoi55]

С такими недоэкспонированными снимками какие могут быть тесты там колю от маши не отличить и если есть разница в цветопередаче это легко поправляется

[MadFox]

[member="Цурукин"], А я смотрел 18-135 никкоровский - посмотрел - углы все кривые, сам по себе - мыльный. да еще и моторы горят. И зачем это надо - что-бы только в виде кита деньги содрать ? Да еще и темный.



ЗЫ: я выше привел мыльную фотографию с тамрона на 2.8 - не понимаю, зачем оно такое нужно.....

[Цурукин]

Всё,согласен.Тамроны рулят,пошёл покупать.

[MadFox]

Всё,согласен.Тамроны рулят,пошёл покупать.

Да не то слово - у них блок диафрагмы не откручивается, как у Юляши на 14-24. нафиг такую технику выпускать, за 50 килорублей.....

[Julysha]

Да не то слово - у них блок диафрагмы не откручивается, как у Юляши на 14-24. нафиг такую технику выпускать, за 50 килорублей.....

Ну, такой случай бывает один на десятки тысяч. Когда я вернула в магазин этот объектив, они очень удивились, т.к. это был первый случай за их практику. У Тамронов совсем брака не бывает?

Тогда буду покупать только его, не глядя и не выбирая. Проблем для себя и для кошелька будет меньше.



ЗЫ На днях у соседа сломался новый Мерседес. Зачем только их выпускают и покупают....

[MadFox]

Когда я вернула в магазин этот объектив, они очень удивились, т.к. это был первый случай за их практику. У Тамронов совсем брака не бывает?

О том и речь - брак бывает у всех.

только когда у никкора - "ну что-же у всех бывает брак"

то когда у тамрона - "ну это-же тамрон, что вы хотели"



парадокс, правда ?

[maxzx]

А я пощелкал сигмой 17-50 и никором 16-85, и взял сигму, открытая дыра и картинка больше приглянулись.

У сигмы минусы тоже есть: желтит, в 1 на 200 кадров в хороших условиях фокусом куда-нибудь уедет не туда, веньентирование и дисторсия, и есть это у всех, просто взял и снимаю.

Ищите позитив в стекле

А за тест спасибо! По картинке плюшевых зверюшек я бы взял Тамрон.