Я 28-300 и 70-300 одновременно таскаю, когда они требуются для определенного сорта сюжетов. Разные они всё-таки.
Но ради отличных 300 мм лучше всё-таки иметь фикс.
Юлия, я уже давно Вами восхищаюсь... Это без шуток...
Хм... я смотрел тесты на фотозоне, там наоборот, по разрешению на длинном конце 70-300 сливает меньшему брату, а по ХА вообще ни в какие ворота не лезет
У длинных фиксов есть один важный недостаток - трудно быстро поймать объект.
oleg2oleg писал(а): Пн июн 04, 2012 13:57
Лично мне, когда у меня в сумке D7000+16-85+28-300+40+маленький штатив на всякий случай+как вариант видеокамера+мелочевка - более, чем достаточно, что бы еще получать удовольствия от путешествий и от съемки... Еще немного - и удовольствие может перерасти в нечто другое...Но, каждому свое... )))
Ну, если приоритетом ставить размах фокусных, то да, этот суперзум (28-300) многим будет удобен. Однако, в плане качества картинки на той-же фотозоне он набрал 1,5 балла из 5
55-200 VR есть.
Миколаич писал(а): Пн июн 04, 2012 14:12
Ну, если приоритетом ставить размах фокусных, то да, этот суперзум (28-300) многим будет удобен. Однако, в плане качества картинки на той-же фотозоне он набрал 1,5 балла из 5
http://www.photozone.de/nikon_ff/578-ni ... ff?start=2
Ниже оценки найти трудно. Как говорится, за удобство приходится платить качеством.
Юля, вы славитесь умением снимать и обрабатывать фото. Поэтому, как ни парадоксально это звучит, сделанные вашими руками снимки... в зачет не идутJulysha писал(а): Пн июн 04, 2012 14:24
Как Вы думаете, чем это было снято ?
http://img-fotki.yandex.ru/get/6106/365 ... 12437_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/jul ... 779b3_orig
ЗЫ На диапазоне 200-300 мм 28-300 резче, чем 70-300, и дает больше детализации.
Вы лично на них снимали и сравнивали на мониторе, или сравнивали оценки фотозоны?
Может быть это только на конкретных экземплярах и/или из-за неточной подстройки
Миколаич писал(а): Пн июн 04, 2012 14:41
Юля, вы славитесь умением снимать и обрабатывать фото. Поэтому, как ни парадоксально это звучит, сделанные вашими руками снимки... в зачет не идутВы из всего можете конфетку сделать.
Лично я ни на 70-300 ни на 28-300 не снимал и не сравнивал, поэтому и хочу докопаться до истины. Хотя если вы говорите, что "На диапазоне 200-300 мм 28-300 резче, чем 70-300, и дает больше детализации", то наверное так и есть. Тесты они тоже не всегда правдивы.
Небезызвесный Мансуров вообще опустил это стекло, правда, потом признал, что ему достался некачественный экземпляр. Роквел от восторга танцует джигу... Так что каждому свое... Лично меня он полностью устраивает, как своим дипапзоном (что бы не говорили об ультразумах, да и о зумах тоже)так и качеством картинки. В ряде ситуаций он отлично справляется - как минимум на Д7000.Миколаич писал(а): Пн июн 04, 2012 14:12
Ну, если приоритетом ставить размах фокусных, то да, этот суперзум (28-300) многим будет удобен. Однако, в плане качества картинки на той-же фотозоне он набрал 1,5 балла из 5
http://www.photozone.de/nikon_ff/578-ni ... ff?start=2
Ниже оценки найти трудно. Как говорится, за удобство приходится платить качеством.



Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей