Igor Nikonovich
Ну так а чего тогда мечтаешь о 12-24?
Мечтать то не вредно, поиски идеала и все такое. К тому же, мечтатели на 30% менее склонны к болезням рака. Такие дела
Ну тогда надо было смотреть в сторону D3X/D4, у них по 2 слота на карты памяти, и как резервный бэкап вообще отлично.
Да ну нафиг! Еще бы я кирпичи не таскал!))) Камера класса д700/д800 на данный момент для меня предельна, да и лет на 5 вперед точно. К тому же, куда упомянутым до разрешалки 800ки?
Это если они с тобой в путешествии и в рюкзаке на спине, а если дома...
Дома? А что они делают дома? Вложения в камеры - предприятие крайне не выгодное
В объективы, кстати, тоже. Не, друг, если пару поездок дорогущее стекло валяется дома, то значит я его зря купил, оно мне не нужно. Техника должна работать.
Ты пойми, под разные задачи нужны разные объективы.
Под мои задачи я выбрал то, что нужно.
Ну так и отлично, зачем тебе тогда 12-24
Да чего ты прицепился то к этой иллюстрации? Просто ляпнул, это намек, мне пара мм в сторону ШУ предпочтительнее 10мм в сторону теле. Это никоим образом не говорит о том, что выпусти Никон данный объекив - я побегу за ним в магазин)))
Выбирал и выбираю оптику под поставленные задачи.
Ээ... Не хочу ударяться в демагогию, но тут, друг, темнишь ты
Я об этом
О чем об этом? Выдрал из контекста. Связки 14-24 и 24-70 16-35 не заменит - факт. А разница в весе связок 14-24+24-70 против 16-35+24-70 300грамм. Я бы в данном случае обратил внимание на экономию веса при ограничении одной тушкой, всеж выигрышь в кило, а то и больше, если дитрикс оставить дома)))))
В твоих же путешествиях, ты можешь в большинстве случаев обходиться одним 16-35, и к нему один портретник или телевик.
Какой же ты настырный!))) Дыра между 35 и 85мм меня не устраивает гораздо больше, чем между 85 и 180мм. Именно потому для меня лично удобнее до теледиапазона закрыть зумами, а далее взять фиксы. Именно потому, танки, вроде 80-200 или 70-200 я не куплю ни за какие коврижки. Да и если куплю - значит они нужны. Покупать что-то и оставлять дома я могу, но меня это не радует. Причину уже указывал.
Я собственно говоря так и делаю, только ставлю их на 2 тушки, так удобнее, чтобы оптику не менять и не отвлекаться по мелочам
Слушай, ну не прикрывай понятием удобства свои искренние переживания за технику. Ты же не репортер, кому каждая миллисекунда дорога. Перецепить стекло даже в неблагоприятных условиях - дело 30секунд. Зато экономия места и веса.
Игорь, еще раз прошу, завязывай с рассуждениями о том, что ты берешь с собой в путешествия в моей теме. Вот когда регулярно ездить начнешь, посмотришь, запомнишь, структурируешь впечатления, вот тогда и опишешь в своей теме свои, сугубо личные, но абсолютно точные и правильные рекомендации по экипировке для себя. Этот флуд уже утомил.
Julysha
По картинке, в сравнении с бритвой 14-24 да, впечатления от 24-70 такие же. Даже позывы периодически те же - фиксов пару взять вместо него и делу конец. Однако, я лентяй, и для пеших прогулок мне 24-70 удобнее тем, что позволяет не только зарисовку сделать, но и портретик снять протокольный, мелочевку какую-то захватить... К тому же, он проверен на влагозащиту, да и вообще защищен, чего я не жду от фиксов. Кстати, 16-35 как с этим? 14-24 я проверил, защищен не хуже 24-70, можно преспокойно в проливной дождь снимать, только переднюю линзу протирать периодически же надо. На счет объема немного не понял, в том смысле, что не понял, как бы я его использовал в тех приложениях, где я пользую 14-24.
Для репортажа и для помещения 14-24 очень удобен. На природе он немного холодит.
Не заметил, если честно, чтоб он существенно холодил. А вот то, что цвет усиливает заметил. Хотя, наверное тут к ФР скорее, так как заметил, что от ШУ к теле насыщенность планомерно падает. Из всех, 180ка у меня наименее красочную картинку дает.
aaa
Да, спасибо, на тот момент этот нюанс не был для меня ясен, не сталкивался еще. Теперь, особо после сентябрьского тура в 4 страны своим ходом, уже различать начинаю)))
Anee e iaaicii?iiio aiaaaeou oi, ?oi ia ii ea?iaio, oi ieacuaaaony aicii?iui AN?!