50мм для фм2

[Andrew_74]

А что Вы хотите, всё что не вползает в бюджет - фуфло, так у нас.

Вот за каким лешим цитата со снимками на полстраницы???

[Sound]

1385479138[/url]' post='728942']

>Год тебе на обдумывание даю.

Кхе, одна половина "Я" говорит что да, а вторая, более осторожная, говорит что не следует спешить.

Эта половина совершенно точно знает- за слова надо отвечать.

Стоимость в личку сообщи

Я же только на обумывание!

Год будет лежать и ждать.

Забрал я камеру, Володя.

Пока не вижу перемен...

Мажу и мажу

Завтра выйду на улицу, гляну на село, если все будет так же и с выдержками покороче, то отвезу его нафиг обратно.

Гулять с треногой или задирать исо, ради более длинной выдержки, мне как-то не нравится.

Куплю братишке какой нибудь х100s и заберу обратно семисотку.

Пусть живет у меня вечно.

И закончу на этом с никоном.

Каким бы безресуночным не был 50/1.4 G, он мне все равно очень нравится и меня вполне устраивает на д700.

[praesto]

Я же только на обумывание!

Год будет лежать и ждать.

...

И закончу на этом с никоном.

...

[oft]

>Год будет лежать и ждать.

Да что думать, брать надо. А вот с забралом сейчас туго.

Будем живы, встретимся



>И закончу на этом с никоном.

Не спеши.

С этим вопросом в профильную тему, а иначе ...[/oft]

[Алексей Соловей]

...крупнопланового лицевого портрета?..

На днях гляну, но по-моему намного более крупного нет.

[Abizyan]

Abizyan, Цейс 50 f1,4 это один из лучших полтинников которые я держал в руках. Для портрета - отлично, для



Правда что ли? а как вам вот это -





А если вам не понравился Никкор 50 f1,2, то вы либо с ним не разобрались, либо - извините за прямоту! - вы вообще не имеете ни малейшего представления что означает термин "рисунок объектива".

Правда, правда) Резкости в полноразмерах воооообще нет. Ну вообще. А вебразмер можно нашарпить с чего угодно.



Про рисунок - Вы не совсем меня поняли. Мне 50 1.2 очень нравился на 1.2. но резкость огорчала. А вот на 2.8 он скучный.



Вот, кстати, резкий снимок на 1.4. Это канон фд 50 1.4, только на никон его не поставишь.

http://mp-photo.ru/dsc00011.jpg

Только конвертация из рав.



Вот кстати хорошее сравнение где видно что Карл совсем не торт.

http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven ... rdan.aspx/

Лично для меня зейс зф - уг всех времен и народов) Ну точнее корпус - чудо. А вот оптика самый банальный 50 1.4

[Abizyan]

Каждый сходит с ума по-своему) Сам такой) Но вот по нынешним реалиям - слайд в чистом виде... Не знаю. Раньше это было либо чисто профессиональное - для полиграфии, либо для упертых любителей - хочется в цвете, крупно, но нет возможности печатать самому. По сему - проектор, экран, приятная компания. Сам так делал. До сих пор живы мои пректоры и слайды целые, а на одном проекторе детям диафильмы показываем, тех времен, когда мы с женой были как дети) А во времена цифры - цифрозеркало + мультимедийный проектор) Плюсов шибко до фига, перечислять смысла нет. Друзья кипятком уписались, когда отпускные снимки из Питера во всю стену показывали))

Смысл крайне прост. Мне уже сложно найти фото 5ти летней давности. У меня нет времени и желания отбирать и обрабатывать тонны картинок, чтобы потом один раз их посмотреть и забыть. Ну или в вк выложить и тоже забыть.

А слайд.... Даже просто с 8х лупой и просмотровым столиком уже весело! Трудозатраты - купить слайд, снять, отвезти на проявку, нарезать и запихнуть в рамки. Показывал друзьям - все в восторге. Главное, что к компу это вообще не относится и потеряться может только физически, можно забыть про гимор с бекапами.

[Andrew_74]

Главное, что к компу это вообще не относится и потеряться может только физически, можно забыть про гимор с бекапами.

Да, но кадрирование и коррекцию никто не отменял.

[Sound]

1385489861[/url]' post='729030']

Да, но кадрирование и коррекцию никто не отменял.

Кадрирование при съемке, а коррекция это правильная экспозиция+достойный производитель слайда.

Так ведь было практически всегда, именно со слайдом.

[Алексей Соловей]

...Вот кстати хорошее сравнение где видно что Карл совсем не торт...

Такие сравнения некорректны по умолчанию. Так как в них тестируется не объектив - а неких отвлеченный оптический прибор. Такие сравнения были бы корректны для оценки оптических прицелов или микроскопов - а для творческого объектива они в корне порочны!

В том же ключе можно привести тесты фотозоны, по Сигма 50 f1,4 и Цейс 50 f1,4 слабенькие невзрачные объективчики, у Сигмы оценка двоечка, а у Цейса двоечка с половиной. Зато Никкор 50 f1,8G - просто полтинник-монстр с оценкой четыре с половиной!



Abizyan, так может такие оценки тестов нужно читать как-то по-другому? Может быть с точностью до наоборот?



Интересно - какую бы оценку на Фотозоне получил мой Никкор 50 f1,2? Хоть до двоечки дотянул бы?

[Abizyan]

Abizyan, так может такие оценки тестов нужно читать как-то по-другому? Может быть с точностью до наоборот?



Интересно - какую бы оценку на Фотозоне получил мой Никкор 50 f1,2? Хоть до двоечки дотянул бы?

Объектив ДОЛЖЕН быть резким (если это не софтфокус, конечно). Что бы не быть голословным, вот мое с 50 1.2 аи, на 1.2:

http://mp-photo.ru/2.jpg

(фуллсайз не найду, камера фе2, пленка или трих400 или нр5)

Как смотришь на вебразмере - вайвай, рисунок! Как напечатаешь 20х30 (был дарст с компаноном) так уг. Полностью проигрывает дедушке "монстрополтинника" 50 1.8 ai-s new. вот этой фотке:

http://mp-photo.ru/1.jpg

(тут побольше нашел)

Так, что - если не печатать, то да 50 1.2 хорош, но вот мне он совсем не подходит. И как видно из моих примеров - не так уж и плох тот самый 50 1.8, не только рисунком может быть хорош объектив.

Вот по этому и возникла проблема выбора - слайд не чувствительный, максимум 400 с зерном, поэтому нужен 1.4, чтобы выиграть стоп выдержки... Вот и решил узнать мнения)

[Алексей Соловей]

Объектив ДОЛЖЕН быть резким...

Как смотришь на вебразмере - вайвай, рисунок! Как напечатаешь 20х30...

Abizyan, я привел примеры, среди них есть пару полноразмеров - вы вообще их смотрели?

Если распечатать вот этот снимок - Ссылка, и распечатать его непример 30х30 то будет то что вы сказали - в веб-размере нормально а в распечатанном уг?

В приведенном вами сравнении семи полтинников автор обзора утверждает что 50 f1,2 на диафрагмах f4-f5,6 - самый резкий из семи протестированных, я видел и другой сравнительный тест в котором рядом с Никкор 50 f1,2 принимал участие и Макр-Планар 50 f2 - Никкор 50 f1,2 ему на f4-f5,6 ничем по резкости не уступает.

Из этого следует что либо у вас произошел несчастный случай на производстве и вам попался дефектный экземпляр, либо вам с ним не удалось толком разобраться и выжать из него то на что он способен.



Пы-сы: собственно говоря, если для вас резкость является базовым определяющим фактором и ручное управление диафрагмой вторым базовым определяющим фактором, то вероятно вам стоит смотреть в сторону Макро-Планара 50 f2.

[Abizyan]

Abizyan, я привел примеры, среди них есть пару полноразмеров - вы вообще их смотрели?

Если распечатать вот этот снимок - Ссылка

Ну в этом снимке шарп, много шарпа. Выложите кроп с рава этого снимка, пожалуйста.

Макропланар может и хорош, но мы говорим про сочетании резкости и рисунка на 1.2 и 1.4!



И как то мы зациклились на 50 1.2!

Я вот видел картинки с 55 1.2 - весьма.

И где владельцы 50 1.4 аи? И совсем пожилых 50 1.4нонаи?

Ну и самое интересное 58 1.4 - с него я картинок почти не нашел...

И почему молчат обладатели фойхтов 58 1.4?!

[Kavka]

И где владельцы 50 1.4 аи?

И совсем пожилых 50 1.4нонаи?

Ну и самое интересное 58 1.4

И почему молчат обладатели фойхтов 58 1.4?!

C 50/1,2 тоже небыло полноразмеров без обработки...

И на фликре 50/1,2 с Д800 на 1,2 нет.