Инструментарий по обработке фотографий - а какой у Вас?

[tinamu]

Ратников Серёжа - по поводу локальных коррекций это вы зря, право!

Очень удобный и мощный инструмент. В Лайтруме (последнем) работает отлично. Градиент фильтр - это вообще ангел-спаситель для пересвеченного неба, овал-круг градиент вообще может "сделать" фото.

Так, для примера. Шпиль церкви был ну очень темным, провалился в тени без деталей вообще. Я нацепил на него овал и потянул тени и добавил чуть-чуть экспозицию.

Овал легко менять в размерах по вертикали-горизонтали или перетаскивать, кликнув внутри него, в любое место, куда вам надо.

О, еще забыл добавить - если будете использовать линейный градиент, нажав Shift+mouse_left, то линия пойдет у вас идеально параллельно краю снимка.

Если то же проделаете с овальным градиентом-маской, то у вас начнет расти не овал, а идеальный круг. То и то часто бывает полезно. Круг потом за квадратики можно растащить до овала нужного вам размера и формы, а потом перетащить "лапой" (форма курсора) куда вам нужно.

Вообще сколько помню на эту церквушку я цеплял вроде три овала - два по вертикали, один по горизонтали внизу. Без этого она смотрелась бы темной и мрачной, как храм сатаны.







То же и с кисточкой.

Выбираете инструмент, нажимаете О (букву на латинской раскладке, а не "ноль") и ставите галочку внизу на AutoMask.



Колесиком мышки можно менять размер кисти, и с AutoMask можете не париться с размером кисти, объект с резкими контурами закрасится красным цветом только до контура, если вы не будете касаться его плюсиком в центре.

Закрасили все, еще раз нажимаете О, вся эта красная закраска пропадет и в меню именно для кисти (не общем) вы запросто можете осветлить объект, добавив экспозицию и потянув тени, добавить четкости (clarity), цветовой насыщенности и чего там еще есть, не помню все так навскидку.



Я вот сейчас вам быстренько покажу пример, как это выходит с кистью. Возьму явно провальный кадрик с самолетами и "покрашу" пару, для сравнения. В оригинале все они, естественно, были одинаковыми.







Видите три более светлых?

Заняло буквально минуту.

Здесь просто для примера. Увеличил в Лайтруме неф, выбрал инструмент Adjustment Brush, колесиком увеличил размер гораздо больше самолета и кликнул на Auto Mask.

Нажал на букву О (в латинской раскладке) и принялся возюкать по самолетику до тех пор, пока он не "выкрасился" равномерно.

Пять секунд!

Блики и ХА остались нетронутыми, но поскольку это пример, я не стал их доводить, все равно мусор.



Потом еще раз нажал на букву О, самолет остался таким же, как и остальные нетронутые, а я перешел на панель кисточки.

Потянул тени, добавил экспозицию, насыщенность цвета, контрастность - в общем, чего угодно.

ББ в этом инструменте можно добавить только ползунками в температуре и tint (не знаю как перевести - тональность, наверное).



Ща выложу тут этот неф, если вам не в лом будет - потренируйтесь.

Девять идеально контурных объектов, можно пробовать каждый по отдельности и потом сравнить, где получилось лучше.



"Ошибка Вам не разрешено размещать файлы этого типа"

"только для белых", блин



девять птичек - немного геморный обменник, но скачать с него можно. 25.8 MB у меня без премиума загрузился за 6 минут.

Если у вас есть похожие нефы, просто забейте, тренируйтесь на своих.



И не стесняйтесь пробовать разные конверторы и разный инструментарий в них.

По Лайтруму (на мой взгляд - лучший инструмент для фотографа вообще) легко найти в нете книжки по тегам Скотт Келби Лайтрум.

"На раз", что называется. Очень, очень рекомендую.

У меня просто глаза открылись после этого, до этого я в Лайтруме барахтался, как слепой щенок.

Написана простым языком - проще некуда.

Перевод тоже должен быть хорошим, такие книги переводят не полуграмотные дилетанты и издают тоже не издательства в подворотне.

Удачи!

[Salcido]

И не стесняйтесь пробовать разные конверторы и разный инструментарий в них.

По Лайтруму (на мой взгляд - лучший инструмент для фотографа вообще) легко найти в нете книжки по тегам Скотт Келби Лайтрум.

"На раз", что называется. Очень, очень рекомендую.

У меня просто глаза открылись после этого, до этого я в Лайтруме барахтался, как слепой щенок.

Написана простым языком - проще некуда.

Перевод тоже должен быть хорошим, такие книги переводят не полуграмотные дилетанты и издают тоже не издательства в подворотне.

Удачи!

а насколько замечается разница в обработке и результате по сравнению с ФШ ? все никак не могу решиться на лайтрум ( привык на слои дублировать всякое разное...

[Ратников Серёжа]

Возможно, тут просто массив фотографов в плане использования тех или иных инструментов сводится к тому самому "гауссовому рапределению".



В каком месте "гауссовой кривой" находиться конкретному фотографу?.. Единственно правильного решения к которому нужно всем без исключения стремиться, мне кажется нет.

Конечно, всё определяется задачей. И в каждом конкретном случае может быть задействовано как 2 инструмента, так и 8. Однако вопрос "к чему следует стремиться" не стоит. А вот предложить пересмотреть арсенал используемых средств такая информация от других фотографов вполне может.



Это полезно не для тех, кто чётко понимает, что и зачем. А для тех, кто ищет, разбирается, учится.



Некоторое время назад, глядя на фотографию с качественной обработкой - я был уверен, что автор немало времени потратил в редакторе. И смотря на количество разнообразных уроков по обработке - представлял это себе чем-то очень большим и сложным, с массой нюансов, которые по-хорошему следует знать и применять чуть ли не к каждой фотографии. Вон какие толстые книжки по Фотошопу. А тут тебе говорят:

- да буквально 2-3 основных инструмента, всё остальное - это видение (понимание, осознание).

- да на освоение основных инструментов (которых достаточно для подавляющего большинства фотографий) нужно 3 занятия с инструктором или неделя собственных усилий.



Вот такой переворот )) Смещает акценты. Если есть понимание, то результат достигается и простыми средствами. А если его нет, то крутить-вертеть, углубляясь в обработку, - можно бесконечно.



Помню, очень долго не обрабатывал свои снимки (только ресайз и шарп), т.к. боялся подойти к этому и думал, что это неподъёмная скала. Что это надо месяцами, а то и годами сидеть и разбираться. И вот подобная заметка с наблюдениями мне тогда бы очень помогла ))



Со слова Павла, в массив его наблюдений попали очень разные люди, с очень разными навыками работы в программах, но с опытом съёмки приходящие приблизительно к одному и тому же основному набору инструментов.



Мне нравится эта заметка тем, что мотивирует снимать и делать ) Это как на новичка могут наброситься, сказав, что нормально снимать можно лишь на соответствующую технику: только объективы с золотыми кольцами и полный кадр. И ему уже как-то не особо хочется покупать D3000 с китом. А потом кто-то показывает, что можно снять простой камерой (сделать простыми средствами обработки) - и сразу появляется энтузиазм творить ))



Ну вот какое-то такое у меня было впечатление.

[Balhash]

Я вот сейчас вам быстренько покажу пример, как это выходит с кистью. Возьму явно провальный кадрик с самолетами и "покрашу" пару, для сравнения. В оригинале все они, естественно, были одинаковыми.

Автомаскирование есть и в ФШ (в самом конверторе).

[Ратников Серёжа]

Ратников Серёжа - по поводу локальных коррекций это вы зря, право!

Очень удобный и мощный инструмент.

Даже не знаю, как благодарить! Спасибо большое за столь наглядный и подробный пример! Вот это очень здорово, когда делятся простыми и действенными средствами )) Да и вообще здорово, когда делятся собственным сформировавшимся опытом.



А часто ли Вам приходится прибегать к локальной коррекции?

Градиент фильтр - это вообще ангел-спаситель для пересвеченного неба

А Highlights не вытянул бы небо? Вроде и кривыми это можно сделать. Градиент я лишь несколько раз использовал, в исключительных случаях - обычно не видел для него работы (возможно, из-за слабого навыка владения).

овал-круг градиент вообще может "сделать" фото. Так, для примера. Шпиль церкви был ну очень темным, провалился в тени без деталей вообще. Я нацепил на него овал и потянул тени и добавил чуть-чуть экспозицию.

А почему не использовать было кисть, которая легко определила бы контуры шпиля как Вы пишите? И круг-овал - наверняка же выходит за пределы шпиля, а значит небо по соседству захватится и видна будет обработка. Но у Вас - не видно. Как так вышло?



По книжке - спасибо. В ozon она стоит 2500 рублей ) Я ещё по фотошопу Ивнинга и Маргулиса не прочитал )) Вообще, по Лайтруму мне понравились уроки Светлой Комнаты: http://svetlayakomnata.ru/ - Вы не смотрели? В книжке больше информации? Или проще и понятнее подана?

[multiformat amateur]

Некоторое время назад, глядя на фотографию с качественной обработкой - я был уверен, что автор немало времени потратил в редакторе.

....

А тут тебе говорят:

- да буквально 2-3 основных инструмента, всё остальное - это видение (понимание, осознание).

Ну знаете ли.... В принципе, практически всю цветокоррекцию можно сделать вообще одним инструментом - кривыми.

Если Вы будете "джедаем кривых".



Поэтому "применение только одного-двух основных инструментов" тут может не являться критерием.

В мою практику были случаи, когда корректируемый файл имел порядка двух десятков корректирующих слоев с масками и разными режимами наложения. Но, формально, использовался фактически только один инструмент - кривые. То есть, для цветокоррекции можно знать лишь их (но, очень хорошо знать). Будет ли такой случай квалифицирован как "простая цветокоррекция, на основе одного инструмента"?

Инструмент - это просто производное. Вы можете взять один инструмент, и сделать работу.

Другной человек возьмет четыре инструмента, и сделает такую же рабору по результату (но. быстрее, скажем).



 

[Salcido]

А почему не использовать было кисть, которая легко определила бы контуры шпиля как Вы пишите? И круг-овал - наверняка же выходит за пределы шпиля, а значит небо по соседству захватится и видна будет обработка. Но у Вас - не видно. Как так вышло?

Вообще, по Лайтруму мне понравились уроки Светлой Комнаты: http://svetlayakomnata.ru/ - Вы не смотрели? В книжке больше информации? Или проще и понятнее подана?

как это не видно ? ореол очень заметный )

[IVX]

интересная тема! Как по мне, так Lab закладка в Rawtherapee и больше ничего не нужно, ну разве что дополнительный профайл слот под тонинг(первый слот под камерный профайл и он обязан быть сменным, а не вмороженным навечно, как в CNX2), или тонкую 3DLUT коррекцию цвета, что недели уже три, как добавили в неофициальных релизах RT. Так что я, чуть менее, чем полностью счастлив

PS: Lab закладка в RT, это 6 очень важных кривых: классические 3 Lab кривые + CL(Chroma vs L) + LC(L vs Chroma) + CC (Chroma vs Chroma т.е. цветовой контраст). Опять же полезно иметь несколько видов тонкривых, в РТ их 4, 2 из них почти всегда в деле, причём под тон до 2х слотов с отдельной кривой последовательно и, как упомянул выше, есть ещё L кривая в Lab. Чёрт возьми, но и это ещё не всё, в закладке CIE2002 ещё пара тонкривых последовательно, но я эту закладку не использую всё же, из-за слабо предсказуемого результата этой волшебной адаптации под модель человеческого зрения.

[tinamu]

а насколько замечается разница в обработке и результате по сравнению с ФШ ? все никак не могу решиться на лайтрум ( привык на слои дублировать всякое разное...

Ничего не могу сказать. Фотошоп для меня а) слишком сложный, его нужно долго и упорно изучать б) слишком уж дорогой в) я его просто не люблю, и все



В Лайтруме я, как уже говорил, начинал методом тыка, "попробуем и посмотрим". И то это очень помогало, даже вообще без подготовки. Интерфейс программы гениально прост и удобен.

Потом мне дали совет почитать Келби.

Книжный магазин Waterstones, в котором есть буквально все (два огромных этажа) от меня пять минут пешком, так что уже через полчаса я просто смотрел одним глазом в книжку, а другим по ходу в Лайтрум.



Поверьте, я чувствовал себя, как воскресший Лазарус. С этой книжкой Лайтрум в основных деталях можно освоить за один вечер, а за неделю изучить его полностью.



Первые главы книги посвящены возможностям Лайтрума как организатора файлов.

Для начала это можно пропустить и начать где-то с 5 главы, где начинается описываться сама обработка файла.

Так сразу получите мощный драйв, я помню свои первые ощущения. Я чувствовал себя Гарри Поттером с волшебной палочкой, я мог все, даже то, что раньше считал невозможным.



Но потом не поленитесь вернуться к первый главам - как открывать, как готовить папки для загрузки, как правильно импортировать файлы и как потом ориентироваться в них, если у вас этих файлов уже десятки тысяч.

Поверьте, эта первая часть книги не менее ценна!



Наверное, в Фотошопе можно сделать картинку лучше (странно было бы, если б нет). Но Лайтрум зато экономит время. Если я притаскиваю в клюве три-четыре сотни нефов, у меня просто нет времени для работы со слоями, лассо и прочим. В Лайтруме картинку с небольшими бяками (пересветы, глубокие тени, заваленный горизонт, неудачное кадрирование при съемке) можно довести до ума за считанные минуты. И еще больший плюс, что для одинаковых условий съемки можно самому сделать пресет (набор поправок - как то ББ, поправка экспозиции, точку белого и точку черного - как в фотошопе, Alt+ползунок на Whites/Blacks), а потом применить его к группе снимков.



По поводу того, что в Лайтруме "с Кэнона красиво, а с Никона - блекло" - это как раз первая половина книжки Келби. Там объясняется, как заставить неф выглядеть в Лайтруме прилично уже при открытии.

В общем, Лайтрум - классная программа. Мало работал с чем еще (DxO9 не понравился, а Capture NX2 не понравился еще больше). Но с книгой Келби я бы наверное освоил что угодно. Надеюсь со временем таким же образом добраться до Фотошопа. А то я со всеми этими программами как Мартышка и Очки, не знаю, с какой стороны к ним подступиться.

[Balhash]

И еще больший плюс, что для одинаковых условий съемки можно самому сделать пресет (набор поправок - как то ББ, поправка экспозиции, точку белого и точку черного - как в фотошопе, Alt+ползунок на Whites/Blacks), а потом применить его к группе снимков.

В ФШ всё это тоже можно. )

А самолетики вообще можно перекрасить, в любой другой цвет. За минуту, не более. При этом тональные переходы сохранятся.