Nikon 105 1.4 или sigma 135 1.8

[AlexOu]

Посмотрела ваш парк оптики. У вас же была 85 Никон , вы ее заменили на 105 или 58?

Да был около 4 лет использования. Немного приелся со временем, заменил на 105 и 58.

Касаемо 85 - отличное компактное стекло, общий характер рисунка схож со 105, но с учетом возраста менее резок. Впрочем на 1.4 я его уверено использовал.

Есть сигма 85 арт, мне кажется у них есть один большой прокол - это его вес и размеры. Для 85-ки огромные размеры, да еще и без стаба...



Там где не хватает места, обычно бывает, что свет плохой, ну просто стремный и ничем не исправить, кроме как использованием искусственного света.

Мб стоит прикупить моноблок с батарей и каким нить модификатором света?

[Vegasjrt]

Есть у меня свет, и студия в подвале домашняя ( фонов тук 10...)... заказала 105 , сигма вернулась назад в магаз

[AlexPlo]

1513290546[/url]' post='[url=tel:1179218]1179218[/url]']

Дом средний, но он дом ... не квартира . Мне размытия хватает и на f4. Я вообще на открытой собак очень редко снимаю , обычно это 2,2- 2.8 и выше до 7.

Тут, если мне память не изменяет f4, 200mm

Очень хорошая фотография. Зум для динамики - наше все. Ни один фикс Вам его для этих целей не заменит. Скорость фокусировки значительно ниже. С никкором 85/1.4 G я давно выставляю S-режим фокусировки и снимаю только статику. Иначе нерезкость гарантирована. Тем более на таких активных фотомоделях. Тем более на широкой диафрагме. Кроме того, плохой свет лечится не ей, а выставлением хорошего света.

[Wolffserg]

заказала 105 , сигма вернулась назад в магаз

А почему, можно поинтересоваться поподробнее? Тоже мучают муки выбора перед новым годом)

[MR.COTUN]

А почему, можно поинтересоваться поподробнее? Тоже мучают муки выбора перед новым годом)

C сигмой можно попасть на не рабочий автофокус очень легко.

[k561l]

nikkor 105mm 1.4 весит 0.9 кг с диафрагмой 1.4

sigma 135mm 1.8 весит 1.1 кг с диафрагмой 1.8



Чисто по цифрам Сигма однозначно ближе к 70-200 2.8 )

Провокация для млоопытных? )))

Внимание публики в порядке убывания: самое важное - диафрагма 1.4 (цифра! 1.4!). Потом - вес. А ФР... ну, оно бывает разным, и что?

[ForwardLooking]

Провокация для млоопытных? )))

Внимание публики в порядке убывания: самое важное - диафрагма 1.4 (цифра! 1.4!). Потом - вес. А ФР... ну, оно бывает разным, и что?

Афигеть!

Выбор стекла по размеру диафрагмы - как основной критерий.

Вы бы еще сказали, что надо выбирать на вес - то, что тяжелее типа лучше.



Я бы однозначно между Nikon 105 1.4 и Sigma 135 1.8 для съемок на природе взял бы канешн Sigma 135 ибо такое фокусное на диафрагме в районе 1.8-2 рождает классную картинку.

[MR.COTUN]

Афигеть!

Выбор стекла по размеру диафрагмы - как основной критерий.

Вы бы еще сказали, что надо выбирать на вес - то, что тяжелее типа лучше.



Я бы однозначно между Nikon 105 1.4 и Sigma 135 1.8 для съемок на природе взял бы канешн Sigma 135 ибо такое фокусное на диафрагме в районе 1.8-2 рождает классную картинку.

Много раз сравнивал Никон 105/2 и 135/2.

При одинаковом расположении модели в кадре отличить не возможно.

Откуда у сигмы что то классное возьмётся не понятно.

[ForwardLooking]

Много раз сравнивал Никон 105/2 и 135/2.

При одинаковом расположении модели в кадре отличить не возможно.

Откуда у сигмы что то классное возьмётся не понятно.

Дело вовсе не в модели, а в рисовании фона (фона с многоуровневой перспективой).

И, собственно, как рисуется фон - это элемент формирования впечатления "дорогой картинки".



P.S.

Особенно это актуально для ростовых портретах, ну и поясных тоже.

[MR.COTUN]

Дело вовсе не в модели, а в рисовании фона (фона с многоуровневой перспективой).

И, собственно, как рисуется фон - это элемент формирования впечатления "дорогой картинки".

Я говорю про картинку в целом.

Просто с 105мм. фотограф будет чуть ближе к модели.

На фото разницу не найдёте.

А геморрой с фокусировкой сигмы получите легко.