Грип на кроп и ФФ при одной диафрагме и сопоставимом фокусном равны или нет?

[лигерон]

Тогда 56 1.2 и 58 1.4 дадут примерно одинаковое не важно на кропе они или на ФФ. Так?

Примерно да. Точнее можете сами проверить. Калькуляторов ГРИП в сети как грязи.

[MorSeAn]

Тогда 56 1.2 и 58 1.4 дадут примерно одинаковое не важно на кропе они или на ФФ. Так?

Увы, математические исчисления говорят о том, что 56 1,2 на кропе будет нечто средним по ГРИП между 85 1,8 и 2 на ФФ.

Остальное - "породистость" объектива и фотографа, Хотя, "породистость" как объектива, так и фотографа может легко переиграть всю математику при прочих равных .

[лигерон]

Увы, математические исчисления говорят о том, что 56 1,2 на кропе будет нечто средним по ГРИП между 85 1,8 и 2 на ФФ.

Остальное - "породистость" объектива и фотографа, Хотя, "породистость" как объектива, так и фотографа может легко переиграть всю математику при прочих равных .

Тут ждем автора вопроса с пояснением. Либо опечатка, либо имелся в виду объектив с ФР 58мм.

[Elisha ben Baz]

Тогда 56 1.2 и 58 1.4 дадут примерно одинаковое не важно на кропе они или на ФФ. Так?

Примерно да. Точнее можете сами проверить. Калькуляторов ГРИП в сети как грязи.

Увы, математические исчисления говорят о том, что 56 1,2 на кропе будет нечто средним по ГРИП между 85 1,8 и 2 на ФФ.

Ребята, шоб вы у меня там хорошо жили и были здоровы. Вы меня запутали

[лигерон]

Ребята, шоб вы у меня там хорошо жили и были здоровы. Вы меня запутали

Просто уточните в последнем вопросе был объектив 58/1,4 или все таки 85/1,4.

Если 58/1,4 то ГРИП будет приблизительно такая же как, как 56/1,2, если 85/1,4, то ГРИП меньше, чем 56/1,2.

А на 56/1,2 ГРИП будет одинаковым на кропе и ФФ, равно как и на любом другом объективе с одинаковым ФР и одинаковой диафрагмой.

[MorSeAn]

Просто уточните в последнем вопросе был объектив 58/1,4 или все таки 85/1,4.

Хах, только сейчас заметил. Я прочел 85!!! о нем и речь вел!

[Elisha ben Baz]

Просто уточните в последнем вопросе был объектив 58/1,4 или все таки 85/1,4.

ФФ с 58 1.4 (никон) vs Кроп с 56 1.2 (Фуджи)



Я пытаюсь определить чему технически равен купленный мной для портретки 56 1.2

[MorSeAn]

ФФ с 58 1.4 (никон) vs Кроп с 56 1.2 (Фуджи)



Я пытаюсь определить чему технически равен купленный мной для портретки 56 1.2

Если верить усредненным значениям онлайн калькулятора ГРИП то, чисто по математической глубине резко изображаемого пространства при равном расстоянии до объекта, при максимально распахнутой диафрагме 1,2 56 на кропе равен среднему значению между 1,8/2 85 на ФФ. Это мои математические исследования на тему.



За сим позвольте мне на сегодня откланяться.

[Elisha ben Baz]

Спасибо , что навели на калькуляторы грип. Я про них забыл как то.

Итого. Примерно то, что я хотел узнать на картинке.

Коллега прав матрица не влияет. При портрете 56 1.2 размоет немного больше чем 58 1.4,

Если глаза меня не подвели и калькулятор верен.

Я более чем доволен

[лигерон]

Коллега прав матрица не влияет. При портрете 56 1.2 размоет немного больше чем 58 1.4,

Если глаза меня не подвели и калькулятор верен.

Я более чем доволен

1)Калькулятор Вы нашли, мягко говоря, не лучший. Это, чтобы не забанили за ненормативную лексику. Красиво, но очень непрактично.

2) Какой кроп фактор на Вашем Фуджи?

3) Подходит ли объектив для портрета голой математикой не решается. В далекие пленочные времена у знакомого был "ФЭД" с прекрасным Индустаром лантановым (были объективы с абсолютно одинаковыми характеристиками, но отличающимися по цене раза в два, из-за магической буквы "Л" в маркировке) по качеству картинки он делал Гелиос-44 на "Зените-Е" вмертвую (хоть и был Гелиос из экспортной серии). По резкости с этим Индустаром (из тех объективов, которые я живъем видел, хотя не коллекционер, а, скорее, консерватор и перехожу на новую технику, только когда имеющаяся в наличии меня категорически не устраивает) мог сравниться разве что цейсовский PANCOLAR 50/1,8, который стоял на моей любимой Prakticе, которой я пользовался, когда все прогрессивное человечество перешло на Никоны и Кэноны с автоэкспозицией, автофокусом и прочими наворотами, и пользовался бы до сих пор, если бы пленка не канула в Лету. И цейсовски же Sonnar 135/2.8. Шикарный объектив, но категорически не подходил для портрета. Если, конечно речь не шла об учебнике по дерматологии. Отбрасывая времена былинные, и, возвращаясь к современности, хочу отметить, что объективы с одинаковыми паспортными характеристиками могут кардинально отличаться по свойствам. Макрушники с классическим ФР для портрета (85-135мм) не всегда целесообразно использовать для портрета именно из-за "бритвенной" резкости и жесткого боке.

P.S. Нашел на просторах интернета этот раритет "Практическая фотография" https://yadi.sk/d/epicdOcjq7UNU Если есть немного свободного времени, рекомендую прочитать полностью. Лично мне помогло в освоении новых камер, и, как это ни парадоксально, фотошопа.

P.P.S Как ретроград, поддерживаю тезис: Хочешь научиться фотографировать- отруби всю автоматику и накрути на тушку мануальный фикс. Большая часть вопросов отпала бы за день.