Подскажите по версиям 80-200/2.8

[whs]

Не уверен, что большая дырка - это то, что нужно для такой динамики. Нужны короткие выдержки. А стопы легко компенсируются за счет ИСО. Говорить о потере детализации при шумоподавлении тоже бессмысленно - 80-200 и так её не даст.

Не совсем правильно, что на д3000 хотят снимать бокс, на дф ралли. В обеих темах вопрос только о стекле, тушка - константа. Отсюда и ребусы. 80-200 не лучший вариант для этой с'емки, тем более на открытой. Но и высокими исо в дф все хорошо, поэтому поджав дырку до ф4 можно получить вполне приличную детализацию, тушка позволит использовать короткие выдержки с шумами, которые прекрасно задавятся при обработке.

В общем вопрос из серии "как побриться топором". В принципе можно...

[YuriR]

Почему это он не даст детализации?

Он разрабатывался в те времена, когда о нынешних мегапикселях и не помышляли. Это теория. А я знаю и из собственной практики. Но если снимок не кропить, тогда всё ок. Но я писал не об этом, а о том, что 28-300 или 70-300, имхо владельца, для такой задачи будут лучше. И ещё выше правильно написали, что модель тушки имеет значение. Со своим Д200 я бы не стал и пробовать. А вот связка 750+28-300, думаю вполне бы справилась.

[whs]

Но я писал не об этом, а о том, что 28-300 или 70-300, имхо владельца, для такой задачи будут лучше.

[oft]Все заглядываюсь на 28-300, на "каждый день". Как у него со скоростью АФ, скажем, сравним с 70-300? [/oft]

[YuriR]

Все заглядываюсь на 28-300, на "каждый день". Как у него со скоростью АФ, скажем, сравним с 70-300?

70-300 не было. В 28-300 АФ довольно шустрый. Не так, конечно, как у 24-70, но тоже ничего так. На коротком конце не очень, от 35-40мм уже всё хорошо, вплоть до 300. Как ни странно, картинка приличная. В общем покупал так просто, а стал реально востребованным именно на каждый день. Я с него много примеров показывал на форуме. Закрывает всё, кроме съёмок на узких улочках.

[rukez]

Насколько вижу, вся пыль сзади и фокусировке никак не мешает. Объект сам яркий и контрастный. Точкой на него прицелься и веди.

то что за машиной - сзади

а то что между камерой и зеленью в правом верхнем углу - оно и перед машиной - тут как-раз разница в контрасте между правым верхним и остальными кадрами

повторюсь что это не особо показательный пример, ибо тут мало пыли, часто ее гораздо больше, но других примеров, ввиду 10-15ти летней давности под рукой нет к сожалению

А почему именно 80-200, а не 70-300 или 28-300? У меня есть и 80-200(Мк2) и 28-300. На такие съемки я бы взял второй. 80-200, особенно тромбоны, всегда считались портретниками. И так оно и есть. У них очень красивая картинка и очень нешустрый АФ. К тому же будут лишние 100мм на длинном конце, что наверное нелишне. Ну и после съёмок ралли, этот объектив будет гораздо более востребованным, чем 80-200. У меня 28-300 стал практически штатным.

да чот за дырку 2.8 зацепился, у нас темно же 6 месяцев из 12 и пасмурно/дождь 10 из 12 завтра, например, старт в 10 утра. сегодня в 10 утра я поджал 70мм стекляшку до 5.6, выставил 1/250, высунул в окошко и узрел исо 3200, и это с небом в кадре и не самые плохие погодные условия (немного облачков) - т.е. в тени будут уже все 6400-12800, а по хорошему бы иметь 1/500..1/1000 вместо 1/250 ...

ну и еще два момента - я обычно не пользуюсь теле диапазоном (мне что 35-70/3.5 что 24-85/2.8-4 на длинном хватает всегда) и я не пользуюсь стабиком (обычно люди в кадре - выдержки один фиг короче 1/125 как правило)

т.е. 28-300, при всей его разумности, мне мало чего даст, из темнозумов яб на 70-210/4-5.6Д глянул - он шустрый по аф и весит в три раза меньше 80-200, но у него дюже неудобное кольцо фокусировки - на д1 я его не особо любил из-за этого

а нема у никона "one-touch" (с фокусировкой тем-же кольцом что и трансфокатором заведует) трамбонов с аф, кроме собственно первых 80-200? мануальные были 80-200/4, но хотелось бы какого-никакого помощника электрического

Не совсем правильно, что на д3000 хотят снимать бокс, на дф ралли. В обеих темах вопрос только о стекле, тушка - константа. Отсюда и ребусы. 80-200 не лучший вариант для этой с'емки, тем более на открытой. Но и высокими исо в дф все хорошо, поэтому поджав дырку до ф4 можно получить вполне приличную детализацию, тушка позволит использовать короткие выдержки с шумами, которые прекрасно задавятся при обработке.

В общем вопрос из серии "как побриться топором". В принципе можно...

если-б я снимал профессионально, яб разумеется взял два кирпича, телефикс для трамплинов и штатнозум для проводок

но, помимо желания таскать это добро, это еще требует разумного выбора места впритых с трассой, а этого я лишен еще лет на 5 (или во сколько там дети становятся адекватными? )

ну и да, дф скорострельней и быстрей большинства того, на что снимали 15 лет назад - вполне себе спорт машина с его 5к/с и относительно живенькой средней точкой аф

Он разрабатывался в те времена, когда о нынешних мегапикселях и не помышляли. Это теория. А я знаю и из собственной практики. Но если снимок не кропить, тогда всё ок. Но я писал не об этом, а о том, что 28-300 или 70-300, имхо владельца, для такой задачи будут лучше. И ещё выше правильно написали, что модель тушки имеет значение. Со своим Д200 я бы не стал и пробовать. А вот связка 750+28-300, думаю вполне бы справилась.

сэр, ралли в разы проще, в плане аф, чем бегающие дети например, главное чтоб камера и объектив не начали "елозить" когда подключаешь аф, уже отсняв верхнюю фазу прыжка

д200 отлично походит для этого

у меня была всего одна цифрокамера, которая бы реально ограничивала меня при съемки ралли раньше, чем это начинали делать мои кривые руки, это эпсон рд1, притом проблема не в отсутствии у него аф как класса, а в том что у него затвор вручную взводится - т.е. на прыжок один кадр всего

[WhiteEagle]

Не уверен, что большая дырка - это то, что нужно для такой динамики. Нужны короткие выдержки.

А чем плохо 2.8? На 200мм и 24мпикс, с расстояния допустим 20м ГРИП при 2.8 будет больше метра. Мало? Или хотите ВСЮ машину в ГРИП засунуть? Так это больше 11 надо дырку зажать. Ну и зачем такое? И какая будет при этом выдержка?

К тому же, светлый объектив и фокусируется быстрее чем темнозумы.



А широкая дырка даст и короткую выдержку. Не у всех же кирпичи малошумящие на высоких ИСО.

[kalugamisha]

Ну не знаю ребят... мой 80-200 брался из японии новый- идеален и по оптической оси и по фронт - бэк - на всех фокусных- мою 7200 вполне разрешает--по тестам не проверял но для моих дел вполне хватает разкости и детализации--на голубях видно на 100 процентов перышки. На открытой кстати не бритвенно но вполне себе ничего - резок и на 200 мм в тч.(мк-3 страдает бэком на 200мм кстати-это особенности конструкции на 4-й версии такого нет) Машины снимать им это как 2 пальца об асфальт как говорится. Они крупные--навестись нет проблем--тем более издалека--АФ схватит даже у ДФ



PS да и купить его без проблем можно в барахолке на форуме в очень неплохом состоянии у форумных продавцов - а то тут говорили что якобы проблема 4-ю версию приобрести-щас дефицита нет-это вы попутали с советскими временами

[лигерон]

Ну не знаю ребят... мой 80-200 брался из японии новый- идеален и по оптической оси и по фронт - бэк - на всех фокусных- мою 7200 вполне разрешает--по тестам не проверял но для моих дел вполне хватает разкости и детализации--на голубях видно на 100 процентов перышки. На открытой кстати не бритвенно но вполне себе ничего

У машин еще и перышек нету, на которых эту самую "небритвенность" увидеть можно. Полированные они и текстуры, перьев, шерсти и.т.д. не имеют.

[whs]

А чем плохо 2.8?

Не то, чтобы плохо, но на поджатой лучше гораздо, в отличии от 70-200. 80-200 как портретник интересен, там мягкость в тему, в отличии от с'емки железок. Да и дф славен, вроде как, низкими шумами на высоких исо и приличным дд.

В общем то можно брать любое из стекол, за которое денег не жалко. Если ретро-эргономика дф не напрягает при с'емке динамики, то и тромбон до кучи, что бы гармонично было.

[Igor G]

В случае съемки ралли, разве не удобнее настроить и пользоваться "ловушкой автофокуса"?