Это уже еще одна следующая ступень той же мантры. (YuriR, без обид
)
Из недорогих (дешевле лейки, цейса и Nikkor 50/1.2) я бы лично рекоменовал еще 50/1,8 ai.eugeneo писал(а): Чт дек 10, 2020 18:42
Это уже еще одна следующая ступень той же мантры. (YuriR, без обид
Объектив - либо хороший сам по себе, либо нет.
Ни от пленок, ни от разрешений, ни от ЗК/БЗК - это не зависит.
И да "серия D, по моему опыту, очень даже" хороша.
Другое дело, что Вы обозначили фокусное 50-60mm,
и тут уже у всех - все в порядке.
Если уж так хочется руками ловить, то может быть тогда все-таки 50/1.4 Ais ?
Я ведь написал, что это моё мнение. И я его не из интернета почерпнул. Есть возможность сравнивать оптические отпечатки с плёнки, отпечатки с цифры и изображения на мониторе. Я ведь не утверждаю, что рисунок со старого мануала будет так же убог, как современный шедевр высокого разрешения по всему полю. Он конечно будет интересней. Но... Тут уже многие мне возразили по этому поводу. Вот просто интересно, когда в последний раз мои уважаемые оппоненты видели отпечаток с плёнки, полученный ручной оптической печатью. Подозреваю, что большинство форумчан такого вообще в жизни не видели. А жаль. Нужно время от времени вспоминать, как выглядит настоящая фотография. Может тогда будет проще и с ориентирами для постобработки с цифры.
Соглашусь, что полностью аналоговый чб процесс, как и полностью цветной позитивный (слайд-позитив, он же сибахром, он же илфохром) имеют свою уникальность. В чб это тона, своебразаная передача зерна пленки, да и применение различных составов для обработки дает свои, как бы я сказал, чарующие эффекты. Сибахром, он так вообще имхо вершина цветной фотографии- цветопередача, тонопередача. Оба процесса дают отпечатки очень долгого времени хранения. Праильно обработанная хорошая черно-белая бумага очень долго сохраняет отпечаток, мы это видим по старинным фото. Если же где то ошиблись, то нет- будет выцветание, пятна и прочая гадость. С сибахромом/илфохромом сложнее, но тоже точно известно что живут эти отпечатки без разрушения гораздо дольше обычных цветных. По моему мнению сейчас смысла работы с сибахромом на малом формате вообще нет, если уж вписываться в это то с форматной камерой для получения высокой детализации, да и лабораторий печатающих со слайда напрямую через этот процесс осталось, имхо, на весь мир штук 20. Несколько лет назад в РФ была одна в Москве, причем с одним оператором и одним комплектом аппаратуры. В Европе еще десятк, ближайший, по моему в Швеции. С ч/б все лучше- процесс простой, химия простая, процессоры нужны только ленивым, нелинивый и бачками /ваннами обойдется. Химию можно или купить готовую или заказать на химпроизводстве, в Питере например мне делали огрызки завода Позитив, там оставалась маленькая фирма, торгующая ренгеновскими материалами и химией и заодно изготавливавшая почти любую чб химию на заказ (из тех химикатов что были у них в наличии, то что они не держали у себя заказывать специально не хотели) Они делали мне Д76 /ID11, microphen для Ilford Delta и что то еще. Rodinal делать не хотели, когда он понадобился, ну да я его и не любил особо. После перехода на D700 я забросил ч/б процесс, это было 10 лет назад, тогда я раздал лаб оборудование знакомым и с тех пор в целом не вижу смысла в нем для узкого формата, хотя отпечатки, конечно приятнее сделанных на цветной бумаге.YuriR писал(а): Чт дек 10, 2020 22:19
Я ведь написал, что это моё мнение. И я его не из интернета почерпнул. Есть возможность сравнивать оптические отпечатки с плёнки, отпечатки с цифры и изображения на мониторе. Я ведь не утверждаю, что рисунок со старого мануала будет так же убог, как современный шедевр высокого разрешения по всему полю. Он конечно будет интересней. Но... Тут уже многие мне возразили по этому поводу. Вот просто интересно, когда в последний раз мои уважаемые оппоненты видели отпечаток с плёнки, полученный ручной оптической печатью. Подозреваю, что большинство форумчан такого вообще в жизни не видели. А жаль. Нужно время от времени вспоминать, как выглядит настоящая фотография. Может тогда будет проще и с ориентирами для постобработки с цифры.
Ну во-первых: это не про меня.YuriR писал(а): Чт дек 10, 2020 22:19
... Вот просто интересно, когда в последний раз мои уважаемые оппоненты видели отпечаток с плёнки, полученный ручной оптической печатью. Подозреваю, что большинство форумчан такого вообще в жизни не видели. А жаль. Нужно время от времени вспоминать, как выглядит настоящая фотография. Может тогда будет проще и с ориентирами для постобработки с цифры.
Разрешение - это последнее, чего ждёшь от старого мануального стекла. Они для другого.
eugeneo писал(а): Пт дек 11, 2020 09:45
Ну во-первых: это не про меня.
У меня _даже_ есть несколько фотографий (отпечатков 30х40 для выставки),
которые я _купил_ у своего хорошего приятеля.
Потому что ничто и никогда с ними не сравнится.
"Время от времени" я на них смотрю.
Во-вторых (и это ближе к теме): я уже упоминал где-то тут про ветку Сергея Миронова на фотору.
Он снимает на цифровой СФ (Fujifilm GFX 50S, 50 Mpx) _самыми_разными_ объективами.
Что там не так ?
Где там у него хоть один не разрешает того, что нужно ?
А я думаю, что нет не зря.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей