Резервное копирование

[Dmitry91]

К вопросу об архивации - намедни прочитал, что для длительного хранения, хорошо-бы RAW конвертировать в DNG! Ибо с годами поддержка устаревших камер (файлов) прекратится и открыть старинный RAW станет проблематично. И что делать? Конвертировать архивы в DNG? Тогда размеры архивов увеличатся более чем вдвое, ведь удалить оригинальные RAW-ки рука не поднимется! Или не заморачиваться и оставить все как есть... Интересно мнение одноклубников на этот счет!

[Deesy]

Тоже про git упомянуть хотел. Для кода, скриптов, текстов и конфигов просто незаменим. Я раньше scm пользовался, но гит победил, да и на работе git. Можно синхронизировать с github, а можно и свой сервер гит поднять, gitlab например. Но фотки через гит бекапить не рационально, это всё же инструмент для текстов.

гит хорош даже на локальной машине без сервера. ну и понятно что бинарники "гитить" смысла нет.



версионность для бинарников типа psd тоже вряд ли нужна. проще слоем сохранить какую нибудь чем держать 23 версии одного псд. ну и всегда проще открыть один psd чем вытаскивать разные его версии из пожатых архивов.

поэтому для себя конечно самое простое - бакап на внешний диск.

ну и свой NextCloud для домашнего использования вместе с клиентами для мобильных и десктопных устройств

К вопросу об архивации - намедни прочитал, что для длительного хранения, хорошо-бы RAW конвертировать в DNG! Ибо с годами поддержка устаревших камер (файлов) прекратится и открыть старинный RAW станет проблематично. И что делать? Конвертировать архивы в DNG? Тогда размеры архивов увеличатся более чем вдвое, ведь удалить оригинальные RAW-ки рука не поднимется! Или не заморачиваться и оставить все как есть... Интересно мнение одноклубников на этот счет!

самое правильное держать в оригинальном формате. неф так неф. ср2 так ср2. имхо. у меня все оригинальное и хранится.

[multiformat amateur]

К вопросу об архивации - намедни прочитал, что для длительного хранения, хорошо-бы RAW конвертировать в DNG!

Вот тут:

https://www.libraw.su/articles/2-ways-to-nowhere.html

показывается, что реализация DNG не обеспечивает идентичности изображения в сравнении с исходным равом.

Цитата оттуда:

"возьмем исходный RAW-файл от достаточно старой камеры и преобразуем его в DNG старой версией конвертора Adobe (от ACR 2.3). Дляя проверки архивности преобразуем с одинаковыми настройками оба файла — и исходный RAW и производный от него DNG — в растровый RGB-формат, воспользовавшись текущей версией Adobe Camera Raw (ACR 4.5), и посмотрим на разницу в получившихся результатах. В качестве примера был использован файл от камеры Canon Powershot G6.



Сравнение результатов представлено на рисунке 1 (RAW, DNG, усиленная разница в красном канале). Визуальное различие между двумя вариантами конверсии невелико и скорее всего на журнальной печати видна не будет, но механическое вычитание показывает, что разница есть.

Довольно трудно считать "архивным" формат, который не обеспечивает идентичность с исходным материалом, даже когда обработка архива и исходного материала производилась одинаково."

Правда, статья написана в 2008-м году. Возможно сегодня средства создания DNG из равов дают разницу поменьше.

В любом случае если кто захочет пойти по пути преобразования своих равчиков в DNG - наверное желательно проверить на наличие фактической разницы в получаемом.

Однако, рациональное зерно в концепции "перевести в более универсальный формат" - наверное тоже имеется. В этом смысле возможно перемыть в DNG не весь массив хранимых равов, а только те избранные 100 картинок в год, которые Вы посчитаете достойными для потомков. Тогда дополнительные DNG практически не будут занимать места, в сравнении с остальными горами файлового хлама хранимых исходников.

[goldpompon]

Перечитал всю ветку внимательно. Всех благодарю за разные мнения и советы. Сейчас хочу определиться. Занялся фотографией относительно недавно. И вот с удивлением заметил, что за первый год съёмки архив вырос до размера в 60 ГБ. Это конечно ещё не много, но он будет расти с каждым годом и вполне может быть, что в будущем будет на много больше рост прироста! И вот недавно задумался о сохранении копий фотографий. Из дискусси я понял, что сжатие в архив на качество самого РАВ файла не особо влияет. Очень хорошо, значит можно экономить место на диске. Теперь вопрос об инкрементальных версиях - насколько это оправданно для хранения копий именно фотографий. Ведь файл в равах не меняет своей сути, он как бы неизменен. Есть ли смысл тогда в акронисе замарачиваться только инкрементальным бэкапом для экономии времени и места. И ещё в ходе обсуждения я пришёл к мысли атоматизировать процесс. Задать программе ряд бэкапов, а она пусть сама по себе там пишет, когда включается комп. Что люд думает по этому поводу? Всё никак не определюсь со стратегией бэкапа.

[Veridor]

Советовать не буду особо, вариант не дешевый.



1. За текущий год все RAW лежат на ПК.

2. Все версии при помощи Synology Drive Client автоматически синхронизированы с NAS Synology (вот это как раз и добавляет цену).

3. Копии RAW хранятся на внешнем HDD, который после каждого обновления относится к родителям.

4. Ну и копия на OneDrive.

[nikon-user]

Хранил, хранил я старые NEF-ы, изредка подчищая лишние.

А потом в один прекрасный день взял, да и все удалил. И с бэкапов все снес.

Логика была , прозаичной, раз за все это время я из них не выудил новый стоящий кадр, то скорей всего уже и не вытяну. А те, из которых получился хороший кадр, и в JPEG-е себя не плохо чувствуют. И так прошелся по всем папкам, оставил ту, в которой можно еще что покрутить, и то, думаю ряд одинаковых фото будет перебор. Пройдет время и этой в плотную займусь.

И столько сразу места освободилось, и бремя сохранения никому ненужных кадров.

Осталось еще музыкой заняться. В любой удобный момент все можно будет заново скачать.

[Julysha]

Перечитал всю ветку внимательно. Всех благодарю за разные мнения и советы. Сейчас хочу определиться. Занялся фотографией относительно недавно. И вот с удивлением заметил, что за первый год съёмки архив вырос до размера в 60 ГБ. Это конечно ещё не много, но он будет расти с каждым годом и вполне может быть, что в будущем будет на много больше рост прироста! И вот недавно задумался о сохранении копий фотографий. Из дискусси я понял, что сжатие в архив на качество самого РАВ файла не особо влияет. Очень хорошо, значит можно экономить место на диске. Теперь вопрос об инкрементальных версиях - насколько это оправданно для хранения копий именно фотографий. Ведь файл в равах не меняет своей сути, он как бы неизменен. Есть ли смысл тогда в акронисе замарачиваться только инкрементальным бэкапом для экономии времени и места. И ещё в ходе обсуждения я пришёл к мысли атоматизировать процесс. Задать программе ряд бэкапов, а она пусть сама по себе там пишет, когда включается комп. Что люд думает по этому поводу? Всё никак не определюсь со стратегией бэкапа.

У меня архив НЕФов за год прирастает на приблизительно 2 Тб (особенно, если часто и много путешествовать). Ничего не сжимаю, но делаю бекап на две копии внешних дисков. По мере заполнения этих дисков докупаю новые.



На данный момент у меня внешние архивы:



одна пара по 12 Тб

две пары по 6 Тб

две пары по 4 Тб

одна пара по 3 Тб



Итого две пары по 25 Тб (всего 50 Тб) - это только под НЕФы. Есть возможность одновременно все их видеть и со всеми работать, но это требуется редко, только во время переезда архивов.



ЗЫ Это не означает, что все они заполнены, свободного места есть еще на 2-3 года съемки. Сортировку провожу после каждой съемки, перед тем, как скидывать с флешки на комп.



В связи с тем, что я на днях купила два диска по 12 ТБ, в данный момент занимаюсь переездом архивов с одних дисков на другие (архивы хотя бы раз в пять лет нужно перетряхивать и переписывать).



Разумеется, просмотреть и отсортировать все НЕФы нет никакой физической возможности. Но старые снимки, конечно, интересно рассматривать. Пусть они несовершенны, технически слабы, но это уже история, интересны именно эти исторические моменты. Например, я случайно увидела кадр, который сделала через месяц после покупки своей первой зеркалки - Д200 (сентябрь 2007). Он технически никуда не годится, но уже нет той лошадки. Умерла. Она была любимицей парка. Я постаралась отконвертировать картинку современным софтом (и слегка ее увеличить, чтобы можно было открыть во весь экран ретины 5К). Удивительно, но я помню тот момент, когда я это фотографировала. Вообще, я помню все кадры, которые когда-либо делала (удачные и неудачные).







September in Velserbeek by Yulia van der Waa, on Flickr



А пока занимаюсь переписыванием архивов, решила докупить еще один HDD на 12 ТБ, чтобы вставить его в комп.





Все снимки хранятся в папках с названием по месту съемки и дате, вот последние:

Внутри каждой папки есть подпапки - по тем камерам, на которые в данный день я снимала. В них могу вкладывать краткое описание с указанием использованных светофильтров, названием мест, имен, контактной информации и прочие замечания.



Например:

Все эти папки сохраняются и в архивах/бекапах. Очень удобно искать нужное, так как в названиях всем папкок идет сквозной хронологический порядок.

[Wet999]

У меня фото архив очень большой, с 2005 года, но последние 5 лет перестал абсолютно работать с джипегами, и клиентам png отдаю. В современных реалиях я не могу смотреть на зажатость джипега по ДД и артефактам, жду не дождусь когда все уже наконец то признают этот формат морально устаревшим и перейдут на heic, heff и ТД, более современные методы хранения без потерь.

P.s. я тоже не вижу смысла хранить тонны посредственных нефов, поэтому я всегда тщательно в два-три этапа провожу отбраковку и удаляю ненужное. По моему личному опыту я тоже очень очень редко возвращался к переобработке старых нефов.

Файлы также зеркалирую с помощью goodsync.

В общем и целом все программы по бекапу, синхронизации и поиску дублей умеют чекать время файла, атрибуты, чек суммы и ТД, чтобы не было даже вероятности совершения ошибки или наложения старых файлов на новые.

P.s. фотоархивы тоже не сжимаю, не вижу в этом смысла.

[nikon-user]

P.s. я тоже не вижу смысла хранить тонны посредственных нефов, поэтому я всегда тщательно в два-три этапа провожу отбраковку и удаляю ненужное. По моему личному опыту я тоже очень очень редко возвращался к переобработке старых нефов.

Все верно. Изначально чуть ли не гонка была какая то, что бы по больше все заполнить. Обычно на съемке с неизвестной режиссурой снимается все подряд с дублями. А потом еще возвращаешься на это же место по несколько раз.

Раз в год устраивал чистку всего, что было снято за год. а потом понял, что этот ком растет, приходится фильтровать одно и тоже и эти файлы абсолютно не востребованы. И если это не работа с фото, то многое можно упростить.

И когда здесь расписывают хитроумные способы резервирования, мне всегда очень хочется посмотреть, что же там такое важное хранится, что занимает такие объемы. Ну хоть одним глазочком.

Халявные терабайты на винтчестерах стали заложниками нашего расточительства. Напоминает собирательство марок, когда скупаешь все подряд без разбору, ради количества.

[Julysha]

Все верно. Изначально чуть ли не гонка была какая то, что бы по больше все заполнить. Обычно на съемке с неизвестной режиссурой снимается все подряд с дублями. А потом еще возвращаешься на это же место по несколько раз.

Раз в год устраивал чистку всего, что было снято за год. а потом понял, что этот ком растет, приходится фильтровать одно и тоже и эти файлы абсолютно не востребованы. И если это не работа с фото, то многое можно упростить.

И когда здесь расписывают хитроумные способы резервирования, мне всегда очень хочется посмотреть, что же там такое важное хранится, что занимает такие объемы. Ну хоть одним глазочком.

Халявные терабайты на винтчестерах стали заложниками нашего расточительства. Напоминает собирательство марок, когда скупаешь все подряд без разбору, ради количества.

Как раз интересно сравнивать с тем, что и как снимал раньше и сейчас. Одни и те же места в разные сезоны, в разные года. Я уже не говорю про кадры, на которых есть люди (они просто бесценны).



Просто интересно с исторической точки зрения.



Вот такой пример (хотя он напрямую и не касается фотоархивов).



Так выглядит уголок нашего городка (снимала еще в 2010 году)

Недавно музей искусства в Бостоне опубликовал в интеренете свои коллекции. В нем оказлся голландский пейзаж, написанный в 1643 году. Тот же самый уголок нашего городка (один из этих домиков сохранился и попал на мою фотку, в нем сейчас находится пивной бар "Camille") - https://collections.mfa.org/objects/34506 :

Я, кстати, очень люблю ходить по местам сюжетов старинных голландских художников и фотографировать городские пейзажи с тех же ракурсов.



И еще на ту же тему.



Вот проходной кадр того же 2010 года. На самом деле, тогда мне был интересен туман. Я вышла из дома всего на полчаса, чтобы послать друзьям иллюстрации о нашей погоде.







DSC_8894_400 by Yulia van der Waa, on Flickr



Но этого дома больше нет. Лет шесть назад его снесли (в нем были небольшие квартирки, в которых люди больше не хотели жить) и на его месте построили новый:







Test 300 mm, 3D-tracing by Yulia van der Waa, on Flickr



У меня на пямять о том доме осталась лишь единственная проходная фотка.