Если хотит снимать мебель в таком стиле - снимите примерно такую же мебель, потом сравните и крутите свое фото "до совпадения" - разве есть иной способ?
Иногда снимаю не так, иногда не так обрабатываю, не брезгую "трудному" автору заплатить и взять урок. И это радует - значит, есть какой-то прогресс.
Что такое желтый канал? В смысле - насыщенность желтого цвета сбить?
так и делаю. В принципе, все фото в блоге (жж) это результаты пробования.
просто изучайте обработку, постоянно пробуйте
Именно!
.
Вы пытаетесь узнать, какой ползунок куда тянуть, чтобы получить красивую картинку.... ну это как зайти в консерваторию и пытать музыканта, на какую клавишу с какой силой жать. Возможно он даже вам покажет.... но это никак не сделает Вас виртуозом. 
Отличное сравнение и совет, присоединяюсь!OMG67 писал(а): Ср фев 03, 2016 20:24
.
Простите, но вы стоите на ложном пути.
Самое лучшее, что можно для Вас предложить - рецепт IVX. Прислушайтесь
Какой именно?Самое лучшее, что можно для Вас предложить - рецепт IVX.
По-моему, не так. Жать и слушать, жать и слушать... И так постоянно )) То есть обратная связь (собственная) на действие - непременное условие развития.
Да. Насмотренность/наслушанность/начитанность - тоже важны. Отсюда нарабатывается опыт и как следствие - вкус. Без этого обратная связь не будет внятной. То есть можно жать, слышать изменение, но остаётся вопрос трактовки услышанного (увиденного) изменения.
Вот о таком цвете мне нравится читать ) И смотреть. Достоверность при этом может быть плюс-минус километр )
Я вот не уверен, что этот путь - действительно ложный.OMG67 писал(а): Ср фев 03, 2016 20:24
Простите, но вы стоите на ложном пути.
Ратников Серёжа писал(а): Чт фев 04, 2016 07:25
Вот о таком цвете мне нравится читать ) И смотреть. Достоверность при этом может быть плюс-минус километр )
Оттуда:
Художники считают, что дело не столько в правильной передаче цветов объекта, сколько в правильной передаче соотношений: масштабных, тональных, цветовых и любых других.
olegpan писал(а): Чт фев 04, 2016 16:03
Я вот не уверен, что этот путь - действительно ложный.
Точнее, меня тоже смущает его "правильность"...но где альтернатива?
Где могучие теоретики фотографии? Где ПРАВИЛЬНОЕ обучение?
Скажу по себе - я подобного не нашел. В инете можно посмотреть инфу по обращению с камерой - это есть.
А что дальше?
Для меня "дальше" видится только в получении практических отдельных навыков "от мастеров-практиков" - в съемке и обработке. Каким путем их получать - это другой вопрос.
Ну и наборе собственного опыта на этот "скелет".
Там нюанс, там нюанс, что-то забыл и отбросил, какие-то моменты стал применять - пока альтернативы я не вижу.
Кстати совершенно четко, красной нитью, через весь рассказ у обоих идет одна мысль - СНИМАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ПОТОМ НЕ ОБРАБАТЫВАТЬ.... 
Соглашусь по поводу Рашапа - есть полезные мысли у него, но жесткая ориентация на бабки. И только "мысли" и не более - послушать можно, но что реально взять и применить - он такого не дает.OMG67 писал(а): Чт фев 04, 2016 16:22
Олег, Знаете, я как-то посмотрел несколько стримов.... и услышал для себя много вещей, о которых в тайне подозревал. Скажу сразу, что стрим с Рашапом не досмотрел даже (пусть на него и молятся все, кто снимаете девок) - вся о деньгах и почти ничего о фото
А вот стрим с Ираклием Шанидзе и Олегом Зотовым совершенно другое дело. Первый снимает на Leica и говорит много об обучении и становлении фотографа, второй снимает на Nikon и тоже размышляет о фото, взаимоотношении с моделью... Мне было интересно. Может потому, что оба люди легкие, может потому, что моего возраста и поколения
olegpan писал(а): Чт фев 04, 2016 16:51
Соглашусь по поводу Рашапа - есть полезные мысли у него, но жесткая ориентация на бабки. И только "мысли" и не более - послушать можно, но что реально взять и применить - он такого не дает.
По остальным двум - спасибо, посмотрю.
В утопию "не обрабатывать" - я не верю, если мы не говорим о чисто семейной или жанровой фотографии.
Но у меня есть критерии обработки. К примеру, есть некое прямо-таки отвращеньице к коллажированию...имхо, убивает саму суть фотографии. Конечно, сюда же можно отнести обработку и ретушь, но все же это более мягкие степени воздействия.
Другое дело, что правильная съемка, практика и опыт позволяют сильно упростить и ускорить обработку.
ведь так ? Понимаете, МакКарри, я уверен, не обрабатывал или почти не обрабатывал фото...допускаю, что он даже не умеет этого делать....эдакий аналоговый товарищ.OMG67 писал(а): Чт фев 04, 2016 17:10
Как сильно обрабатывал свои фото Steve McCurry ?
Они хуже всех тех фотошоподевочек, которых навалом? Хотя, если каждую фотографию рассматривать с точки зрения фотошопера - по это ужас
olegpan писал(а):1454606545[/url]' post='[url=tel:1010023]1010023[/url]']
Понимаете, МакКарри, я уверен, не обрабатывал или почти не обрабатывал фото...допускаю, что он даже не умеет этого делать....эдакий аналоговый товарищ.
Но есть 2 момента:
1. Уверен, что за него обрабатывали другие. Эти фото очень далеки от камерного вида - имхо.
2. Снимите людей "местной" наружности и обстановки также....и все на этом...экзотика делает фото другими. То, что на афганцах смотрится экзотикой, на соотечественниках будет трешово смотреться.
П.С. верить в отсутствие обработки этих фото - наивно. Достаточно посмотреть на дикий контраст и цвет в глазах...
olegpan писал(а): Чт фев 04, 2016 17:22
Понимаете, МакКарри, я уверен, не обрабатывал или почти не обрабатывал фото...допускаю, что он даже не умеет этого делать....эдакий аналоговый товарищ.
Но есть 2 момента:
1. Уверен, что за него обрабатывали другие. Эти фото очень далеки от камерного вида - имхо.
2. Снимите людей "местной" наружности и обстановки также....и все на этом...экзотика делает фото другими. То, что на афганцах смотрится экзотикой, на соотечественниках будет трешово смотреться.
П.С. верить в отсутствие обработки этих фото - наивно. Достаточно посмотреть на дикий контраст и цвет в глазах...
Эдакий бумеранг - сразу фотограф нарисовал в фотошопе "идеал", а затем хирург по "идеалу" переделал саму модель 
В пленке я не силен, но как выглядят обычно глаза при съемке в помещении со светом из-за спины - примерно знаю.Sound писал(а): Чт фев 04, 2016 17:27
Возможно при оптической печати разве что. У этого слайда фиксированный процесс проявки.Но это не отменяет обработки на его поздних фотографиях с цифры. Только что об этом говорить?У него есть человек, который знает как сделать аналога мастера из цифры никона, у нас то таког нет.Да и про срецифику этноса разного характера все правда. Его карельская серия ничего не имеет общего с его "фирменным" цветом.
IVX писал(а):1454607682[/url]' post='[url=tel:1010031]1010031[/url]']
ну и пропятка с HU3, ни то ни сё..
olegpan писал(а):1454607738[/url]' post='[url=tel:1010032]1010032[/url]']
В пленке я не силен, но как выглядят обычно глаза при съемке в помещении со светом из-за спины - примерно знаю.
Да, у южан все несколько ярче, но....
Экзотика для нас, плюс смуглая, более одноцветная и гладкая кожа - и все понятия смещаются.
Снимал осенью смуглую модельку явно южных корней - да, принципиально другая картинка прямо на камжипеге, несмотря на отвратительный свет во время съемки.
OMG67 писал(а):1454607821[/url]' post='[url=tel:1010034]1010034[/url]']
И я задам тот же вопрос...
) Соглашусь, нужен какой-то баланс между сделать "як було" и гламуром.OMG67 писал(а): Чт фев 04, 2016 17:32
Ну об отсутствии какой-либо обработки речь безусловно не идет. Фото всегда как-то проявлялось, кадрировалось и даже ретушировалось. Я не говорю, что этого совсем делать не нужно... Я хочу сказать, что это вторично.
Смотрите, какая забавная штука, после десятилетия фото-гламура у нас на улицах появилось куча ботоксно-силиконовых баб
Помните Богатыреву и Повалий - близнецы сестры....
Да, я смотрел.Sound писал(а): Чт фев 04, 2016 17:45
Посмотри кинцо про него.
Половина станет понятна.
Это оконые проемы, узкие закутки, постоянная ловля света, постоянная выборка ракурсов и постоянная пристрелка по месту.
Это косательно портретов.
А там где более общие планы, цветы, реки с людьми, паровозы, верблюды....
Там все иначе.
Гений.
olegpan писал(а):1454608314[/url]' post='[url=tel:1010038]1010038[/url]']
и куча бабла на все это = результат.
olegpan писал(а):1454608498[/url]' post='[url=tel:1010042]1010042[/url]']
Конечно.
Не было одного или всех моментов, которые я написал перед этим.
olegpan писал(а):1454609533[/url]' post='[url=tel:1010048]1010048[/url]']
Да, степень фанатизма - главное, конечно, все от этого идет. Потом плюсуется другое. Или не плюсуется.
Ведь что-то должно быть в начале...да и не только в начале. olegpan писал(а):1454610267[/url]' post='[url=tel:1010054]1010054[/url]']
Ну, не думаю
Гляньте, сколько фотографов и журналов - и очень редко есть на что смотреть.
У меня супруга тяготеет к журнальчикам всяким. Раньше я ее отдергивал от стендов, нечего макулатуру копить.
А с недавних пор стал покупать интересные по фото изредка или даже просто в магазине листать.
Так вот ОЧЕНЬ редко что-то вижу достойное - причем я ищу не только и не столько по цвету, а любые элементы - позы, идеи, задумки, цвет, контраст, фон....
Так что "командировочных" - тьма, а Маккари - один.
Даже снимая девченок он это делает с другим подходом, позновательным А уж использовать их потом можно по разному, но изначально они сняты для иной подачи,
Во-первых - не впечатлил цвет! Во-вторых - Фотожопа Макинтош!lesnoybrodyaga писал(а): Чт фев 04, 2016 19:32
Причём дорогие камеры как раз и "дают человеку сразу очень легкий материал для дальнейшей обработке (а то и просто из камеры джпег)".
Сегодня попались на глаза фото с Д4. Искусственное освещение; имхо, над фото долго не сидели, скорее всего камера сразу дала такой цвет:
(даю просто линки, ибо смотреть на эти рожи спокойно не могу. В данных фото интересен технический результат. exif есть)...
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
