Суперзум против 2-х стандартных зум объективов!

[ustas65]

Julysha, если Вы не против, утащил Вашу карточку (оригинал!) себе на рабочий стол!

[Bonintimo]

ustas65, желаю удачи %)

[Julysha]

Julysha, если Вы не против, утащил Вашу карточку (оригинал!) себе на рабочий стол!

Да, конечно, не против! На здоровье и на удачу Вот здесь у меня почти на всё есть оригиналы (вернее 2/3 от оригинальных tiff), результаты моих ежедневных упражнений, выбирайте на любой вкус



http://fotki.yandex.ru/users/Julysha2008/albums/

[Kress]

Собрался брать объектив 18-200 VR, но вдруг озадачился вопросом - а не рациональнее ли взять пару 18-55 VR + 55-200 VR. По цене выходит примерно одно и то-же, но вот качество супер и гиперзуммов по идее должно быть хуже чем качество стандартного ( 3х кратного) объектива! С другой стороны - 18-55 VR вообще является китовым, а если принять во внимание двойной кит, то и 55-200 VR не далеко от него ушел!

Ваше мнение, что взять предпочтительнее?

[/quote]

На 18-55 и 55-200 VR не нужен,ибо при малой освещенности объекта он не спасает,а в условиях хорошей освещенности он не нужен вовсе.В предыдущей ветки это уже обсуждалось. Сравнительные фотографии продемонстрировать не могу,ибо я, не храню тест фотографии с различных объективов. Фото 55-200 на 200мм без VR http://s55.radikal.ru/i148/0808/6d/09a7b3b6fe8b.jpg ( f/5,6 приоритет диофрагм.)

А вот тест фотографии с 18-200 http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...e05.aspособенно обратите внимание на фото портрета женщины - снято на 200 мм и сравните с моим первым фото (снимал соседа по даче на 200 м и условия съемки были хуже -пасмурный день в апрель месяце) увидите разницу.Если бы я начинал с нуля,то взял бы такую связку 16-85 VR 70-300 VR. Сейчас у меня такая связка Сигма 18-50/2,8 Никор 55-200 без VR, Никор 85/1.8 ,Сигма 24/1.8

[Kress]

Повтор ссылки http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page01.asp

[Дима_]

На 18-55 и 55-200 VR не нужен,ибо при малой освещенности объекта он не спасает,а в условиях хорошей освещенности он не нужен вовсе.В предыдущей ветки это уже обсуждалось.

Ничего не могу сказать про 55-200 (нету), но на 18-55 ИХМО VR более чем нужен, если не сложно дайте ссылку на ту ветку где это опровергаеться.

[Julysha]

На 18-55 и 55-200 VR не нужен,ибо при малой освещенности объекта он не спасает,а в условиях хорошей освещенности он не нужен вовсе.

VR работает (и очень эффективно) до выдержки 1/5-1/10 сек (с рук). Лично меня такие выдержки спасают в условиях слабой освещенности.

[Kress]

Ничего не могу сказать про 55-200 (нету), но на 18-55 ИХМО VR более чем нужен, если не сложно дайте ссылку на ту ветку где это опровергаеться.

Здесь посмотрите http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...21305&st=20 . Автор- с ником Felix,на второй страничке, выложил фото кошака снятого в помещении в условиях малой освещенности объективом 55-200 VR. Я , не говорю что объективы с VR хуже чем без, я говорю лишь о том, что разницы в объективах 18-55 и 55-200 с VR и без я не заметил. Хотите переплачивать пожалуста покупайте с VR ваше право.

[Kress]

VR работает (и очень эффективно) до выдержки 1/5-1/10 сек (с рук). Лично меня такие выдержки спасают в условиях слабой освещенности.

Ужас. Вообщето телевиком на таких выдержках снмают только со штатива и ночью. Вы не знакомы с азами фотографии.Я вам скажу по секрету выдержка с рук для телевика 55-200 не ниже ( 1/100)

[Julysha]

Ужос. Вообщето телевиком на таких выдержках снмают только со штатива и ночью. Вы не знакомы с азами фотографии.Я вам скажу по секрету выдержка с рук для телевика 55-200 не ниже ( 1/100)

Наверно, на 55-200 VR cтарого поколения. Поскольку на макрике 105/2.8 VR я снимаю тоже на очень длинных выдержках с рук (если нет ветра )