Калейнар 5Н

[Oleg Maddox]

Он ко всем объективам с резьбой М42 подходит? Продаёте?

Ко всем. Нет, извините, мне он еще долго понадобится. Я пробую все 42 мм обюъективы и делаю для своего сайта будущего базу данных по ним с характеристиками.

[Antonych]

Ко всем. Нет, извините, мне он еще долго понадобится. Я пробую все 42 мм обюъективы и делаю для своего сайта будущего базу данных по ним с характеристиками.

Если Вы измеряете оптические характеристики объективов при постановке их на подобный переходник с линзой , то цена всем этим характеристикам на сайте будущего будет...

Помнится, ее давал еще трактирщик Паливец.

[Oleg Maddox]

Если Вы измеряете оптические характеристики объективов при постановке их на подобный переходник с линзой , то цена всем этим характеристикам на сайте будущего будет...

Помнится, ее давал еще трактирщик Паливец.

Читайте внимательно.

Я написал как эта линза влияет на характеристики оптики по замерам - сравнимо с влиянием на объектив надетым на него защитным фильтром. Если вы считаете, что фильтр не влияет совсем, то тогда вы и не заметите влияние этой линзы. Все очень просто. Я вижу разницу с фильтром и без. Особо по хроматизму, который добавляется всегда при надетом фильтре. особо на широкоугольниках. И если сравнивать влияние линзы и фильтра на широкоугольниках, то фильтр на широкоугольнике портит больше изображение чем эта линза.

Эта линза по диоптриям - такой мизер.... почти плоское стекло, кривизна которого стремится к нулю.

И у меня фирменный продукт с многослойным просветлением, а не самоделка какая-то.



Соглашусь в одном. Лучше бы без нее. И без фильтра на объективе тоже, пусть даже самого дорогого и с коэф. пропускания сремящегося к 100 процентам.



И тестам будет правильная цена. Потому как 42мм оптику, чтобы нормально функционировала и ей не только макро снимать, на никон по другому не поставишь... Ну разве что байонет у никона переделать... и при этом кропнутые камеры с маленьким зеркалом пользовать, потому как на большой камере (FX) 100%ное зеркало может за конец оправы такого объектива задеть. Так как резьбовые объективы рассчитаны на другой рабочий, меньший отрезок и будут влезать внутрь камеры, что опасно (не на всех конечно).



PS. Есть еще один минус конечно. Линза добавляет рассеянного света к рассеянному свету самого старого объектива.... так как она тоже не была оптимизирована, как и сами древние объективы по отражениям от матрицы (ищите мои посты по этой теме, если интересно, а повторять не буду)



Успехов.

[Antonych]

Я написал как эта линза влияет на характеристики оптики по замерам - сравнимо с влиянием на объектив надетым на него защитным фильтром. Если вы считаете, что фильтр не влияет совсем, то тогда вы и не заметите влияние этой линзы. Все очень просто. Я вижу разницу с фильтром и без. Особо по хроматизму, который добавляется всегда при надетом фильтре. особо на широкоугольниках. И если сравнивать влияние линзы и фильтра на широкоугольниках, то фильтр на широкоугольнике портит больше изображение чем эта линза.



Эта линза по диоптриям - такой мизер.... почти плоское стекло, кривизна которого стремится к нулю.

И у меня фирменный продукт с многослойным просветлением, а не самоделка какая-то.



Соглашусь в одном. Лучше бы без нее. И без фильтра на объективе тоже, пусть даже самого дорогого и с коэф. пропускания сремящегося к 100 процентам.



И тестам будет правильная цена. Потому как 42мм оптику, чтобы нормально функционировала и ей не только макро снимать, на никон по другому не поставишь... Ну разве что байонет у никона переделать... и при этом кропнутые камеры с маленьким зеркалом пользовать, потому как на большой камере (FX) 100%ное зеркало может за конец оправы такого объектива задеть. Так как резьбовые объективы рассчитаны на другой рабочий, меньший отрезок и будут влезать внутрь камеры, что опасно (не на всех конечно).



PS. Есть еще один минус конечно. Линза добавляет рассеянного света к рассеянному свету самого старого объектива.... так как она тоже не была оптимизирована, как и сами древние объективы по отражениям от матрицы (ищите мои посты по этой теме, если интересно, а повторять не буду)

1. Вы противоречите сами себе. С одной стороны утверждаете, что разницу видите, а с другой -- что ее как бы и нет и наличие линзы на результат не влияет.

2. Для большинства объективов оптические характиристики давно и многократно промеряны и опубликованы (например MTF, а для советских также доступны официальные сведения о разрешающей способности в лин./мм). Этого, Вы считаете, не достаточно?

3. Если Вы собираетесь действительно измерять характеристики объективов, то Вам потребуется соответствующий стенд с оптической скамьей, тарированной мирой, микроскопом (а не фотоаппаратом!) для разглядывания изображения миры и т.д. и т.п. При этом вопросы рабочего расстояния объектива как бы просто исчезают.

4. Ежели Вы планируете снимать "к.е." камерой некоторую выбранную вами подручную сцену (которая, заметим на минуточку, должна быть как минимум неизменной (вместе с неизменным светом) на протяжении всех тестов), то как максимум Вы можете получить лишь сравнительные характеристики объективов, причем только для выбранных условий, сцены и камеры.

5. Вряд ли у Вас есть возможность обеспечить постоянство сцены, расположенной на бесконечности. А при использовании "камерной" сцены (на расстоянии нескольких метров) большинство объективов будет фокусироваться и при использовании достаточно тонкого переходника без линзы.

6. Чтобы измеренные характеристики были достоверны, необходимо набирать достаточно большую статистику. Для большинства объективов (чем менее "проф", тем больше) разброс, например, разрешающей способности настолько высок, что по измеренным характеристикам одного объектива можно судить лишь о конкретном экземпляре, а не об изделии вообще.

7. Что действительно можно как-то исследовать "на коленке" и что официально не публикуется потому, что с трудом поддается простому формальному описанию, так это картина размытия объективом сцены в передней и задней зонах нерезкости ("бокэ"). Тут, на мой взгляд, точности большой не нужно, поэтому степень влияния конкретного экземпляра нивелируется. А интерес этот вопрос представляет большой.

Но опять-таки, для этого вполне можно обойтись камерной установкой без доп. линзы. Так что тут, ПМЛМ, у Вас имеется большое поле для полезной деятельности.

8. А что касается меня, поскольку Вы как бы задали мне прямой вопрос при фильтры, то я всегда говорил и говорю, что фильтры типа UV практически бессмысленны, а защитные нужны лишь при крайней необходимости.



И Вам успехов.

[stoler]

Не хочу рожать новый топик, посему почти по теме.

Переточил тут на досуге 105 P 2.5.

Вроде все нормально, но как была бесконечность не на крайнем положении кольца, так и осталась. "Недоворот" где-то полмиллиметра- миллиметр.

У кого есть\был опыт установки прокладки под байонетное кольцо, сильно тупая процедура?

[Barns]

лучше родить новую тему

из-за таких "несколько вопросов в одной теме" я не могу найти нужную мне инфу

[asdset1]

есть у меня Калейнар-5н и Nikkor 105/2.5 AI. сравнивать их бесполезно, никор просто вне конкуренции.

[vovochka]

вот тут я писал про свой калейнар...

http://bibikov-vova.livejournal.com/6168.html

[theCoder]

А как такой объектив "калейнар 5н" прицепить к никону D3000?

[tolik]

theCoder, снять тот объектив, который у вас сейчас и прицепить Калейнар У него никоновский байонет.

Бывает и M42, но реже. Посмотрите на него сзади и станет понятно ху из ху.