Характер плёночного и цифрового изображения по состоянию на начало 2009 года

[Jeremy Clarkson]

И да и нет. В 9000 совсем другая оптика, сенсоры и пр.

Немного переформулирую вопрос: намного ли лучше 9000ка 5000ка для 35мм пленки?

[Борис Коло]

Вот как раз мои ощущения говорят об обратном. Их я принял за эмпирический факт и попросил людей, разбирающихся в теме, этот факт прояснить. Вопрос резкости здесь вообще ни при чем, по крайней мере для меня. При увеличении на А3 с обеих моих ЦЗК (D80, S5Pro) у меня возникает непреодолимое ощущение, что "что-то не то", изображение какое-то неприятное становится. С пленки же - все прекрасно. Это при том, что на формате 15х22, если не вглядываться, разница почти не видна.

Т.е. если обобщить: Для меня очень часто отпечаток 15х22 с цифрокропа смотрится лучше, чем 30х45. А для пленки - все наоборот.



Все высказанное - глубочайшее ИМХО, основанное на субъективных ощущениях. Написано не для того, чтобы с кем-то спорить или кого-то опровергнуть. Цель написанного - получить объяснение того факта, который мне приходится нередко наблюдать.

Мой учитель фотографии (В. А. Лысенко) утверждал, что 35мм плёнка позволяет печатать максимум 18х24 - дальше идёт падение разрешения. Возможно, он имел в виду типовые объективы, а не лучшие... Но я даже не пытался печатать (с оптики) формат больший, нежели А4.

Другое дело - СФ. Там всё ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ с А4... По крайней мере, на кадрах, снятых С РУК на выдержке 1/60 (Мамийа 7 + 80/4) и напечатанных 30х40 см - листочки считать можно легко...



Но для меня разница между цифрой и плёнкой не в этом. И уж, конечно, я не говорю о продаже снимков! Главное для меня - это настроение! Плёночные фотографии (если они напечатаны вручную на оптической машине) - ЖИВЫЕ. И объяснить этого я не могу.



Я это вижу...

[Сергей С.]

Мой учитель фотографии (В. А. Лысенко) утверждал, что 35мм плёнка позволяет печатать максимум 18х24 - дальше идёт падение разрешения. Возможно, он имел в виду типовые объективы, а не лучшие... Но я даже не пытался печатать (с оптики) формат больший, нежели А4.

Другое дело - СФ. Там всё ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ с А4... По крайней мере, на кадрах, снятых С РУК на выдержке 1/60 (Мамийа 7 + 80/4) и напечатанных 30х40 см - листочки считать можно легко...

Как раз хотел развить эту тему.



2All



Не возьмусь говорить о падении разрешения, а, наоборот, соглашусь с Евгением в том, что 20х30 и 30х40 и немного дальше раскрывают узкий кадр. Но при этом уходит особое ощущение живости, свойственное контактной печати. Оно заменяется деликатным уменьшением чёткости микродеталей, уменьшением "документальности", что приводит к появлению особой образности, художественности изображения.

При этом оба эффекта - и "живую детальность", и "деликатную образность", - можно с успехом применять где нужно.

По моим наблюдениям граница проходит как раз где-то в 13х18 для узкой плёнки и 20(30)-30 см для широкой. Картинки в цвете могут иметь эту границу чуть выше, т.к. зрительно воспринимаются несколько иначе.



Наблюдая картинки с цифры начинаются подозрения, что этот эффект зависит именно от формата. Уж не знаю в чём именно дело физически. Видимо, в размере оптической системы и какой-то сопутствующей интерференции. Разница уже на 20х30 с узкой и "широкой" цифры, на мой взгляд, как и в случае с плёнкой, весьма заметна (фактуры). И это при том, что разрешения оптики + матриц везде избыточны для 20х30.



А каковы ваши мнения?



P.S. Конечно, выше имеется в виду некоторая усреднённая плёнка и оптика.

[nikus]

...Плёночные фотографии (если они напечатаны вручную на оптической машине) - ЖИВЫЕ...

Даже если и не вручную (но на оптической!). И даже на формате 15х21.

[landscape]

Немного переформулирую вопрос: намного ли лучше 9000ка 5000ка для 35мм пленки?

Прохлопал я Ваше сообщение. Думаю да. Более совершенный аппарат, оптика и пр. Опять же смотря, что делать.

но на оптической

Мне кажется-это и есть причина почему я снимаю на пленку.