Зеркала начального уровня или Кенон G11?

[Oleg Maddox]

соглашусь, пожалуй.

Только на реальной "рабочке", а не на синтетическом натюрморте из фломастеров.

Было бы интересно иметь такой список редкой оптики и с чем ее сравнивать из современных аналогов.

А я уже по мере возможностей мог бы делать такие тесты.. по мере появления у меня такой оптики.

Кстати многие современные тоже могут быть редкими

[Oleg Maddox]

но если я снимаю портреты, то только зеркалка и светосильный фикс-телевик.

О да... компактами, не ульразумами, боке получить можно разве что фотошопе.

То что художественный портрет снять компактом с ходу невозможно - даже не обсуждается.

Хотя я пожалуй добавлю это в обзор. И еще кое какие пункты по просьбам.

[stlr]

То что художественный портрет снять компактом с ходу невозможно - даже не обсуждается.

??? навскидку <noindex>тынц</noindex> и <noindex>тынц</noindex>.

Если это не авторитетно, то есть, например, кекс из Magnum, взявший 1-ое место за 2004г. в фотожурналистике <noindex>Alex Majoli</noindex>. (собственно <noindex>призовое фото</noindex>).

[Oleg Maddox]

??? навскидку <noindex>тынц</noindex> и <noindex>тынц</noindex>.

Если это не авторитетно, то есть, например, кекс из Magnum, взявший 1-ое место за 2004г. в фотожурналистике <noindex>Alex Majoli</noindex>. (собственно <noindex>призовое фото</noindex>).

Останусь при своем мнении про портреты. Во первых по первому тынцу с компактами там связано только термин Point and Shoot... то есть навел и нажал.... Но это фирма снимает зеркалками... по заказу. Причем не самая крутая фирма

По второму тынцу только пара фоток претендует на портрет, а не репортаж и тп.

А по третьему тынцу и собственно призовое фото - Где портреты?



А то что там фотки хорошие начиная со второго тынца - никто я думаю спорить и не будет... Но пожалуй с портретами все же не связано в понимании этого термина в художестенной фотографии.

Кстати на многих фотках присутсвует работа в редакторе по попытке получения боке (оторванного фона)... Чем и страдают компакты - невозможностью получения симпатичного боке. И именно это имелось ввиду выше.

[stlr]

Где портреты?



А то что там фотки хорошие начиная со второго тынца - никто я думаю спорить и не будет... Но пожалуй с портретами все же не связано в понимании этого термина в художестенной фотографии.

Вы сильно подставляетесь.

[Oleg Maddox]

Вы сильно подставляетесь.

Да?



Ну тогда снимите компактом, не ультразумом, с самым светосильным оъективом лицо человека на разнообразном по окраске фоне, расположенном в 1,5-2х метрах за человеком, затем тоже самое зеркалкой, скажем кропнутой с полтинником на той же раскрытой диафрагме, что была на компакте... посмотрели? Ну а теперь оденьте на зеркалку еще и портертный объетив 85 или 100+ мм объектив и снимите опять так же. Сравните.



И если я не прав, то я возьму свои слова обратно. Но только после того, когда вы сами попробуете и получите идентичный по боке результат. Ну или хотя бы чуток приближающийся к зеркалке результат.



Еще раз напомню о чем был спич в подтверждение другому человеку, утверждавшему тоже самое:



О да... компактами, не ульразумами, боке получить можно разве что в фотошопе.

То что художественный портрет снять компактом с ходу невозможно - даже не обсуждается.



И оба этих утверждения находятся в связке, если вы не поняли, а прочли только второе предложение и утверждение другого человека выше, на которое я и ответил.

И то что я написал, ни как не опровергает, что компактом можно снимать вообще художественно фото. Еще как можно. Но нельзя получить того, что описано выше - красивое боке и оторванный от фона объект съемки.

[Oleg Maddox]

Вы сильно подставляетесь.

Ну и чтобы показать, что вы сами очень невнимательны, посмотрите какую "мыльницу" держит в руках фотограф студии PSP (Point and Shot), ссылку на которую вы дали в первую очередь:



<noindex>http://pspstudios.wordpress.com/about/</noindex>



И еще, даже если вы не читаете хорошо по английски, можно было бы посмотреть какого соотношения сторон там фото, что не обрезанные или скадрированные... А они все 3х2 Что встречается только в некоторых компактах, как опция, но основное изображение всегда 3х4



Про второй ссылки - все видно невооруженным глазом, именно про то, про что было утверждение.





По третьей ссылке на фотографии известного фотожурналиста, снимавшего Олимпусом С-5050 в 2003 году, еще раз повторю: "тынцнете" мне пожалуйста на портрет, а не на репортажные снимки.

[stlr]

Oleg Maddox, вот я сейчас в состоянии некоторого... нет, не ступора, скорее- офигевания. Всю дорогу считал, что бокэ как критерий оценки портрета стоит на месте где-то шестнадцатом, если не дальше. И уж тем более если полезем в дебри художественности просто потому, что она не эквивалентна степени размытия фона.

То, что компактом нельзя сложно сделать рисунок такой, как "полноразмерными" стеклами- вообще никак не является основанием для утверждения о (не)возможности съемки портрета сходу.

Я же предупреждал, что глупо подставитесь, надо было просто переформулировать.

зы. Даже не полезем в галереи фотографа на том же магнуме.

[stlr]

посмотрите какую "мыльницу"

ок, спишусь для интереса, уточню. Вполне возможно, признаю некорректность ссылки. Соотношения сторон как аргумент пусть тихо идет лесом.

видно невооруженным глазом, именно про то, про что было утверждение.

уже про онанирование на бокэ ответил раньше.

"тынцнете" мне пожалуйста на портрет, а не на репортажные снимки.

прошу прощения, вы сами понимаете, что предлагаете сделать? Эдак в пределах ветки возникнет серьезный подкаст по дефинициям, граничным условиям и определениям. Если вкратце, репортаж (равно как и жанр) никоим образом не отменяет наличие портрета. Неужели начнем и по этому моменту спорить?

[EVB]

Вы сильно подставляетесь.

Я же предупреждал, что глупо подставитесь

stlr, просьба сменить стилистику общения на форуме.