Сравнительный Тест объективов 50мм

[Prof13th]

Prof13th,







Цайс у вас светлее скорее всего из-за того, что либо Цайс либо Сигма не совсем правильно воспринимается камерой...

Хотя в режиме М можно и проверить на полностью открытой диафрагме и тогда будет ясно действительно это так или просто работа диафрагмы у обоих объективов настроена по разному.

ДА нет. Подобное наблюдал еще при давнишнем тесте. ТОгда цейс оказаля практически на ступень светлее чем 17-55 на одинаковых диафрагмах.

И на полступени светлее чем 50/1.8. Сравнивал с сигмой - светлее. Насколько точно не скажу, не мерял. Но светлее. Снимал на М по ниндзявски быстро меняя стекла.

В раве уже приводя к одной яркости собственно и наблюдал. Научно обоснованного теста пока не проводил.



Тем не мнее, подвтержденное _МНЕНИЕ _ на одинаковых диафрагмах цейс светлее всех, а токина 12-24 чуток светлее чем 14-24 никкор. Но совсем немого.

Хотя, конечно , и на ФФ, да и на кропе - никкор 14-24 просто рвет всех по разрешению и резкости по полю. Даже на 2.8 в самых краях ФФ кадра - все предельно резко.



Токина может работать на ФФ. С 18 мм (без бленды). Получается токина ФФ 18-24. Но по углам на 18 мм,

ессно сливает по полной 14-24. Хотя к Ф\8 - Все же более-менее ровная резкость.

[Oleg Maddox]

Dorian_Gray,



С любого из перечисленных мной будут шикарные отпечатки А3+ при их правильном использовании.

[Oleg Maddox]

Prof13th,



Да, есть такие вещи, встречаются. И у меня в тесте 30-35 мм об этом сказано. И про макрики (про макрики там отдельная история, "светлость" еще зависит и от расстояния съемки даже с введением поправки для объективов с полным выдвижением, а не внутренней фокусировкой.

[Чебурашка]

Верно, только технически шикарный может быть распечатан вполне приличного размера,а не 800х600 в интернете.

Да о чем речь, давайте выкладывать тесты не в интернете, а напечатанные на формате приличного размера.

(см. контекст, в котором все было сказанно...)

[Dorian_Gray]

Чебурашка,

Да о чем речь, давайте выкладывать тесты не в интернете, а напечатанные на формате приличного размера.

(см. контекст, в котором все было сказанно...)

Я возможно не совсем верно высказался,но имел ввиду,что разные стекла позволяют просмотр/печать при разных увеличениях.

[Prof13th]

Prof13th,



Да, есть такие вещи, встречаются. И у меня в тесте 30-35 мм об этом сказано. И про макрики (про макрики там отдельная история, "светлость" еще зависит и от расстояния съемки даже с введением поправки для объективов с полным выдвижением, а не внутренней фокусировкой.

У меня 105\2.8.VR. В курсе о чем Вы. Кстати, именно внутренняя фокусировка и невыдвигающиеся линзы - сыграли значительную роль в приобретении именно этого стекла.

Ибо, знаете ли, когда снимаешь букашку вупор к передней линзе - маленькиое движение рукой, АФ у "хоботного" объеектива пошел елозить и букашка размазывается по переднему стеклу.

Утрирую конечно, но вот поярик к примеру, да и в целом - водостойкость. Все же при поползновениях под мокрыми кустами в поисках классных отражений на капельках - стряхнуть куст на стекло - случается нередко. Маленький, а все же плюсик.

Хотя по большому счету тот факт, что 2.8 он только от 1.5 метров - не смущает. Как раз потретные расстояния. А на макро - особо и не полезны 2.8. только для фокуса. реднему стеклу.



Короче к чему я - вряд ли дождемся указания производителями не относительного отверстия, а эффективной светосилы.

НО пока что все же для себя сделал определенные выводы. 2.8 на зуме и 2.8 на светосильном фиксе - сильно разные.