Некоторые практические примеры к статье Юли о ГРИП.

[MUR]

Вот прочитал я эту ветку и со своим гуманитарным образованием ничерта не понял.



Уж извините.

[FV1144]

А размер матричного пикселя вылез, когда размер мониторного изображения равен самому оригиналу, открытому на 100% (именно так, как мы рассматриваем результат тестирования нового объектива). И цель моих размышлений изначально была не определить этот правильный кружок нерезкости на матрице, а доказать, что 100% оригинала на экране вряд ли даст попиксельную резкость.



На самом деле размер матричного пикселя не равняется ширине матрице, деленной на количеству пикселей в ней, он немгого отличается (если верить данным DxO).



Но Вы сделали очень ценное замечание по поводу байеровской системы. По-хорошему рассуждая, резкость изображения будет заметно зависеть от алгоритма демозаики и прочих вещей, которые происходят при конвертации.



Получается, что попиксельная (в мониторном смысле) резкость возможна только для небольших ресайзов.

Дело в том, что размер пикселя теоретически значения не имеет, иначе мы упремся в ту же теорему Котельникова.

Система с фильтром Байера принципиально не может дать попиксельной резкости. Кстати, в этом состоит одно из ее преимуществ: многие конвертеры на основе этого легко вычисляют в готовом RAW битые и горячие пиксели (например, так делает ACR). Далее, у нас есть еще противомуарный фильтр... В конце концов мы можем говорить о ГРИП, когда разрешение носителя достаточно для воссоздания сигнала в полном объеме, что невозможно при 100% просмотре, если глаз различает отдельные пиксели. Это как пытаться разрезать на три равные части кусок льда, размером в 2 молекулы воды



Да, кстати, попиксельной абсолютной резкости в принципе быть не должно. Ее наличие говорит о том, что частоты дискретизации не хватает для передачи аналогового сигнала.

[multiformat amateur]

Да, кстати, попиксельной абсолютной резкости в принципе быть не должно. Ее наличие говорит о том, что частоты дискретизации не хватает для передачи аналогового сигнала.

Кстати да... это лишь означает, что возможностей матрицы недостаточно для передачи рисунка оптики... Да и детализации тоже, поскольку становится неизвестным, на что оптика способна при еще более меньшем размере пикселя. Но цифровых фотографов "попиксельная резкость" радует тем, что они выше уже не смогут сделать на своей камере. То есть это критерий достижения некоего практического предела. Достижение этого предела - может быть интересным в эмоциональном плане (хотя не очень полезным с точки зрения красоты картинки). Мне тоже кажется, что взятие в критерий кружка нерезкости в размере одного пикселя - немного искусственное действие... Может оно и необходимо для некоей узкоспециальной технической задачи. Но к реальной практике бытовой и художественной фотографии его имеет смысл соотносить с осторожностью, наверное.

[Genn]

Вот прочитал я эту ветку и со своим гуманитарным образованием ничерта не понял.

Уж извините.

На улице дождь? Нет ветер!

[Genn]

Дело в том, что размер пикселя теоретически значения не имеет, иначе мы упремся в ту же теорему Котельникова.

Система с фильтром Байера принципиально не может дать попиксельной резкости....

Да, кстати, попиксельной абсолютной резкости в принципе быть не должно. Ее наличие говорит о том, что частоты дискретизации не хватает для передачи аналогового сигнала.

Поэтому Юлие осталось сделать еще несколько шагов:

- определить оптимальные параметры повышения резкости на попиксельном уровне при конвертации raw-tif,

- определить разрешающую способность объектива при данных параметрах конвертации,

- принять ширину линии за диаметр кружка нерезкости.