Откуда резкость на продвинутых мыльницах?

[multiformat amateur]

24-70/2.8 является китовым объективом для Д700, их обычно продают вместе

под "китовым" я подразумевал объектив, продаваемый с камерой в одной коробке, запечатанной еще на заводе Никон (улыбаемся от сообразительности).







.

[TarasB]

Vassum По-моему если открыть оригинал изображения с этой мыльницы, мы увидим шумодавленный кошмар.Без мелких деталей,полутонов и прочего и это на исо 125... Ни о каком сравнении с к примеру d5000 и с бюджетным фиксом например 35/1.8 это сравнивать нельзя,а цена комплекта в 2 раза ниже выше означенной.Это не говоря о просто огромном количестве бонусов зеркалок, в сравнении даже с топовыми цифромыльницами.

Вот хочется "плюс один" написать. Хотя качество мыльниц сегодня таково, что в пору говорить о том, что сравнивать зеркалку и хорошую мыльницу (в руках понимающего пользователя) - всё равно что сравнивать пистолет и винтовку, особенно когда заранее неизвестны условия применения.



Во-первых, собственный немалый опыт фотошопления картинок подтверждает, во-вторых, достаточно некоторое время полазить по фотосайтам да хотя бы по тому же flickr.com, где есть кнопочка "в другом размере" или даже кнопочка "оригинал": открываешь понравившуюся картинку 800х или даже 500х пикселей, берёшь версию покрупнее или оригинал - а там мыло мыльное и шевелёнка жуть какая, плюс хроматические ореолы и прочая прочая.



Со своими собственными "фотками" поступаю ровно так же: картинку хочется, а качество не удалось - даунсайз её до 1600х, и последовательно подшарпить, до того и после того. На 42" телевизоре FullHD с трудом можно обнаружить недостаток каких-либо деталей, особенно если смотреть метров с трёх, а обман - налицо Если же удалось снять без шевелёнки и шумодав не особо нужен - то избранные кадры попадают в категорию "мегаобои" размером 2560х, ну и с оригинала можно 20х30 см напечатать.



Имея под рукой мыльницу, заметил, что похожее на неё "качество" получается у зеркалки если задрать в шумодаве сглаживание по свету до нескольких десятков единиц (минимум 20, а то и 35), и шум до упора задвинуть, а потом резкость поднять силой 40 из 100 минимум и диаметром 2 пиксела. Вот тогда да, будет такая же пластмасса, как и у мыльницы, уменьшив до 800х - не отличишь



Интересное начинается при попытке "сварить" из мыльничного и зеркального кадров годный ч/б. Вот тут разница-то и вылезает....



ps. И да, Sony R1 и иже с ней - ни разу на "мыльницу" не тянут! У друга была такая.

[StvoL]

Вот,что хочу сказать поводу тестов (особенно в контексте недавней темы Nikon vs Zeiss и неожиданных результатов ). Если отбросить все погрешности результатов измерений (намеренные и не намеренные),то остается один непроясненный момент,вот тестируется объектив,у него в ходе тестирования были выявлены определенные значения MTF,вопрос каково мат. ожидание характеристик этой модели объектива (среднее значение характеристик для модели/партии),каково среднеквадратичное отклонение значений характеристик этого экземпляра от мат ожидания и в какую сторону,соответствующее им значение вероятности нарваться на экземпляр с таким отклонением от мат ожидания( ну это правда рассчитывается),какое вообще отклонение (в сторону ухудшения) от среднего значения допускает ОТК предприятия-изготовителя?Какова вероятность ошибки принятия неудачного экземпляра,за соответствующий требованиям?Это то ли ошибка 1ого,то ли 2ого рода,я их путаю все время.К тому же подобная ошибка может быть и намеренной

Я думаю, что СКО для китов намерянно большее, так как его себестоимость нужно сделать меньше(ибо эта вещь массовая).

Да и не встречал данной информации. хотя было бы любопытно взглянуть.

Это то ли ошибка 1ого,то ли 2ого рода,я их путаю все время.

У нас это пропуском дефекта называется.