Сравнительный тест Nikon 16-85 и Tamron 17-50/2,8 (со стабом))

[cedoi55]

С такими недоэкспонированными снимками какие могут быть тесты там колю от маши не отличить и если есть разница в цветопередаче это легко поправляется

[MadFox]

[member="Цурукин"], А я смотрел 18-135 никкоровский - посмотрел - углы все кривые, сам по себе - мыльный. да еще и моторы горят. И зачем это надо - что-бы только в виде кита деньги содрать ? Да еще и темный.



ЗЫ: я выше привел мыльную фотографию с тамрона на 2.8 - не понимаю, зачем оно такое нужно.....

[Цурукин]

Всё,согласен.Тамроны рулят,пошёл покупать.

[MadFox]

Всё,согласен.Тамроны рулят,пошёл покупать.

Да не то слово - у них блок диафрагмы не откручивается, как у Юляши на 14-24. нафиг такую технику выпускать, за 50 килорублей.....

[Julysha]

Да не то слово - у них блок диафрагмы не откручивается, как у Юляши на 14-24. нафиг такую технику выпускать, за 50 килорублей.....

Ну, такой случай бывает один на десятки тысяч. Когда я вернула в магазин этот объектив, они очень удивились, т.к. это был первый случай за их практику. У Тамронов совсем брака не бывает?

Тогда буду покупать только его, не глядя и не выбирая. Проблем для себя и для кошелька будет меньше.



ЗЫ На днях у соседа сломался новый Мерседес. Зачем только их выпускают и покупают....

[MadFox]

Когда я вернула в магазин этот объектив, они очень удивились, т.к. это был первый случай за их практику. У Тамронов совсем брака не бывает?

О том и речь - брак бывает у всех.

только когда у никкора - "ну что-же у всех бывает брак"

то когда у тамрона - "ну это-же тамрон, что вы хотели"



парадокс, правда ?

[maxzx]

А я пощелкал сигмой 17-50 и никором 16-85, и взял сигму, открытая дыра и картинка больше приглянулись.

У сигмы минусы тоже есть: желтит, в 1 на 200 кадров в хороших условиях фокусом куда-нибудь уедет не туда, веньентирование и дисторсия, и есть это у всех, просто взял и снимаю.

Ищите позитив в стекле

А за тест спасибо! По картинке плюшевых зверюшек я бы взял Тамрон.