Зачем нужен фотошоп?

[Олег П]

И на том спасибо.

[cedoi55]

Загоните экспозицию на стоп полтора в минус и при печати 10-15 разница скорее всего будет минимальна. Я раньше только в жпг, но понял преимущество рав в поправке эксп, ББ, теней, контрасности сейчас стоит чисто Рав, но не умею обрабатывать в ФШ. Т.е они у меня получаются искуственными как то так .

[cedoi55]

Пусть меня извинит

Freeman- но ручей точнее вода в природе не бывает, вот это мне и не нравится

[-Freeman-]

Пусть меня извинит

Freeman- но ручей точнее вода в природе не бывает, вот это мне и не нравится

вода в природе не бывает? знаете, вас тяжело понять.



Но все же подозреваю что вы об этой фотографии:

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/image/32791--/

и какую же обработку вы тут увидели?

(из обработки здесь только регулировка ББ и синего цвета, ну и слегка резкости добавил)

[cedoi55]

Да именно эта. Смотрим на первый валун.

[-Freeman-]

Да именно эта. Смотрим на первый валун.

ОК, смотрим. Гранит натуральный

[cedoi55]

Да на воду на валуне смотрим.Извините вынужден Вас на пару часов оставить

[-Freeman-]

Да на воду на валуне смотрим.Извините вынужден Вас на пару оставить

а что мы собственно воду в ступе толчем? Давайте обсуждать оригинал без капли обработки:

http://fotki.yandex.ru/users/freeman120 ... 67/?page=0

[Олег П]

Если кому то нравятся такие фото, то это дело их вкуса. А мне это все напоминает ,;властелина колец;,а не нашу матушку природу.

[-Freeman-]

Если кому то нравятся такие фото, то это дело их вкуса. А мне это все напоминает ,;властелина колец;,а не нашу матушку природу.

на вкус и цвет все фломастеры разные

и не пытайтесь мне навязать свои

[Alex64]

Вот здесь я пытался добиться максимальной естественности матушки-природы.

Оригинал (внутрикамерный jpg)



Результат обработки, предложенныйSamychone. Обратите внимание на воду.

[cedoi55]

просмотрел оригинал теперь все стало на свои места шопа нет. Понятно что ущелье темно, но 100 исо и при такой длинной выдержке разумеется не с рук это Ваша задумка ?

[-Freeman-]

просмотрел оригинал теперь все стало на свои места шопа нет. Понятно что ущелье темно, но 100 исо и при такой длинной выдержке разумеется не с рук это Ваша задумка ?

Разумеется задумка.

Кстати в ущелье не темно, и это не совсем ущелье.



Штатив и фильтры Hoya NDx400 и Marumi GC-Gray

выдержка 20 секунд.

[Olek]

Понятно что ущелье темно, но 100 исо и при такой длинной выдержке разумеется не с рук это Ваша задумка ?

Вы не обратили внимания на наличие плотного нейтрального фильтра в описании условий съемки? Не сам же он накрутился.



Упс, чуть опоздал

[cedoi55]

Хорошо теперь скажите мне пожалуйста это Вам действительно нравится или дань моде

[-Freeman-]

Хорошо теперь скажите мне пожалуйста это Вам действительно нравится или дань моде

нет, я $120 за фильтр отдал что-бы быть модным и гламурным

[cedoi55]

Да Вы не обижайтесь, как Вы там о фломастерах говорили.

[3toni3]

Олег.При съемке в джипег,никакой реальности нет,ибо в нем уже заложена определенная программа по корректировке снимка.Нужно это понять всем любителям джипег.Что бы создать,то что было в реальности,нужно снимать в РАВ,и только в нейтраль.Ни каких стандартов,портретов,пейзажей.Вот тогда Вы сможите воссоздать снимок,который реально будет соответствовать вашему видению,но при этом нужно обладать фотографической памятью.

[cedoi55]

Да Вы не обижайтесь, как Вы там о фломастерах говорили.

[Denissychev]

Есть ещё такая фигня как: в камере все улучшалки усреднённые и универсальные. Она не ведает что вы снимать будете. К примеру в камере один профиль для портретов... а вот цветов кожи велокое множество. И, порой, значимые области располагаются на совершенно разных отрезках кривой, а улутшалка у нас одна и кто-то выйдет контрастненька, а кто-то никак. Еще есть нюанс... резкость, хорматическая адаптация свойственная человеку.

[cedoi55]

Это не мое - но мне нравится

[Julysha]

Хорошо теперь скажите мне пожалуйста это Вам действительно нравится или дань моде

Снимать бегущую воду можно по-разному. Например, я предпочитаю снимать ее с рук и без всякого размытия струй за счет длинной выдержки, но конвертировать всё равно приходится по одним и тем же принципам. Я уж и не помню, где искать внутрикамерный джипег (давний снимок в Люксембурге), помню лишь, что в оригинале вода в водопадике была белой, без структуры, но raw помог вытащить все нюансы:

[Олег П]

Если я правильно вас понял,снимаем ТОЛЬКО в раф и обрабатываем каждый кадр? Как настраивается раф?

[Старый верстак]

[member="cedoi55"],

Согласен!

Фотошоп ДОЛЖЕН быть незаметен, как хорошо наложенная косметика.

(Это моё мнение).

[valek]

Если я правильно вас понял,снимаем ТОЛЬКО в раф и обрабатываем каждый кадр? Как настраивается раф?

Википедия: ............RAW (англ. raw — cырой) — формат данных, содержащий необработанные (или обработанные в минимальной степени) данные, что позволяет избежать потерь информации, и не имеющий чёткой спецификации. В таких файлах содержится полная информация о хранимом сигнале. Данные в RAW-файлах могут быть несжатыми, сжатыми без потерь или сжатыми с потерями...........

......... В RAW файл записываются оцифрованные данные от каждого элемента светочувствительной матрицы после минимальной обработки.

RAW иногда называют «цифровым негативом», тем самым подчёркивая, что:

RAW-файл не предназначен для непосредственной визуализации (без предварительной конвертации). Содержащиеся в нём данные одновременно избыточны (по числу бит на компонент, например), и недостаточны (из-за использования массива цветных фильтров).

конечный, визуально воспринимаемый универсальный графический файл — это «отпечаток» с «негатива», условия создания которого (как и при печати в плёночной фотографии) можно изменять, получая с одного и того же «негатива» различные отпечатки.

Обработка RAW-файла позволяет менять параметры кадра (такие как экспозиция (в определённых пределах), яркость, контраст, баланс белого, резкость, насыщенность) непосредственно перед конвертацией, как если бы мы делали их перед съёмкой. Это позволяет получить конечное изображение, не потеряв при этом слишком затемнённые или слишком осветлённые участки одного кадра, например, пейзажа с тёмным лесом и ярким небом или малоконтрастного объекта.



В русской транскрипции raw звучит "ро". У каждого бренда raw файлы имеют разное расширение (у Никона - *.nef)



Обрабатывают raw файлы программами конвертерами. Их много. В конвертере после корректировок получаем tiff или jpg для дальнейшей обработки или печати.

Конвертеров существует различное множество и это тема для отдельного разговора. Все они имеют свои сильные и слабы стороны. Вот несколько:

http://www.microstock.ru/articles/80.html





По поводу обработки сразу нескольких файлов советую погуглить по слову batch process

[bugimen]

Если я правильно вас понял,снимаем ТОЛЬКО в раф и обрабатываем каждый кадр? Как настраивается раф?

Его не нужно настраивать. Просто, выберите в настройках камеры и все.

[Любитель50]

Сомнения в пользу использования фотошопа лишь в том что кто или что будет точнее в корректировке, аппарат или человек? Фотошоп дает возможность обмануть гораздо сильнее чем аппарат, и тут начинается недоверие к фотографии и фотографу. Очень часто хочется увидеть фото без корректировки, уже просто надоело смотреть прилизанные, причесанные фотки. Я поддерживаю автора в том что цифровой фотоаппарат дает гораздо больше возможностей получить точный фотографический результат, чем пленочный, и нет такой нужды постоянно фотошопить. В некоторых случаях конечно нужно спасать фотографию, либо ББ. Написанное не относится к коммерческой фотографии.

[M1GeL]

Ага, так же, как и не относится к художественной фотографии

[cedoi55]

Извиняюсь за фон интересует обработка до и после.

[Любитель50]

Ага, так же, как и не относится к художественной фотографии

Я надеюсь найдут когда нибудь замену другим словом набору слов "художественная фотография". Для меня это уже просто картина, картинка, но никак не фотография.

[M1GeL]

Ну а для остальных людей она художественная фотография, и я надеюсь, что общий уровень культуры, в том числе и визуальный, когда нибудь и в нашей стране поднимется настолько, что боьлшинство людей это будут понимать и чувствовать

[Любитель50]

Ну а для остальных людей она художественная фотография, и я надеюсь, что общий уровень культуры, в том числе и визуальный, когда нибудь и в нашей стране поднимется настолько, что боьлшинство людей это будут понимать и чувствовать

[oft]Про нашу страну вы просто в яблочко. Мне кажется это национальная черта - минимализм либо максимализм, и пока весы будут искать положение посередине пройдет много времени.[/oft]

[Олег П]

Знакомая фраза,-аппетит приходит во время еды,как мне кажется должным образом подходит для любителей "экстремального фотошопа". И где находится грань разумного, вряд ли кто знает.Думаю что со временем мы просто начинаем подменять естевственное искуственным,в надежде добится мнимого идеала.

[Julysha]

Знакомая фраза,-аппетит приходит во время еды,как мне кажется должным образом подходит для любителей "экстремального фотошопа". И где находится грань разумного, вряд ли кто знает.Думаю что со временем мы просто начинаем подменять естевственное искуственным,в надежде добится мнимого идеала.

Предлагаю Вам не пользоваться Фотошопом вообще. Достаточно инструментов конвертера. Именно конвертера, а не редактора. Я 95% работы провожу в конвертере (чаще всего в ACR-7, либо в RPP).

[narkot]

Конечно лучше снимать без ошибок, экспозиции и ББ и всегда лучше в РАВ (РО), то что это сырой кадр, знают все, но не значит, что "попотев" над ним пару часов в ФШ плохой кадр станет шедевром, как многие думают. Начинают зеленить траву, сгущать закаты, убирать ветки и провода и т.д.

Меня всегда удивляло, что объектив дающий виньетирование - плохой, покупается хороший без, а потом делается искусственное виньетирование в ФШ, якобы "выделить главное", да еще размывается ЗП иногда очень небрежно, высвечивают тени, забывая, что глаз их воспринимает по другому - картинка становится шИдевром. Согласен, что РАВ - сырой, но обработанный фотографом "усугубленный" ТИФ часто гораздо хуже сырого РАВа.

ФШ - программа для дизайнеров, оформителей, а не для фотографов, там можно нарисовать "фотографию" не только не имея зеркалки, но даже не снимая, а просто с голого места.

У меня нет ФШ , пользуюсь только NX2 для легкой коррекции ББ, контраста, легкой ошибки экспозиции.

Многим нравятся размалеванные шедевры, в том числе и печатным изданиям, но они гонятся за массой и не могут быть законодателям моды китча. Только по этому не хочу быть профи, так как кривить собственным вкусом за малые деньги нет желания, по этому не дежу ФШ в компе. Фотографы слишком мало получают как профи, не считая двух десятком людей в мире, но очень многие продаются за гроши, начиная от свадеб и заканчивая глянцевыми журналами для домохозяек, пользуясь не аппаратами, а ФШ.

[propil]

Не вижу для себя ничего предосудительного в том, чтобы убрать провода и мусор с фотографии.

Да, загажена наша окружающая природа по самое нехочу.. Но почему это должно быть обязательным на моей фотографии?

Я не фотограф-криминалист.

[Frank Zappa]

Я 95% работы провожу в конвертере (чаще всего в ACR-7, либо в RPP).

Простите если я ошибаюсь, но мне всегда казалось, что Вы сторонница работы со слоями, масками и склейки нескольких слоёв разной экспозиции в один? Если что, это я не по впечатлению от Ваших работ, мне казалось, что Вы писали про это на форуме.



А ещё я давно хотел Вас спросить- при обработке РАФов с пропятки пользуетесь ли Вы родным конвертором?

[-Freeman-]

Конечно лучше снимать без ошибок, экспозиции и ББ и всегда лучше в РАВ (РО), то что это сырой кадр, знают все, но не значит, что "попотев" над ним пару часов в ФШ плохой кадр станет шедевром, как многие думают. Начинают зеленить траву, сгущать

У меня нет ФШ , пользуюсь только NX2 для легкой коррекции ББ, контраста, легкой ошибки экспозиции.

Многим нравятся размалеванные шедевры, в том числе и печатным изданиям, но они гонятся за массой и не могут быть законодателям моды китча. Только по этому не хочу быть профи, так как кривить собственным вкусом за малые деньги нет желания, по этому не дежу ФШ в компе. Фотографы слишком мало получают как профи, не считая двух десятком людей в мире, но очень многие продаются за гроши, начиная от свадеб и заканчивая глянцевыми журналами для домохозяек, пользуясь не аппаратами, а ФШ.

"Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить!" (с)

И еще хорошая восточная поговорка: "Не попробовав халвы, не суди о ее вкусе"



Может вы просто не умеете работать в ФШ?

ФШ отличная программа с очень широким спектром возможностей.

Я работаю в нем уже около 4-5 лет. Делаю множество вещей: от макетов наружной рекламы, до тонкой настройки фотографии.

Как я уже писал, обработка необходима, а насколько она реалистична, это дело вкуса и умения.

[Олег П]

Зачем убирать в ФШ провода и бутылки попавшие в кадр? Не проще ли сменить место! Или СТРАНУ! Вы занимаетесь самоуспокоением,что все так делают,а Я что хуже? Вот так незаметно мы и пришли к тому,что нам показывают по ТВ,говоря при этом РЕБЯТА ВЕДЬ ЭТО ТАК ЗДОРОВО,красиво и глянцево! А ведь у них нет такой красоты как у нас. Мне кажется , что мы становимся убогими даже в фотографии.На западе стали запрещать ФШ ,а у нас он цветет махровым цветом.

[Julysha]

Простите если я ошибаюсь, но мне всегда казалось, что Вы сторонница работы со слоями, масками и склейки нескольких слоёв разной экспозиции в один? Если что, это я не по впечатлению от Ваших работ, мне казалось, что Вы писали про это на форуме.



А ещё я давно хотел Вас спросить- при обработке РАФов с пропятки пользуетесь ли Вы родным конвертором?

Действительно, до недавнего времени я часто пользовалась всякими возможностями Фотошопа для того, чтобы получить картинку, которую хочу. Но техника не стоит на месте. Современные камеры с их огромным ДД позволяют получить всё сразу в одном кадре (использование светофильтров при съемке - в помощь!), остается только суметь достать эту зафиксированную информацию. Здесь на помощь приходят конвертеры нового поколения. Теперь я практически всю работу проделываю в конвертере (типа ACR-7, LR-4, RPP или C1). В Фотошопе доводятся только самые мелкие нюансы (как корректировка ББ в тенях и светах кривыми). Исключения составляют только очень сложные по свету кадры, которые удобнее и эффективнее конвертировать дважды (по теням и по светам, либо по красному/желтому на солнце и фону) и затем объединять в виде слоев.



Равы с пропятки я в основном конвертирую в DxO-7, но последний раз снимала на Фуджик в сентябре, он как-то постепенно занял место на полке. Д7000 снимает лучше.

[vi_kon]

ФШ отличная программа с очень широким спектром возможностей.

Только дорогая, зараза.

[M1GeL]

Мне интересно, а откуда вы знаете как на западе? Работали там? Общались с западными фотографами? Много смотрите западных фотографий? Знаете, зачем на картинке мусор убирают в фотошопе?

Или опять рассуждения с учётом собственной культурной и визуальной подготовки о предмете, о котором не имеете собственного практического представления?

[Julysha]

Нежелание заниматься обработкой фотографии идет от лени научиться делать это грамотно. Ну и от нежелания тратить время на "ненужное".



Разговоры об естественности и "правильности" картинки прямо из камеры разбиваются уже при одном сравнении цветового охвата зрения человека (CIE) с убогим sRGB, который выдает внутрикамерный джипег . А ведь камера старается по своему разумению засунуть все краски мира именно в этот куцый sRGB, естественно, с огромнейшими потерями, клиппингом каналов и прочими косяками (и, скажем, 12 стопов динамического диапазона сцены отразить в 7-8, остальное - коту под хвост). Потом эту кастрированную картинку почему-то считают образцом реальности.



Чтобы понять, что такое правильная конвертация, нужно иметь достаточно много знаний о том, как мы воспринимает яркость, на сколько стопов должен отстоять средний тон от крайних светов, в каких тонах делать наибольший контраст (и по какому каналу), как сжимать света без потери визуальной естественности изображения и т.п. и т.д.

[propil]

[oft]Думаю, если топикстартер займется наконец фотографией - вопросы, поставленные вначале, отпадут сами собой[/oft]

[vi_kon]

Точно: все от лени.

А лень - двигатель прогресса.

[Frank Zappa]

[member="Julysha"], спасибо!

Пользуясь случаем хочу задать идиотский вопрос и да простит меня модератор:

Резонно ли открывать фудживские RAFы в Hyper Utility (для правильного цвета и ДД), а потом сохранять в Tiff и обрабатывть уже в LR, бо он удобный и понятный?

Или же лучше не морочиться и работать в LR сразу, а мнения, что LR не реализует как следует фуджиковский ДД это из области надуманного?

[Олег П]

Будем считать что победа за ВАМИ! Да здравствует великий,и реальный фотошоп. Спасибо за обсуждение темы. PS только надо старатся не выплеснуть с водой и ребенка из тазика.

[Julysha]

Резонно ли открывать фудживские RAFы в Hyper Utility (для правильного цвета и ДД), а потом сохранять в Tiff и обрабатывть уже в LR, бо он удобный и понятный?

Или же лучше не морочиться и работать в LR сразу, а мнения, что LR не реализует как следует фуджиковский ДД это из области надуманного?

Я не использую Hyper Utility с тех пор, как у меня появился новый компьютер с Win-7 x64. Не хочется заниматься танцами с бубном по установке давно устаревшей программы.



Когда мне требуется отконвертировать РАВы с Фуджика, то я пользуюсь либо DxO (он единственный очень хорошо правит дефекты матрицы и оптики на автомате, современные конвертеры больше не желают заниматься модернизацией алгоритмов по конвертации старого Фуджа, Адобе в этом честно призналась). Да, dxO сразу выдает картинку в 6 Мп, но она уже годная к употреблению, с приятным цветом и с хорошей детализацией, с убранными шумом, ХА, без фиолетовых контрастных контуров и т.п.

Либо в SilkyPix 5 Pro (он выдаст все 12 Мп, у него есть специальные настройки исключительно под демозаику с Фуджиной матрицы, к тому же японский конвертер, я думаю, что при его создании у программистов был хороший контакт с Фуджей), цвет он выдает Фуджин.



LR-4 и ACR-7 ничего не изменили в алгоритмах демозаики равов с фуджиной матрицы, но ДД они позволяют тянуть с любой камеры. У них появилось много удобных возможностей по локальной коррекции ( в том числе и ББ), новые инструменты, уводящие точку черного в обе стороны, т.е. можно сразу в них конвертировать.

[necster]

Зачем убирать в ФШ провода и бутылки попавшие в кадр? Не проще ли сменить место! Или СТРАНУ!

[oft]Вот и приехали. Есть три пункта, которые максимально портят жизнь: нелюбимая жена, нелюбимая работа и нелюбимая Родина. Похоже, в третьем пункте у вас галочка стоит.

И тут ФотоШоп уже не поможет. [/oft]

[valek]

Будем считать что победа за ВАМИ! Да здравствует великий,и реальный фотошоп. Спасибо за обсуждение темы. PS только надо старатся не выплеснуть с водой и ребенка из тазика.

Какая победа? Вам помочь хотели.

Иногда думаешь стОит ли писать в таких темах .