Предлагаю разобрать картинку

[chp]

крайне редкая фотография так повоздейвствует как,например,Верещагинский "Смертельно раненый" или пресловутый "Иван Грозный" Репина.

Сдается мне, что не каждая картина, тоже способна "зацепить". Много на свете есть и просто "мазни". Конечно, "мусора" в фотографии на порядки больше, в силу простоты получения самих фотографий, но это не мешает также снимать и шедевры, трогающие душу. И даже у знаменитых фотографов, таких шедевров немного. Фотография - искусство. Другое, но тоже искусство. Не надо пытаться найти в фотографии живопись, и наоборот. Они разные...

[Brotherofmagic]

Согласен полностью.Лишь хотел сказать,что живопись как искусство раскрывается лишь вживую,ни как иллюстрация,ни,тем более,как изображение на мониторе,и от этого,будучи менее доступным,становиться более элитарным чтоли...Искренне уверен,что фотографу всегда есть чему поучиться у живописцев(великих или просто хороших),а вот наоборот?

[vsh]

а вот наоборот?

Зато появилась масса художников, которые сперва фотографируют сцену, а потом пере- и дорисовывают. Времени на эскизы в разы меньше уходит. Хоть вот Норман Роквелл.

[chp]

И наоборот тоже. Фотографию тоже надо смотреть на бумаге в нормальном размере, а не на мониторе, планшете, телефоне...



Если говорить грубо, то фотограф учится у художника "видеть". Чтобы не выбрасывать потом ценные фотографии не поняв, что в руках оказался шедевр. Тем более, на экране камеры, он может выглядеть совсем не шедеврально. А художних у фотографа может "подсмотреть" удачные примеры фотографий, композиции и т.д., которые он потом доведет до совершенства, сначала в голове, а затем на холсте. Фотографу нужно уметь видеть, чтобы вовремя нажать на кнопку. Поэтому, некорректно говорить, что фотография проста. Да, сам процесс получения картинки элементарный и доступен каждому. А вот увидеть шедевр, нужно суметь. А художник, может просто придумать и нарисовать, поправить, если что-то не нравится. Придумать ему проще, у него сложность в переводе картины из головы на холст.



К примеру, попробуйте переснять "Тайную вечерю" Леонардо. Кроме поиска помещения, людей, постановки света и т.д. Вам придется сделать бесчисленное количество кадров, чтобы получить те же позы, выражения лиц, свет... Я молчу про "Грачей...", а то еще и березки сажать и гнуть придется.

А казалось бы, надо просто нажать на кнопку.

[Brotherofmagic]

А плюс ли это?Ведь уходит одна из главных составляющих худ.творчества,Один педагог говаривал,что от картины "должно пахнуть потом"..

[Brotherofmagic]

На счет фотографии на бумаге согласен,но как бы и это мнение не стало мнением старых фотографов-снобов,потому как это тоже менее доступно

[Brotherofmagic]

И наоборот тоже. Фотографию тоже надо смотреть на бумаге в нормальном размере, а не на мониторе, планшете, телефоне...



Если говорить грубо, то фотограф учится у художника "видеть". Чтобы не выбрасывать потом ценные фотографии не поняв, что в руках оказался шедевр. Тем более, на экране камеры, он может выглядеть совсем не шедеврально. А художних у фотографа может "подсмотреть" удачные примеры фотографий, композиции и т.д., которые он потом доведет до совершенства, сначала в голове, а затем на холсте. Фотографу нужно уметь видеть, чтобы вовремя нажать на кнопку. Поэтому, некорректно говорить, что фотография проста. Да, сам процесс получения картинки элементарный и доступен каждому. А вот увидеть шедевр, нужно суметь. А художник, может просто придумать и нарисовать, поправить, если что-то не нравится. Придумать ему проще, у него сложность в переводе картины из головы на холст.



К примеру, попробуйте переснять "Тайную вечерю" Леонардо. Кроме поиска помещения, людей, постановки света и т.д. Вам придется сделать бесчисленное количество кадров, чтобы получить те же позы, выражения лиц, свет... Я молчу про "Грачей...", а то еще и березки сажать и гнуть придется.

А казалось бы, надо просто нажать на кнопку.

В общем-то имелось ввиду,что живопись,как визуальный вид искусства гораздо более древний,и то,какой этап развития сейчас у фотографии,в живописи был в эпоху расцвета фаюмского портрета,поэтому фотографам иной раз наверняка было бы полезно поучиться у великих.Ведь и в своём деле было бы проще,например с композицией,обработкой цвета,постановкой студийного света.Почему-то есть уверенность,что живопись-старшая сестра фотографии

[Julysha]

Разница в том, что художник рисует, импровизируя на тему увиденной натуры, от него никто не требует фотодокументальности, и никто не грозит ему пальчиком, что он применил Фотошоп. Весь его процесс - это сплошной фотошоп, примененный к эскизу, который единственный может соответствовать натуре, а далее художник включает свое видение, свое настроение, подбирает тональность, крутит композицию, убирает лишние объекты (которые присутствовали в реальности), дорисовывает нужные (мишки в лесу Шишкина). А у фотографа на службе только удача (удалось оказаться в нужном месте в нужный момент и в нужную погоду) и талант правильно увидеть и скадрировать, то, что подкинула удача, + не полениться обработать фотографию так, как ему она увиделась (тональность, цвет, контраст, акценты).

[chp]

В общем-то имелось ввиду,что живопись,как визуальный вид искусства гораздо более древний,и то,какой этап развития сейчас у фотографии,в живописи был в эпоху расцвета фаюмского портрета,поэтому фотографам иной раз наверняка было бы полезно поучиться у великих.Ведь и в своём деле было бы проще,например с композицией,обработкой цвета,постановкой студийного света.Почему-то есть уверенность,что живопись-старшая сестра фотографии

Так и учимся. Схема постановки света Рембрандта, откуда по Вашему появилась?



http://photo.eds.co.ua/rembrandt-lighting.php

[Julysha]

Так и учимся. Схема постановки света Рембрандта, откуда по Вашему появилась?

Тут голландцы недавно исследовали творчество Рембранта и пришли к выводу, что на многих его картинах применен HDR, т.е. в реальных условиях невозможно добиться такого ДД и красок, особенно в контровом свете.