Светосильный штатник на D700

[Mike_P]

Смысл в светосильной зум-оптике есть. На 2.8 кирпичные стены или газеты только для тестов снимают. А что на практике - вам Юля написала.

[Mike_P]

Зумы на близких расстояниях в углах м.б. хуже.

[Northfox]

Ну не должен же 24-120/4 на f5.6 мазать края больше, чем 50/1.8 на f4 (диафрагма больше открыта!).

А почему не должен? Вы прикрываете диафрагму фикса на два стопа от максимальной, а зума всего за один стоп. И хотите чтобы углы были одинаковые.

[andreybs]

Смысл в светосильной зум-оптике есть. На 2.8 кирпичные стены или газеты только для тестов снимают.

Тут все дело в задачах, который каждый фотограф перед собой ставит. Если снимать репортажку на средних фокусных, то я соглашусь - оптика 24-70/2.8 подходит, как нельзя лучше. Но если снимать с рук в слабо освещенном помещении (например, в музее) или на природе (например, в пасмурную погоду), то уменьшение диафрагмы нежелательно, т.к. приведет к снижению ДД и тогда лично для меня теряется смысл в FF.



Для меня смысл в светосильной оптике такой... Добавление одного стопа к диафрагме должно гарантировать высокую резкость объектива. Значит если объектив изначально f/2.8, то должна быть возможность уверенно снимать на f/4 на всем диапазоне доступных фокусных расстояний. Если этого не происходит, то это не значит, что объектив "плохой" - просто он мне не подходит.



К слову сказать, не все фиксы достаточно резки по всему полю. В резкости 50/1.8 я имел удовольствие убедиться лично. Еще мне интересны по характеристикам Sigma 35/1.4 DG и Nikon 85/1.8G. И если я буду выбирать светосильную зум-оптику типа 24-70/2.8, то буду ориентироваться на показатели, схожие с указанными объективами на аналогичных фокусных и диафрагмах. А иначе не вижу для себя смысла покупать дороже и оптически хуже для моих задач. Светосильная зум-оптика на кропе у меня уже есть и я ей вполне доволен...



Что меня действительно интересует сейчас - это на что имеет смысл обратить внимание из старой оптики. Наверное, должны быть известны оптически качественные старые АФ объективы. Хотелось бы о них узнать, не перерывая весь Интерент...

А почему не должен? Вы прикрываете диафрагму фикса на два стопа от максимальной, а зума всего за один стоп. И хотите чтобы углы были одинаковые.

Поверьте, я встречал зум-объективы за адекватную цену, которые резки уже с максимально открытой диафрагмой. Я не очень хорошо знаком с никоновской оптикой, но вот например, Nikon 70-200/4G резок с f4. Так почему 24-120/4G должен быть резким лишь с f5.6? По деньгам 24-120 не сильно дешевле...

[Northfox]

например, Nikon 70-200/4G резок с f4. Так почему 24-120/4G должен быть резким лишь с f5.6? По деньгам 24-120 не сильно дешевле...

Ну хотя бы потому, что кратность диапазона перекрываемых фокусных расстояний 24-120 - пять, а 70-200 и до трех не дотягивает.

[evgiv]

... то уменьшение диафрагмы нежелательно, т.к. приведет к снижению ДД ...

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду?

[Mike_P]

И если я буду выбирать светосильную зум-оптику типа 24-70/2.8, то буду ориентироваться на показатели, схожие с указанными объективами на аналогичных фокусных и диафрагмах. А иначе не вижу для себя смысла покупать дороже и оптически хуже для моих задач. Светосильная зум-оптика на кропе у меня уже есть и я ей вполне доволен...

Альтернатив Nikkor 24-70/2.8 по совокупности всё равно нет.

На диафрагме 4 на краях кадра он, похоже, разрешает матрицу Д700, судя по photozone.de

-30% к краям как раз меньше sqrt 2 или разницы между 12 и 24 Мп у Д3х, на котором тестируют.



То, что разрешение падает к краям - нормальное явления даже для дорогой оптики.



У 24-70 для меня другое неудобство: слишком мала кратность зума.

[Миколаич]

andreybs, новый 24-120 очень качественный и резкий объектив. Альтернатив ему в настоящее время нет. В качестве тревл-зума 24-70 ему не конкурент. Может у вас экземпляр бракованный попался? В связке с D800 он и на f4 достаточно резкий, а уж на f5,6 вообще бритва. Как у вас с d700 получается мыло - непонятно.

[Denissychev]

Видимо пора собрать скопом игрушки и отнести на юстировку.

[andreybs]

Ну хотя бы потому, что кратность диапазона перекрываемых фокусных расстояний 24-120 - пять, а 70-200 и до трех не дотягивает.

Согласен. Тогда следуя этой логике, вместо 24-120/4G меня бы устроил 24-70/4G по существенно более низкой цене, чем 24-70/2.8G. Но такого вроде нет...

Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду?

Имел ввиду, что в результате уменьшения диафрагмы придется жертвовать либо исо, либо выдержкой. При съемке с рук второе невозможно, иначе будет смаз. А повышение исо снижает ДД.

У 24-70 для меня другое неудобство: слишком мала кратность зума.

Я бы рад пожертвовать диапазоном зумирования ради качества на f4. Но пока не нашел подходящего объектива. Про разрешение 24-70/2.8 по краям обязательно протестирую у знакомого. Может Вы и правы - для D700 падение незаметно.

Может у вас экземпляр бракованный попался?

Может быть. Объектив ремонтировали, это правда. Но я не слышал о таких повреждениях, когда по центру все резко, а ухуджение резкости и ХА лезут симметрично удаляясь от центра. Это вроде так и должно быть, если верить фотозону. Теперь еще захотелось сравнить свой 24-120 с таким же новым...