История одного ремонта

[multiformat amateur]

Я не сразу поняла, что у него есть шифт-фокус, до того момента я об этом не встречала упоминания ни в сети, ни здесь на профильном никоновском форуме. ЛЛойд Чемберс писал о шифте 14-24, но про 16-35 - не видела. НО через неделю сама пришла к выводу о шифте. Обидно было, что на 35 мм шифта не наблюдалось....

Юлия, с такими требования Вам, вероятно, все же имеет смысл смотреть в сторону Фикс-фокусов.

Лично я считаю, что шифт-фокус, это абсолютная неизбежность на оптике любого класса, если это зум.

То есть, на сегодня невозможно просчитать зум (а если можно просчитать, то сделать недорого такую оптическую схему) у которого отсутствовал бы шифт-фокус на всех фокусных.

Это просто данность. И, плата за возможность иметь много фокусных в одном объективе, причем за относительно небольшие деньги. Не уверен, что вообще можно сделать без шифт-фокуса зум за любые деньги при сегодняшнем развитии технлогий. Разве что если все абсолютно линзы в объективе будут асферик. Такова природа оптики. Но пока это еще никто не реализовал в реальности.

Зум - это всегда компромисс оптической схемы.

Просто это имеет смысл иметь ввиду,

и не питать иллюзий.









 

[Sound]

1409080208[/url]' post='817013']

Сколько бы там ни хвалили Кэнон, я очень хорошо знаю, что среди кэнонистов весьма популярна тема: когда наши научатся делать камеры на уровне качества Никона.

Очень хорошо знаете?

Прям очень очень?

А проявления не укажите, которые бывали упомянуты в этом контексте качества, средой кэнонистов?

Я даже без иронии, просто любопытно.

Как совмещается широта использования кэнона, огромнейшие пробеги без ремонта, самый большой и востребованный рынок б/у техники, с низким качеством?

Ведь Вы же о камерах говорите, так скажите, какие именнно аналоги д700, д800, д600, д4, имеют качество, которое так желаемо улучшать в среде пользователей кэнона.

Хотя да, я забываю, что аналогов им нет.

Но все же.

Раз Вы очень хорошо знаете, то значит можете рассказать.

Я вот не знаю, но очень хочу знать, по чисто практическим причинам.

Знаю лишь, что пользователи первых двух пятаков хотели лучший фокус, системно лучше.

Если это относится к низкому качеству камер, то тогда да.

Еще зеркало отваливалось у первого 5д, накосячили с клеем в партии.

Меняют его и сегодня, спустя 9 лет бесплатно, вместе со столиком, тем кому не повезло, по первому обращению, без каких либо чеков, гарантий и стран приобретения.

И будут менять столько, сколько еще останется первых 5д из тех чисел на номере, а их было прилично.

У третьего тоже был косяк в первой партии.

При включении подсветки верхнего дисплея изменялось показание экспозиции.

(Эту историю называют черной изолентой)

Конечно там нет никакой изоленты, но они моментально внесли изменнение и добавили что-то, что отделяет верхний дисплей при подсветке.

Более я ничего о камерах не слышал, но Вы расскажите, правда важно знать. Есть чего желать владельцу камер кэнон, есть, но только не качества.

[Julysha]

Юлия, с такими требования Вам, вероятно, все же имеет смысл смотреть в сторону Фикс-фокусов.

Я к этому выводу давно пришла, но не было возможности реализовать практически. Начала реализовывать с технической подготовки: начала с покупки Д810, чтобы в дальнейшем на Ешку и Дешку поставить два фикса с фокусными, наиболее востребуемыми в моих сюжетах (скажем, 24/1.4 и 35/1.4). В паре они дадут одну многопиксельную камеру с двумя более-менее совершенными фокусными.

[multiformat amateur]

поставит два фикса с фокусными, наиболее требуемыми в моих сюжетах (скажем, 24/1.4 и 35/1.4).

Уупс!

Второе мое убеждение, - что большинство сверхсветосильных объективов тоже будет иметь некоторый шифт-фокус,

пусть и менее заметный нежели у зумов. Если оперировать всем рядом диафрагм.

Такова природа сферической оптики в принципе. Излишняя светосила и зум-схемы ее только усугубляют.





Т.е. я советовал бы в такой ситуации не гнаться за светосилой.

А прикупить более умеренный 35/1.8, поставить там постоянную поправку, вычисленную, скажем, для F/5.6, и не открывать дыру шире чем

F/4.0. Тогда Вы впишетесь в собственные требования.

Жаль, у Никона пока еще нет 24/1,8 AFS

Надо ждать.

[Julysha]

Т.е. я советовал бы в такой ситуации не гнаться за светосилой.

А прикупить более умеренный 35/1.8, поставить там постоянную поправку, вычисленную, скажем, для F/5.6, и не открывать дыру шире чем

F/4.0. Тогда Вы впишетесь в собственные требования.

Жаль, у Никона пока еще нет 24/1,8 AFS

Надо ждать.

Шифт есть у всех, даже у Цейссов. Но на постоянном фокусном с ним проще бороться.



О 35/1.8 пока мало отзывов. Но по некоторым данным, он даже резче старшего брата. Уже на открытой. Самая резкая - Сигма 35/1.4, но у нее совершенно непредсказуемая фокусировка. Если снимать стрит (и т.п.), то точность фокуса нужна.



Еще неплохой объектив 28/1.8. Но на него тоже очень много жалоб о несимметрии и кособокости линз, нестабильной фокусировке.



В общем, теперь ничего не мешает начать обстоятельно и не торопясь собирать коллекцию фиксов. С тушками вроде бы разобралась надолго, мне больше ничего не нужно. Д810 - это чудо по точности фокусировки.

[multiformat amateur]

Шифт есть у всех, даже у Цейссов. Но на постоянном фокусном с ним проще бороться.

Скажем так, у фиксов шифт-фокус при прикрытии диафрагмы лечится применением асферики.

Базисные основания шифт-фокуса - вполне понятны. Строго говоря, любая одиночная сферическая линза имеет шифт фокуса (за счет имеющихся сферических аберраций). При применении асферики именно для ликвидации сферических аберраций этот эффект уходит. Просто не все цейсы - асферические. Как раз цейс, насколько понимаю, не стремится убрать все аберрации со схемы (вредит визуальному впечатлению). И часть сферических они контролируемо оставляют, для пластичности рисунка. Но, это дебри дебрей... В общем, на практике да, шифт-фокус имеет место быть и в фиксах, просто проявляется от на светосильных и полностью открытых. Мне мастер. юстирующий ролляи, рассказывал, что проверка юстировки оптики в Ролляе проводился на дырке, прикрытой на одну ступень, по спекам самой фирмы. А при полностью открытой может быть шифт-фокус, на бесконечности, и это нормально, и чтобы я не переживал. Но в том случае речь шла о классическом Планаре, еще доасферической эпохи.

[Julysha]

Скажем так, у фиксов шифт-фокус при прикрытии диафрагмы лечится применением асферики.

Начав выпускать многопиксельные камеры, Никон загнал себя в угол и очень напряг свои СЦ. Теперь он обязан выпускать точную и некривую оптику, иначе таких требовательных клиентов, как я, будет много. Ведь покупая дорогую камеру с 36 мп, фотографы рассчитывают получить от нее полную отдачу в разрешении. Но если оптика крива, то никакая культура фотогафирования (штатив, ду и т.д.) не помогут.

[multiformat amateur]

Начав выпускать многопиксельные камеры, Никон загнал себя в угол ... Теперь он обязан выпускать точную и некривую оптику,... таких требовательных клиентов, как я, будет много.

Большинство здравомыслящих профессиональных фотографов изображения либо печатают, либо оценивают на экранах в размере экранного изображения в целом.

В обоих случаях попиксельной резкости от центра к краям кадра на многопиксельной камере попросту не требуется. Обычно в таких случаях дополнительное разрешение камеры идет в плюс тональной пластике. При уже существующей оптике, которая считается достаточной (со всеми текущими допусками) для подавляющего большинства профессиональных применений: для фотопечати, для интернета.









То, о чем Вы говорите, - это удел технофетишистов, фраппирующих от нерезкости попиксельно, при просмотре кропов 100% увеличений.

Или Ваш случай - любви разглядывания деталей кадра на мониторе, с большим увеличением.

Таких потребителей, полагаю, совсем немного, в сравнении с большинством практиков.



Культ попиксельной резкости понятно откуда взялся.

Но, его культивирование вредно, на мой взгляд, не только для Никона, но и вообще для понимания сути фотографии как изображения, в согласовании технической стороны и аспектов визуального восприятия. Как я уже писал ранее, это болезнь поражает тех, кому не хватало когда-то резкости, и теперь это idea-fix, которая тянется в умах. Когда человек получает детализации достаточно, он уже не ставит вопроса таким образом, чтобы обязательно была бы попиксельная резкость. Вообще говоря, попиксельное это вредно для общего гармонического восприятия картинки в целом, например для фотопечати (не фрагментов). И вообще есть такое понятие как излишняя резкость. В идеале, по канонам, изображение должно иметь ниспадающий mtf. Т.е. падение контрастов и тональных переходов по мере уменьшения размера деталей. Тогда фотокартинка будет максимально приближена к тому, что ощущает человек, наблюдая сцену (живую) в целом. Просто, возможность увеличить картинку на экране компьютера играет со многими потребителями свою злую шутку.





 

 

[Julysha]

Вообще говоря, попиксельное это вредно для общего гармонического восприятия картинки в целом, например для фотопечати (не фрагментов). И вообще есть такое понятие как излишняя резкость. В идеале, по канонам, изображение должно иметь ниспадающий mtf. Т.е. падение контрастов и тональных переходов по мере уменьшения размера деталей. Тогда фотокартинка будет максимально приближена к тому, что ощущает человек, наблюдая сцену (живую) в целом. Просто, возможность увеличить картинку на экране компьютера играет со многими потребителями свою злую шутку.

 

Я не о резкости, а об элементарной симметрии объектива и его возможности точно фокусироваться.



У меня есть два широкоугольника: 14-24/2.8 и 16-35/4. Первый дает попиксльную резкость по всему кадру и прорисовывает каждую травинку с высочайшим микроконтрастом. Из-за этого я его не люблю и никогда не снимаю на него пейзажи (для архитектуры он неплох). 16-35 рисует гораздо пластичнее. На него получается луг с травой, нарисованный мазками, а не собрание травинок. Именно поэтому я сейчас так и расстроилась из-за того, что он приведен в нерабочее состояние. Снимаю пока на 14-24, но душа к нему не лежит.

[multiformat amateur]

Я не о резкости, а об элементарной симметрии объектива и его возможности точно фокусироваться.

А эти понятия - взаимосвязанные.

Мы не замечали несимметрии объектива на малопиксельных камерах. Всех всё устраивало.