МС ЗЕНИТАР-(Н) 2,8/16 fisheye

[arristo]

Господа, а не подскажет ли кто (особливо valek - я так понял Вы большой спец по Зенитару) - как бы посмотреть фото на кропе? Где-то - искал на форуме - вроде понравилось. Но - мало. И еще - никто его на свадьдах не использовал? Типа - съемка в машине, эффектная съемка. в подъездах на выкупе и т.д.? И еще - valek - поясните, что значит - на кропе ни фишай и не ширик? На Nikon он же будет 24/2.8 -т.е. ширик как бы и есть?

Премного благодарен за ответ!

[valek]

Господа, а не подскажет ли кто (особливо valek - я так понял Вы большой спец по Зенитару) - как бы посмотреть фото на кропе? Где-то - искал на форуме - вроде понравилось. Но - мало. И еще - никто его на свадьдах не использовал? Типа - съемка в машине, эффектная съемка. в подъездах на выкупе и т.д.? И еще - valek - поясните, что значит - на кропе ни фишай и не ширик? На Nikon он же будет 24/2.8 -т.е. ширик как бы и есть?

Премного благодарен за ответ!

Я б не сказал, что я большой спец по Зенитару 16. Ну, был он у меня. Этим объективом я снимал сферические панорамы, обычных фото у меня почти и не осталось

По поводу "на кропе ни фишай ни ширик"...... Я думаю Вы наверняка знаете, что фишаи есть диагональные и есть циркулярные. Если по простому, то циркулярный фишай - кружок изображения вписан в прямоугольник кадра, а диагональный - прямоугольник кадра вписан в круг изображения. Так вот. Зенитар 16 - диагональный фишай на полный кадр, т.е. прямоугольник кадра вписан в круг изображения. На кропе из этого изображения остаёся середина. Как известно фишай сильнее "загибает" изображение ближе к краю кадра, поэтому прелесть фишайных загибов диагонального фишая на кропе практически пропадает. Поэтому и ни фишай и ни ширик. Вот здесь Mike_S очень толково изложил суть вопроса: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...t=0&start=0

[valek]

фото можно глянуть к примеру вот здесь : <noindex>http://www.mc-zenitar.ru/photo_zenitar_16-28</noindex> Там же описаны особенности Зенитара 16 на кропе.

[arristo]

Спасибо большое за ответ!



valek, Правда, не в тему, но скажите - Вам не приходилось юзать Tamron 17-50/2.8 и Tokina 16-50/2.8 - какие они, что это за стекла... У меня проблема - съемка в помещениях - коридоры, ллестничные клетки и прочее - плюс широкие построения для групповых снимков.



Остальное - у меня перекрыто - Kit 28-80/3.3-5.6 (на кропе - соответствноо 42-120) и Гранит -11Н 80-200 - на кропе 120-300...

А т.к снимаю и на пленку - то 17-я тема будет как фишай?

[valek]

......А т.к снимаю и на пленку - то 17-я тема будет как фишай?

нет, не будет. Здесь надо ориентироваться на угол зрения, а не на фокусное расстояние. Токины 16-50/2,8 у меня не было, а Тамрон 17-50/2,8 есть у меня и сейчас. Объектив спроектирован для использования на цифровых камерах с кропнутыми матрицами. Так что от идеи использовать его на фул фрейм придётся отказаться. А в целом объектив неплохой.

А для Вашей проблема " съемка в помещениях - коридоры, ллестничные клетки и прочее - плюс широкие построения для групповых снимков" рекомендовал бы посмотреть в сторону Токины 12-24. Хотя тут есть всякие другие варианты.

[serg dp]

...рекомендовал бы посмотреть в сторону Токины 12-24.

Или с учетом использования на пленке - полнокадровая Сигма 12-24...

[hum@no.id]

Или с учетом использования на пленке - полнокадровая Сигма 12-24...

Слабенькое стекло из старых запасов... из Сигм берите поновее хрустящее хорошее Sigma 15mm f2.8 диагональный фишай...

на кропе сядет как ультраширик....

[arristo]

valek,hum@no.id, serg dp

Спасибо за развернутый ответ!

Пленка - это как вариант, на ней есть (по желанию) - Гелиос 44/2 с бесконечностью - весьма резкая штука... Я без проблем фотаю с ручным фокусом - так, что не проблема.



Но вот хотелось бы перекрыть именно расстояние с 17 до 50 на кропе и на большой дыре. ИМХО - как я понял, что с 17 до 120 (на кропе) - это либо темный объектив - 3.5-5.6 типа Nikkor 18-120 и далее, либо неподъемно по деньгам - типа Nikkor 17-55/2.8

А хотелось бы и рыбку съесть и баблеца не тратить особо... Я со со стеклами - аппаратами обращаюсь аккуратно, а народ - боится неаккуратно обращаться с моими стеклами и аппаратом - 190 см и 160 кг дают себя знать)))) Если к вопросу хлипкости Tomron 17-50. Но вопрос выпадания передней линзы у Tokina 16-50 - это как бы не очень приемлемо (как пишут в форумах -частое явление такого рода)...

А вот про Сигму - ничего не знаю, кроме как - как говорят - кака и похуже упомянутых Т и Т.



Плиз, выскажите свое мнение, в указанных рамках, pls.



valek Я смотрел фотки на Zenite - еще раньше. НО как-то стремно... Не сами фоты - сами фоты как раз довольно интересные. Да и если особо на обращать внимание на дисторсию, а брать ее худ замысел - то вполне реальная штука... Но - как 5-6-е стекло... Т.е я его ОБЯЗАТЕЛЬНО возьму - но после стекла 17-50 (и иже с ними) и второй тушки D100 (или D200 )... Чтобы не менять глаза.. В сымсле - стекла..

И опять - проблема выбора... Ехать в Красногорск - выбирать... Сложно.. А в Одноклассниках - никого особо не нашел - кто бы на заваоде работал и мог бы (к примеру) оказатьп омощь в приобретении безупречного стекла))))