нужен ли ФФ на Никон?

[KFS]

а зачем на него "переходить" ?

наоборот - имеет место проблема перехода с "полного кадра" на "кроп".

по крайней мере для тех, у кого уже есть "рюкзачок 35-мм оптики".

и проблема, надо сказать, наисерьезнейшая.

Эх, коллега, жаль вас расстраивать... Большинство старых объективов, качество которых профессионалы прошлых лет расценивали как "безукоризненное", дают совершенно чудовищные хроматические аберрации даже на кропе. Настолько чудовищные, что о качестве вообще не приходится говорить. На полном кадре все еще хуже, потому что на его края лучи падают под еще более острым углом. Вам придется сменить парк объективов при переходе к ФФ, даже если формат кадра останется прежним, потому что только свежие модели контролируют аберрацию





Левый кусок вырезан из снимка знаменитым ручным фиксом Nikon (не буду писать каким, чтобы не расстраивать счастливых владельцев), правый сделан китовым зумом DX. Как говорится, без комментариев...

[Mike_s]

Эх, коллега, жаль вас расстраивать... Большинство старых объективов, качество которых профессионалы прошлых лет расценивали как "безукоризненное", дают совершенно чудовищные хроматические аберрации даже на кропе.

это называется "заелись"

если отсканировать с хорошим разрешением пленочный кадр, сделанный той же оптикой, вы увидеите примерно те же "чудовищные" хроматические аберрации. Что не мешало "профессионалам прошлых лет" расценивать оные объективы как "безукоризненные". Наверное потому, что расценивали они не по пикселям на мониторе, а по нормальным отпечаткам... А для случаев, когда это критично, в объективах стали линзы из низкодисперсного стекла использовать... Хотя тоже не всегда помогает.



а пример-то у вас, похоже, с 50/1.8 "узнаю брата Колю". Да, он такой.



поснимав как-то вполне "пленочным" 17-35/2.8, скажем, я такого безобразия в кадре не нашел (и вообще серьезно задумался - не разориться ли на него... ну очень понравилось).

а чем заменить тот "полнокадровый" 17-35/2.8 на кропе - с "эквивалентным" диапазоном углов и результатом - я так и вовсе не представляю.

[Alex_P]

Эх, коллега, жаль вас расстраивать... Большинство старых объективов, качество которых профессионалы прошлых лет расценивали как "безукоризненное", дают совершенно чудовищные хроматические аберрации даже на кропе. Настолько чудовищные, что о качестве вообще не приходится говорить. На полном кадре все еще хуже, потому что на его края лучи падают под еще более острым углом. Вам придется сменить парк объективов при переходе к ФФ, даже если формат кадра останется прежним, потому что только свежие модели контролируют аберрацию





Левый кусок вырезан из снимка знаменитым ручным фиксом Nikon (не буду писать каким, чтобы не расстраивать счастливых владельцев), правый сделан китовым зумом DX. Как говорится, без комментариев...

А вот это типичный пример распространенного заблуждения. Хроматические аберации – исключительное свойство самого обьектива, никак не связанное с сенсором. В данном случае мы видим неадекватность матрици, процессора, чего угодно на перепад освещения. Но обьектив тут абсолютно нипричем.

[Antonych]

... Левый кусок вырезан из снимка знаменитым ручным фиксом Nikon (не буду писать каким, чтобы не расстраивать счастливых владельцев), правый сделан китовым зумом DX. Как говорится, без комментариев...

Правую картинку Вы, вероятно, записывали в формате Nef, а затем трансформировали через нечто вроде Nikon Capture NX? Тогда я Вам замечу, что самой первой операцией там (по дефолту!) стоит именно коррекция хроматических аберраций. Так что правая Ваша картинка, скорее всего, уже откорректирована по ХА, в отличии от левой. А если такой коррекции не делать, то все будет аналогично. Мы это проходили.

[KFS]

это называется "заелись"

если отсканировать с хорошим разрешением пленочный кадр, сделанный той же оптикой, вы увидеите примерно те же "чудовищные" хроматические аберрации.

Все-таки не пленке аберрации имеют несколько другой вид и выглядят не так безобразно. Когда на отпечатке 20х30 с цифры вдоль нейтрального фона тянется яркая пурпурная или зеленая полоса толщиной в полмиллиметра, это сложно не заметить.

а пример-то у вас, похоже, с 50/1.8 "узнаю брата Колю". Да, он такой.

Не только он такой Я показал далеко не худший кадр с другого объектива, но смысл тот же.

поснимав как-то вполне "пленочным" 17-35/2.8, скажем, я такого безобразия в кадре не нашел (и вообще серьезно задумался - не разориться ли на него... ну очень понравилось).

а чем заменить тот "полнокадровый" 17-35/2.8 на кропе - с "эквивалентным" диапазоном углов и результатом - я так и вовсе не представляю.

Это объектив уже цифровой эры, сделан с оглядкой на матрицу, потому и без безобразий. На кропе его можно заменить Никкором или Токиной 12-24 - куда более легкими и дешевыми объективами.

Правую картинку Вы, вероятно, записывали в формате Nef, а затем трансформировали через нечто вроде Nikon Capture NX? Тогда я Вам замечу, что самой первой операцией там (по дефолту!) стоит именно коррекция хроматических аберраций. Так что правая Ваша картинка, скорее всего, уже откорректирована по ХА, в отличии от левой. А если такой коррекции не делать, то все будет аналогично. Мы это проходили.

jpeg без какой-либо дополнительной обработки. Настройки камеры нейтральные. Максимальное разрешение и качество, левый верхний угол кадра. Аберрации уже в некоторой степени подавлены алгоритмом камеры, так что мы видим лишь верхушку айсберга.

[M@estro]

Что-то я не заметил на улицах Москвы большого количества народа, снимающего этой самой Альфой. Может быть, поэтому она и лежит в магазинах на каждом шагу, что ее никто не берет ?

Видимо, мы с Вами ходим разными тропами...

Мне A100 довольно часто осенью попадалась, скоро потеплеет и народ с "соньками" снова появится на улице в достаточном количестве для того, чтобы Вы их заметили.

Кстати, я всё-таки купил своей жене "Альфу", чтобы минолтовские объективы без дела не лежали.

Нет, я имею в виду, что матрицы для своих камер Никон разрабатывал сам, а вот производила их Сони по никоновской документации и техусловиям.

Не-а... При всей моей любви и уважению к Nikon, даже с натяжкой им нельзя присвоить авторство в разработке матриц, произведённых Sony.

То-то и заметно, что на 828-й соньке матрица шумит, как потерпевшая и в подметки не годится матрицам никоновских просьюмерок.

А чего вы ожидали от попсовой камеры с матрицей диагональю в 17 миллиметров?

На момент её создания большинство производителей любительских камер в первую очередь сремились к увеличению количества мегапикселей, а не к снижению уровня шумов. Для какой категории пользователей эта камера создавалась? Большинство её покупателей даже понятия такого не знали - "шумы"... Если бы Nikon на тот момент начала лепить в свои камеры сырые матрицы ради понтовых мегапикселей в ущерб всем остальным параметрам, её бы попросту "не поняли"... Если Вы заметили, Nikon всегда немного отставала от большинства фирм по разрешению матриц, особенно в первые годы развития цифровой фотографии, потому что старалась использовать уже обкатанные технологии и брала у разработчиков всё самое лучшее на тот момент. А Sony в это время колотила бабло на количестве реализуемых камер, по принципу реализаци всех остальных своих продуктов, активно отбивала средства вбуханные в разработку технологий. Вот и ответ на вопрос... "Альфа" - это её первая попытка перекинуть мостик с рынка ширпотреба на рынок продвинутых любителских и профессиональных камер, и солидный опыт Минолты даёт ей приличную фору в этой героической попытке. Навернётся она с этого мостика или нет - увидим в ближайшем будущем.

[KFS]

А вот это типичный пример распространенного заблуждения. Хроматические аберации – исключительное свойство самого обьектива, никак не связанное с сенсором. В данном случае мы видим неадекватность матрици, процессора, чего угодно на перепад освещения. Но обьектив тут абсолютно нипричем.

Вы и правы, и не правы. ХА действительно есть свойство оптической системы, но на кадре останется тем больше следов ХА, чем шире спектр чувствительности мишени. Спектр современных матриц шире, чем пленок общего применения, они видят и фиксируют те длины волн, к которым пленки слепы - в результате полосы ХА на матрицах шире и ярче. При разработке старых объективов никто не занимался борьбой с ХА в диапазонах, не фиксируемых пленками, по этому эти объективы работают на цифре гораздо хуже, чем на родной пленке. С другой стороны, все современные объективы проектируются с расчетом на возможное применение с цифрой, так что их ХА подавлены в более широком спектре.

[Mike_s]

Это объектив уже цифровой эры, сделан с оглядкой на матрицу, потому и без безобразий. На кропе его можно заменить Никкором или Токиной 12-24 - куда более легкими и дешевыми объективами.

это в 1999-м году он сделан уже с огладкой на матрицу? Что-то вряд ли.



а заменить его на 12-24/4- можно только сугубо формально. по диапазону "эквивалентных фокусных"... а так - в общем-то нет. на мой взгляд.



да и вообще все разнообразие сделанного для пленки в диапазоне до 50 мм - на кропе заменить очень мало чем получается. и чаще всего - очень дорого.



а насчет ХА - все ж не в "углах падения лучей" тут дело...

[Alex_P]

Вы и правы, и не правы. ХА действительно есть свойство оптической системы, но на кадре останется тем больше следов ХА, чем шире спектр чувствительности мишени. Спектр современных матриц шире, чем пленок общего применения, они видят и фиксируют те длины волн, к которым пленки слепы - в результате полосы ХА на матрицах шире и ярче. При разработке старых объективов никто не занимался борьбой с ХА в диапазонах, не фиксируемых пленками, по этому эти объективы работают на цифре гораздо хуже, чем на родной пленке. С другой стороны, все современные объективы проектируются с расчетом на возможное применение с цифрой, так что их ХА подавлены в более широком спектре.

Хроматические аберации – исключительное свойство оптики а не сенсора. Они абсолютно одинаковы что на пленке, что на матрице, при при проэцировании на стенку. Причина их появления это то, что линзы обьектива отчасти ведут себя как призмы, разлагая белый свет в спектр. При чем тут сенсор? Почитайте любую книгу по оптике, например Д.В. Сивухина «Оптика» в рамках общего курса – там достаточно хорошо описаны виды абераций и методы борьбы с ними.

Тем более Вы пишите, что речь идет о известном фиксе. Совершенно невозможно предствить, чтобы старый добрый обьектив давал такие искажения.

То что приведено на Ваших снимках – это все что угодно, но не аберации в оптическом понимании этого слова. Еще раз – ХА это следствие разложения света в спектр – вот откуда берутся ложные цвета. То же что мы видим – исключительно проблема тушки, которая не может правильно переварить сигнал в условиях сравнительно сложной освещенности.

[KFS]

Хроматические аберации – исключительное свойство оптики а не сенсора. Они абсолютно одинаковы что на пленке, что на матрице, при при проэцировании на стенку.

Прокоменнтирую только этот фрагмент, остальное и так будет ясно. Вы упорно считаете, что объектив пропускает, а мишень фиксирует только видимый свет, и мыслите в терминах оптики видимого диапазона. Тогда вы были бы правы. Но объектив пропускает гораздо более широкую полосу электромагнитных излучений, а ХА присутствуют на всех частотах, а не только в видимом диапазоне.

Видимые глазом ХА объектива будут РАЗНЫМИ в зависимости от способа их фиксации. На стене будут видны ХА только в видимом спектре. Пленка зафиксирует и сделает видимыми и те ХА, которые мы на стене не видим - например, в ультрафиолетовом спектре (появление УФ фильров вызвано как раз способностью пленок фиксировать излучение в этом диапазоне). А матрица запишет и видимый свет, и УВ, и ИК, сделав все их ВИДИМЫМИ. Так что ширина полос хроматических аберраций на ней будет больше по сравнению и с пленкой, и со стеной.

Хорошая статья на тему ХА в фотографии лежит здесь: http://www.vanwalree.com/optics/chromatic.html В ней, кстати, жуткие примерчики снимков с Canon 5D



P.S. Здесь про ХА больше не пишу, если хотите обсудить, заводите отдельный топик. А то мы сильно удалились от темы.