Резервное копирование

[multiformat amateur]

идейно:



Тут нужно разделить два разных процесса:



- отбор



- хранение.



До сих пор в теме обсуждались технологии бэкапа (версионность-отказоустойчивость-катастрофоустойчивость). Это применимо к любым массивам файлов, как большим, так и к маленьким.

Даже если в результате отбора у Вас остается 100 картинок за год, они требуют бекапа, именно резервирования в части ответов на вопросы "что если..." что прозвучали выше. Плюс этим 100 равкам добавляются промежуточные результаты редактирования (кто работает в фотошопе) и конечный результат, пусть даже в джепеге. То есть к неизменным данным (равы из камеры) добавляются изменяемые данные. Вот такой массив - какой бы он ни был большим или маленьким - имеет смысл резервировать. Это что касается архивов. Кроме этого, у фотографа обычно существует некий массив рабочих съемок, которые еще не разобраны, не отредактированы, и не списаны в архив. Их тоже нужно как-то бэкапировать.



В данный момент тема перешла в вопроса технологий бэкапа на вопросы методологии отбора отснятого.

Это совсем другое. По сути, это другая тема для которой имеет смысл открыть отдельную ветку, называемую не "резервное копирование", а, скажем, "максимизация отбора годного. Кто как делает?" Потому что это уже иная история, и очень разные подходы, в зависимости от того, что снимает фотограф, для каких целей, и каковы его предпочтения (хранить всё сколь-нибудь для него субъективно значимое, или хранить только безусловно значимое для него и других одновременно). Но это просто иная задача. Что бы фотограф там не отселектировал, 2 ТБ в год, или 60 ГБ в год... всё это надо бэкапить. Лучше всего по схеме "3-2-1" и с историей версий. Потому что кто-то считает что "файлы неизменны", но в компьютере файлы могут меняться без вашего ведома, вирус там или кошка по клавиатуре прошлась нажала delete... Или ребенок освободил немного дискового пространства для загрузки новой тяжелой игрушки, или соседи Ваш комп залили сверху пока вы на работе. А сколько там у вас было гигабайт или терабайт - это не столь существенно. Это влияет только на объем места хранения архивов. А разумные механизмы резервного копирования хоть для 60 ГБ, хоть для 6000 ГБ - примерно одинаковы. Разве что облака для больших массивов хранимого обходятся сильно дороже, и от облаков отказываются в пользу "лично контролируемых дисковых массивов".



недавно разбирал старые архивы.

И видно, что всё в этой жизни теряется - файлы, негативы... Но вот отпечатки, сложенные в дипломат (без доступа света) - хранятся десятилетиями без особых потерь

И, кстати говоря, неплохо защищены от невозможности чтения старинного формата файла. )

Может, самое важное стоит просто печатать?

[Julysha]

Разумеется, просмотреть и отсортировать все НЕФы нет никакой физической возможности. Но старые снимки, конечно, интересно рассматривать. Пусть они несовершенны, технически слабы, но это уже история, интересны именно эти исторические моменты. Например, я случайно увидела кадр, который сделала через месяц после покупки своей первой зеркалки - Д200 (сентябрь 2007). Он технически никуда не годится, но уже нет той лошадки. Умерла. Она была любимицей парка. Я постаралась отконвертировать картинку современным софтом (и слегка ее увеличить, чтобы можно было открыть во весь экран ретины 5К). Удивительно, но я помню тот момент, когда я это фотографировала. Вообще, я помню все кадры, которые когда-либо делала (удачные и неудачные).



https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... otostream/

Мда.... Сейчас обнаружила, что эту мою первую несовершенную фотографию Фликр сегодня выбрал в Explore:

Так что есть смысл конвертировать старье их архивов. Кстати, в моих архивах лишь около процента фотографий отконвертировано, на все просто не хватает времени.

[multiformat amateur]

И вот с удивлением заметил, что за первый год съёмки архив вырос до размера в 60 ГБ.

Это немного по меркам сегодняшних дней.

у меня с поездок (с каждой) привозится от 100 до 200 ГБ сырого материала, который сливается на компьютер и естественно сразу попадает в бэкапы, еще до разбора, селекции и выброса лишнего. Это (сырое неразобранное) надо резервировать поскольку будет очень обидно если выйдет из строя жесткий диск ли еще что случится. Так что в планировании бэкапов лучше сразу прикинуть объем возможного с запасом, учитывая сразу три вещи:

• Собственно долговременный архив, который хранится малоизменяемо;
• Прочие быстроизменяемые файлы, включая нефотографическую работу (обычно, в сравнении с объемами фото это мизер, но тоже имеет смысл включать в бэкап, если подходить к вопросу защиты информации от потерь комплексно);
• Текущее: отснял но еще не отобрал, ещё не выкинул лишнее, - оно тоже требует защиты от потерь. Иногда это может быть больше, чем долговременный актив. И папки с вот этим текущим "выполненные фотосъемки - в разбор" - они достаточно активно изменяются по содержимому, и в этом смысле инкрементальные/дифференциальные архивы - удобны для возможного восстановления.

И вот недавно задумался о сохранении копий фотографий.

В чем прелесть хорошей системы резервирования - что она защищает не только фотографии, но и "офисную работу", и состояние системного диска, то есть любые сбои компьютера по любым причинам можно откатить на дату заведомо устойчивой конфигурации, когда все работает, ничего не потеряно. Возможно поэтому выбор системы резервирования имеет смысл делать с учетом сохранения не только копий фотографий. Решать комплексно для всех своих данных, и состояния компьютера.

Теперь вопрос об инкрементальных версиях - насколько это оправданно для хранения копий именно фотографий.

Актуально для папок с активно изменяемым содержимым.

Это может быть нефотографическая работа. Это могут быть каталоги со съемками, которые Вы активно редактируете (удаляете ненужные равы, обрабатываете, до помещения в долговременный архив). При активной работе с рабочим каталогом в некоторых случаях удобнее делать не инкрементальные а дифференциальные копии. Разницу между ними можно почитать в интернете. Дифференциальные копии обычно занимают больше места, но технически надежнее.

Есть ли смысл тогда в акронисе замарачиваться только инкрементальным бэкапом для экономии времени и места.

Это зависит от трех факторов:

- наличия места для архивов

- скорости выполнения полного или дифференциального бэкапов.

- наличия сильноизменяемых каталогов и частоты их изменений.

Обычно инкрементальные бэкапы делают когда нужно сэкономить место и время.



С другой стороны, Вы в любом случае можете включить в инкрементальные бэкапы и редкоизменяемые или совсем не изменяемые каталоги (архивы, к примеру). Это безопасно, в том смысле, что если изменений содержимого исходного каталога нет, то он просто не будет увеличивать инкрементальный бэкап.

И ещё в ходе обсуждения я пришёл к мысли автоматизировать процесс.

Ну вообще-то хорошо настроенная система резервирования обязана работать именно автоматически.

Человек - слишком необязательное создание, чтобы полагаться на регулярность его действий вручную.

У меня процедура резервирования часто изменяемых папок настроена на событие "компьютер собирается выключаться".

Один раз настроил, и больше не обращаешь на это внимание. Оно само работает.

В идеале - высылает тебе на email письмо, если столкнулось с каким-то сбоем (к примеру, отвалился диск куда пишутся архивы или что-то подобное).

Задать программе ряд бэкапов, а она пусть сама по себе там пишет, когда включается комп.

Лучше (надежнее) - по событию выключения компа, а не включения его. Или по времени, в конце дня.

Потому что жесткие диски выходят из строя обычно при именно включении.

[Виктор.]

Как раз интересно сравнивать с тем, что и как снимал раньше и сейчас. Одни и те же места в разные сезоны, в разные года. Я уже не говорю про кадры, на которых есть люди (они просто бесценны).

Просто интересно с исторической точки зрения. Вот такой пример (хотя он напрямую и не касается фотоархивов). Так выглядит уголок нашего городка (снимала еще в 2010 году)

Прикольная тема. Даже не поленился загрузить в вики

Было





Стало