Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[Dmitro2009]

А мне кажется что для путешествий 18-105 или 18-135 с головой. А если надо дальше, то брать уже 70-300 и не морочиться. Я крутил 18-200, скажу что после 135 особого приближения я не заметил. Зачем тогда мне нужен этот отрезок 135-200, только качество объектива хуже. В общем наверное правильнее все же 18-105 взять, говорят он качественней. а потом уже посмотреть.

[Dmitro2009]

Я проголосовал за 16-85 вот почему:

1) Если думать о выборе 18-200 - то 200мм мне мало! если бы он был 18-300 то взял бы однозначно.... а брать мне ненужных 200мм и терять при этом на качестве я не хочу.

2) Что касается 16-85 - шире угол + 85 мне хватает для большинства жанров.... если понадобится телевик то прикуплю 300мм

Но скажу еще раз для меня 200мм не туда и не сюда... в общее не понимаю зачем они делают такие фокусные расстояния

Да есть 18-300 у тамрона, и стоит не очень дорого . Но мне думается все это псевдо 200, 300...

[MadFox]

Я крутил 18-200, скажу что после 135 особого приближения я не заметил. Зачем тогда мне нужен этот отрезок 135-200

если вы не видите особой разницы - значит это не для вас. другим разница между 135 и 200 - очевидна. уже обсуждали помоему.

[Dmitro2009]

Точно, обсуждали.

[MadFox]

зачем тогда внусить сумятицу ? рассуждая о том чего не понимаешь (псевдо 200-300мм - порадовало)

[Julysha]

Путешествовать можно по-разному: можно взять гиперзум, можно ФФ с пятью килограммами оптики, можно вообще несколько тушек и штатив прихватить. Если вес и габариты не являются препятствием, если не придется отвлекаться на другие моменты кроме фотографии, тогда лучше брать тяжелые камеры и качественную оптику. 18-200 и 16-85 - это некий компромисс между первым и вторым вариантами. У меня есть оба обсуждаемых объектива. Сейчас, отправляясь на недельку в Питер и взвесив все "за" и "против", я всё-таки остановила свой выбор на 16-85. Объясню, почему. Я ехала в город, а в городе широкий угол предпочтительней, т.е. наличие 16 мм оказалось решающем в выборе. Если бы я ехала с единственной камерой куда-нибудь на Канары, в Африку, в Китай и т.п. , то взяла бы 18-200, т.к. там теледиапазон был бы более востребован.

[Dmitro2009]

зачем тогда внусить сумятицу ? рассуждая о том чего не понимаешь

ой-ой-ой

[MadFox]

Dmitro2009, синичку в полный кадр уже сняли ? как, легко получилось что на 100мм что на 200мм ?

[nucl1d]

Dmitro2009, синичку в полный кадр уже сняли ? как, легко получилось что на 100мм что на 200мм ?

Синичку в почти полный кадр можно снять на полтиник, даже проще, чем на 200 или 300 мм, я конечно утрирую, но просто птица доверчивая, хоть на ширик снимай.



По теме - сам думаю про тревел-зум, в итоге стоимость 16-85 при обычном качестве мне кажется несколько завышенной, кмк лучше взять комплект из пары стекол в поездку, причем хотя бы один фикс светлый - 85, 50 или 35, не важно, запечатлеть шашлык у костра можно любым.

[Andrey]

Вопрос об сравнении данных обьективов для путешествия, а не как повседневных обьективов. А как в путешествии может хватить 85 мм, лично я не представляю совсем.



В данный момент путешествую по Флориде, и так как путешествую на машине, то с собой два кофра с фотоаппаратурой, включая светосильные зумы и фиксы. Но, когда поехали в небольшое сафари по крокодиловым болотам, все эти супер объективы были оставлены дома и была взята камера с единственным обьективом 18-200.



События в путешествиях (и в частности в данном сафари) меняются очень быстро. То крокодил вслывет около самой лодки и нужен широкий угол, то он будет греться на солнышке на отдалении и уже 200-300 мм мало. Или мимо проплывает красивый болотный цветок и тут же экзотическая птичка на дереве. Как в этом случае может хватить 85 мм сложно представить (да и, особо, нет времени менять объективы) ...