Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[Mike_P]

Так что-то я и не услышал про новую версию 18-200 и как она соизмерима с 16-85 по сравнению со старым 18-200 и 16-85. Никто не пробовал?

И последнее, (не совсем в своей ветке, но раз уж все тут собрались) вторым думаю взять 50/1.4, их тоже 2 варианта 50mm f-1.4D AF Nikkor и в 1.6 раза дороже 50mm f-1.4G AF-S Nikkor, для д300 лучше брать af-s? и он будет считаться на 50мм или надо уможать на 1.5?

16-85 VR лучше по резкости чем 18-200. Но бывает разброс качества, который может нивелировать разницу и неважно какая версия, есть физические огрнаичения и 11х зум всегда компромисс. Я им на Д200 много снимал, 1-й версией, сравнивали с другим вроде 2-й версии, они были примерно одинаковы.



Фокусное всегда одно и тоже что на ФФ. что на кропе, на кроп пересчитывается угол зрения, т.к. берется только ЧАСТЬ изображения от ФФ. G версия лучше по резкости на 1.4, но у первых партий был какой-то брак.

[xolodOK]

Чебурашка

Кстати,есть еще тамрон 17-50,но он не универсал,хотя какую никакую картинку имеет)))

[crank]

Если уж из этих, то 18-200 для путешествий. Оба они ..... .

[Steeldeluxe]

Не нужно забывать, что путешествие - это не только день и много света (пляж, пейзаж и фюзеляж), но и ночная жизнь, к которой по условиям съемки нужно относить и сумерки - как раз те условия, при которых указанные 18-200 и 16-85 даже при использовании штатива (или естественной опоры) "мажут" на длинных выдержках, и естественно никакие VR и ISO не спасают.

"Конечно," - скажут некоторые - "что вы хотели без вспышки!" ...Штативы, вспышки, аккумуляторы, наборы фиксов - все это хорошо, но автор темы не имел в виду путешествие с возом и маленькой тележкой!



Для того, чтобы всегда быть готовым к съемке при естественном освещении, остановился на NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED, пусть и на фотокамере формата DX угол обзора будет меньше (36–105мм). Его можно и не снимать с камеры. Только в поездки, экскурсии и т.п., а они в-основном происходят днем и заранее известны, можно взять любой бюджетный "телевик".

Дорогой, конечно, "там" планирую купить новый за 50 с маленьким хвостиком.

[Julysha]

Не нужно забывать, что путешествие - это не только день и много света (пляж, пейзаж и фюзеляж), но и ночная жизнь, к которой по условиям съемки нужно относить и сумерки - как раз те условия, при которых указанные 18-200 и 16-85 даже при использовании штатива (или естественной опоры) "мажут" на длинных выдержках, и естественно никакие VR и ISO не спасают.

По поводу "мажут" берусь поспорить: с неделю назад бродила по ночному Питеру и снимала нечто подобное с рук: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4310/julysh...5_30ad714f_orig</noindex>

Выдержка 1/4 сек на диафрагме 4 с 16-85 и Д90. Не уверена, что я могла бы повторить аналогичное при тех же условиях на Д700 +24-70.



Либо вот еще (1/30 сек), там вспышка запрещена: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4312/julysh...2_9bf1bb5a_orig</noindex>



Мажет не объектив, а фотограф



Одного 24-70 для путешествия явно мало, особенно на ФФ. Да и сам он большой и тяжелый. Конечно, приходится мириться, но... всё-таки купила Д90 для 16-85 и небольших легких прогулок.

[Steeldeluxe]

По поводу "мажут" берусь поспорить...



...Мажет не объектив, а фотограф



Одного 24-70 для путешествия явно мало, особенно на ФФ. Да и сам он большой и тяжелый. Конечно, приходится мириться, но... всё-таки купила Д90 для 16-85 и небольших легких прогулок.

В споре и рождается истина, но только не стоит передергивать: в указанных примерах - статичные сцены, или если угодно "скучные открытки" - как про них пишет Petteri SULONEN <noindex>Petteri Sulonen for ФОТОКЛУБ</noindex>

конечно, ночью можно снимать и так: <noindex>Solo</noindex>

Конечно, каждый делает свой выбор, для кого-то хобби - скупка фототехники (все хотел спросить: "конкретно Вы все свои многочисленные объективы и камеры в путешествия берете? и как часто там используете?")

...думаю, что не ошибаюсь с NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED, конечно в пару к нему "просится" NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR, но решил что первый важнее, и вместе с компактным "китовым" NIKKOR 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR решает большинство задач на моей "кропнутой" камере.



P.S. а там глядишь, и 70-200/2.8 подешевеет

[Julysha]

Конечно, каждый делает свой выбор, для кого-то хобби - скупка фототехники (все хотел спросить: "конкретно Вы все свои многочисленные объективы и камеры в путешествия берете? и как часто там используете?")

...думаю, что не ошибаюсь с NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED, конечно в пару к нему "просится" NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR, но решил что первый важнее, и вместе с компактным "китовым" NIKKOR 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR решает большинство задач на моей "кропнутой" камере.



P.S. а там глядишь, и 70-200/2.8 подешевеет

Беру абсолютно всё - обязательно чему-то находится применение. Лучше взять лишнее, чем жалеть о том, что что-то нужное осталось дома.

Использую в путешествии каждый день, каждую минуту. Обычно за две недели мы проезжаем более трех тысяч километров для фотосессий по данной стране пребывания. А вот обработать всё снятое, конечно, не получается



Я оптику не коллекционирую, я ею пользуюсь, причем активно. Покупаю только тогда, когда в этом возникает насущная необходимость. У меня различные фотоинтересы, под каждую задачу требуется своя камера и свое стекло. Одна проблема: я старую технику не выбрасываю и не продаю, поэтому уже накопилось что-то такое, чем пользуюсь всё реже и реже (например, Д200 и Токина 12-24). Но они занимают не так уж много места в доме, а в следующий отпуск их просто не возьму.



Зы Я в фотографии одержима, пожалуй, меня в путешествии чаще всего можно застать в таком положении : <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3612/julysh...7_e2713ebb_orig</noindex> (если не подошел один объектив, возвращаюсь к машине и меняю на другой )





24-70 хорош, но на Д700 его очень мало, поэтому приходится брать другие объективы. Разумеется, к нему нужно прикупить 70-200 VRII c телеконвертером третьей серии. Кропнутые стекла тоже находят применение, т.к. они заметно легче, и их проще носить на второй камере, когда такое требуется (я же не тяжелоатлет )



ЗЗЫ Хорошо, не нравятся вам открыточные картинки, вот более динамичная: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3114/julysh...5_21ddddcd_orig</noindex>

Снимала на Д200 + 18-200 VR на 1/8 сек.



Но на 24-70 такого (при таком освещении) не снять. В основном будут только такие (на 1/25 сек и очень большом ИСО - более 3200):

<noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3504/julysh...8_d61cb7e8_orig</noindex>

[aap]

Одного 24-70 для путешествия явно мало ... Да и сам он большой и тяжелый.

Согласен на 100%. Поползал по достаточно пологим крымским горам. D80+28-70+85+180+ручка. Крайне неудобно. И к концу дня плечи все таки устают.

[sergejv]

Я за 16-85VR.

Посмотрел свои архивы по отпускам. Распределение по фокусным ~18мм/65%, 24мм/20%, 35мм/10%, 5% - >50мм, но это на мыльнице.

Получается что в путешествиях очень востребованы у меня 16 и 24мм.

Вот нашел очень хороший альбом. Cнято все на 16-85. Фотки изумительные. Например в первом альбоме все фотки на 16мм.

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/arifon/albums/</noindex>

[Сильвестр]

Проголосовал за 16-85.

По опыту использования супертелезумов (тамрон 28-300 на К10Д), понял, что для меня важнее качество снимка.

Что толку от мыльного снимка, пусть даже и с интересным сюжетом? Такие снимки даже показывать никому не хочется. Смотришь на такой кадр и представляешь, какой был бы снимок, если бы был фикс.

Кстати здесь прозвучало мнение, что в горах суперзумы очень востребованы.

По своему опыту походов по Алтаю могу сказать, что мне был больше востребован ширик, а именно сигма 10-20.

О телезуме только один раз пожалел, когда упустил съёмку бурундука.

Побаловавшись суперзумами, для себя решил, что мне нужны фиксы.

После фикса, на зумы смотреть не хочется. Единственный зум пока 70-300 ВР.