Сигма или Никон

[MBCity]

У нас в одной крупной сети магазинов Никон 35/2 стоит 9900руб

в другой , Сигма 30/1.4 - 11130руб





wayfarer , спасибо за инфо - вы умеете убеждать

[Voffka]

При покупке обьектива я лично никогда не смотрю графики MTF, меня не интересует ХА, если она не является хроматизмом увеличения, что ни кому не понравится.

Я смотрю на рисунок оьбектива.

[MBCity]

Рисунок важен, поэтому хочу купить фикс

[Борис Коло]

Я не о б/у ботинках говорил,



например, у меня пока нет авто, но когда я буду покупать, я лучше куплю новую 10у чем б/у форд фокус



а к объективам я отношусь ещё более щепетильно,





вот такой характер

Я тоже так думал - и так говорил.

И ездил сначала на новой 6-ке, потом на новой 10-ке.



А потом купил 4-летний Пассат - и резко стал думать по-другому.

Вам лет-то сколько? Если примерно 25, то категоричность понятна...

[MBCity]

Я тоже так думал - и так говорил.

И ездил сначала на новой 6-ке, потом на новой 10-ке.



А потом купил 4-летний Пассат - и резко стал думать по-другому.

Вам лет-то сколько? Если примерно 25, то категоричность понятна...

мне, пока, 24е

[wayfarer]

Рисунок важен, поэтому хочу купить фикс

Снимаю достаточно долго, в осносном для себя/друзей, иногда рекламу и репотражи, но никогда не задумывался над рисунком.

Что-то такое субъективное, что для одного вызывает восторг, а для друго-го данность не играющпая роль.

Так например в репортаже, который будет представлен в печати газеты/журнала, ~ 4-7 см или в рекламе примерно такого же размера, а уж в инете, где 72 dpi,- какой к черту рисунок?! Там главное содержание на ПП.



Теперь, если подойти к этому фономеноголическому явлению восприятия с некой объективной стороны, то этот таинственный рисунок может образовываться только за счет качества оптики или "кривизны". Главным я выделил бы это: чем меньше астигматизм линз, тем ровнее и симетричнее размытие изображения, что вне фокуса. А так же, качество просветляющего покрытия, материалы линз, которое минимально привносит спектральное смещение в теплые или холодные стороны, но последнее критично для пленки, для цифры не так важно, если делаете постобработку RAW и знаете чего хотите.

[alexvb]

Так например в репортаже, который будет представлен в печати газеты/журнала, ~ 4-7 см или в рекламе примерно такого же размера, а уж в инете, где 72 dpi,- какой к черту рисунок?! Там главное содержание на ПП.

Для таких низких требований, подойдут и фотографии с телефона...

Теперь, если подойти к этому фономеноголическому явлению восприятия с некой объективной стороны, то этот таинственный рисунок может образовываться только за счет качества оптики или "кривизны". Главным я выделил бы это: чем меньше астигматизм линз, тем ровнее и симетричнее размытие изображения, что вне фокуса. А так же, качество просветляющего покрытия, материалы линз...

Мне кажется, вы не правы, у оптики нет такого однозначного понятия как "качество оптики". Разработка объектива сложное дело, и при его проектировании нужно учитывать, часто, взаимоисключающие требования. Например, подчеркнуто "резкие" объективы, как правило, имеют пятно размытия не равномерное, а более светлое у краев, дающее "шершавый" рисунок, а объективы с мягким и ровным пятном, как правило, имеют пониженный микроконтраст, но как портретные очень хороши.

[MBCity]

Я в джипег фотаю

[wayfarer]

Для таких низких требований, подойдут и фотографии с телефона...

Ну, теоретически так, исключая ДД матрицы и разрешение оптики. Формат старницы печатного издания и бюджет рекламодателя заставляет его экономить, поэтому, для заманухи зрителя предпочитается больше картинок впихнуть с изображением товара, чем дать одну но большую. Гламур же лишен, вообще, дум о рисунке - фотошоп правит бал и "платиковы куклы" вечно молоды.

Мне кажется, вы не правы, у оптики нет такого однозначного понятия как "качество оптики"

Формальнор вы правы - ведь только человек наделяет качеством то или иное изделие по-своему усмотрению, а не вещь в себе имеет это, как данность.

Например, подчеркнуто "резкие" объективы, как правило, имеют пятно размытия не равномерное, а более светлое у краев, дающее "шершавый" рисунок, а объективы с мягким и ровным пятном, как правило, имеют пониженный микроконтраст, но как портретные очень хороши.

Все верно, чтобы сделать мягким объектив нужно уменьшие его разрешение, т.е. то, что мериется и показавается в MTF, а мериется там по контрасту, где различются длини в мишени, если я не ошибаюсь. Как убрать разрешение - добавить "кривизны", т.е. отклонение от поверхности дающей наивысшую резкость/контрастность, т.е. как-бы искусственный брак.

[Борис Коло]

Снимаю достаточно долго, в осносном для себя/друзей, иногда рекламу и репотражи, но никогда не задумывался над рисунком.

Что-то такое субъективное, что для одного вызывает восторг, а для друго-го данность не играющпая роль.

Так например в репортаже, который будет представлен в печати газеты/журнала, ~ 4-7 см или в рекламе примерно такого же размера, а уж в инете, где 72 dpi,- какой к черту рисунок?! Там главное содержание на ПП.



Теперь, если подойти к этому фономеноголическому явлению восприятия с некой объективной стороны, то этот таинственный рисунок может образовываться только за счет качества оптики или "кривизны". Главным я выделил бы это: чем меньше астигматизм линз, тем ровнее и симетричнее размытие изображения, что вне фокуса. А так же, качество просветляющего покрытия, материалы линз, которое минимально привносит спектральное смещение в теплые или холодные стороны, но последнее критично для пленки, для цифры не так важно, если делаете постобработку RAW и знаете чего хотите.

Соглашусь - частично - с вами. Рисунок - однозначно, вещь "на любителя". Могу сказать одно: в большинстве случаев, глядя на фотографию (если она не сделана по принципу "все резко" на ф/16) - я получаю либо позитивные ощущения от зон нерезкости, либо безразличные (отрицательные). Как говорил Д Артаньян: "По странному стечению обстоятельств, Ваше Преосвещенство, все мои друзья - среди мушкетеров, а все врани - среди гвардейцев".

Так и у меня. За редкими исключениями - нравятся мне фотографии сделанные фиксами.

не все , конечно.

И не всякими фиксами.

Но тем не менее.