По моему в этом вообще нет смысла, оцифровывать плёнку,тогда надо снимать цифровиком.хорошо а как лучше с пленки сделать цифру тоесть как фотографии перегнать в комп посредством чего???? очень важный вопрос!
Я не профи, но у меня очень похожее мнение. Непонятно зачем снимать на пленку, чтобы потом сканировать это со всеми "недостатками оцифровки". Ну никак не возьму в толк. Я знаю о зерне пленки и прочих отличиях, но при печати оно не имеет решительно никакого значения. А разглядывать зерно - это техноонанизм, никакого влияния на впечатление не оказывает. СФ - вполне разумно, а узкий формат на пленке с последующей оцифровкой, это изощренное чудачество, имхо.VaN77777 писал(а): По моему в этом вообще нет смысла, оцифровывать плёнку,тогда надо снимать цифровиком.
С плёнки должна быть только печать по возможности оптическая
При небольшом количестве отснятых плёнок это не так накладно как кажется.
А для профи только цифра, думаю плёнка для них нерентабельна как по времени так и по производительности
Опять же -это моё личное мнение
© RaJa
В данном случае мы не рассматриваем фотографию как искусство -это удел избранных, для большинства фотографов профессионалов -это ремесло.
Я не профи, но у меня очень похожее мнение. Непонятно зачем снимать на пленку, чтобы потом сканировать это со всеми "недостатками оцифровки". Ну никак не возьму в толк. Я знаю о зерне пленки и прочих отличиях, но при печати оно не имеет решительно никакого значения. А разглядывать зерно - это техноонанизм, никакого влияния на впечатление не оказывает. СФ - вполне разумно, а узкий формат на пленке с последующей оцифровкой, это изощренное чудачество, имхо.
зачем оцифровыват пленку? да хотя бы затем, чтобы показывать свои снимки людям в блогах, форумах и т.п. ведь любому хочется признания. в конце концов хорошие репортерские снимки можно и продать.
Для этого вполне достаточно любого цифровика. Сними падающий самолёт (не дай бог). на телефон и тебе заплатят и даже по телеку покажутзачем оцифровыват пленку? да хотя бы затем, чтобы показывать свои снимки людям в блогах, форумах и т.п. ведь любому хочется признания. в конце концов хорошие репортерские снимки можно и продать.
Не нужен. Просто оцифруешь фотографию(напечатаную на бумаге) на дешёвом планшетнике(у каждого в доме он есть) и отправишь в инет (просто как 2х2). А что качество не важное так в блогах это не самое главное. Если захочешь продать. Продашь негатив. (за него больше дадут чем за Tiff)пленочный сканер нужен
VaN77777 писал(а):
Не нужен. Просто оцифруешь фотографию(напечатаную на бумаге) на дешёвом планшетнике(у каждого в доме он есть) и отправишь в инет (просто как 2х2). А что качество не важное так в блогах это не самое главное. Если захочешь продать. Продашь негатив. (за него больше дадут чем за Tiff)
[/
нет это не то я на работе этим постоянно занимаюсь...
нужно чтобы потом не стыдно было..... пусть не 1000-1500 дол...
но хотя бы за 400 дол можно купить более мение приличный сканер
Никогда D700 и D3 не будет стоять на уровне F100 и F5 , потому что через 3 года все забудут и про D700 и D3 как забыли про D100, выдающимся будет только цифровик который замкнёт данную технологию а это произойдёт лет через 20-30 а может и раньше.нет, не любого, а стоящего на одном уровне с пленочными топами. ведь их покупают не потому, что нужна пленка (можно и F55 купить вместо F100), потому, что хочется чувствовать себя причастным к легенде. то есть нужны D700 или D3.
Не нужен. Просто оцифруешь фотографию(напечатаную на бумаге) на дешёвом планшетнике(у каждого в доме он есть) и отправишь в инет (просто как 2х2). А что качество не важное так в блогах это не самое главное. Если захочешь продать. Продашь негатив. (за него больше дадут чем за Tiff)
сканировать иногда приходится когда кадров слишком много дле печати: у меня однажды со съемки вышло 5 роликов пленки - ну совсесм не хотелось печатать их, тем более съемка была в сложных условиях - маскировать пришлось бы, а это по дню на пленку, итого я месяц бы провозился бы в ваннойЯ не профи, но у меня очень похожее мнение. Непонятно зачем снимать на пленку, чтобы потом сканировать это со всеми "недостатками оцифровки".
Ну, в моём случае причина вообще банальна. Хотел новую (не б/у) камеру, и новой нашёл только F100, привезли на заказ....Зачем тогда покупать 35 мм пленочный топ?
))))А вот настоящий черно-белый портрет или просто классный снимок, на цифре не сделаешь чтобы ни говорили
Они уже сейчас стоЯт не просто на уровне F5 и уж тем более F100, но и выше ))) То, что про них скоро забудут - это говорит лишь о том, что технология уйдёт ещё дальше в плане безшумности, ДД и т.д., а плёнка останется сответственно ещё дальше и дальше в прошлом. Хотя и сейчас она уже далеко позади на мой взгляд. Разве что СФ с БФ для определённых спецнужд ещё имеют право на то, чтобы говорить, что "плёнка ещё хоть как-то да жива". 35мм же - это уже действительно только "для души", "понастальгировать" и т.д. и т.п.... Хотя эт уже оффтоп, "Золотой БоянЪ: Пльонко VS Цыфро" начинается какойто ))Никогда D700 и D3 не будет стоять на уровне F100 и F5 , потому что через 3 года все забудут и про D700 и D3 как забыли про D100, выдающимся будет только цифровик который замкнёт данную технологию а это произойдёт лет через 20-30 а может и раньше.
Окейно. Давайте возьмём мой F100 и D700 поставим их на штатив и снимем один и тот же сюжет одновременно одинаковым объективом. Полтинником например. С одинаковыми установками экспонометра. Потом сразу отправим на печать в одинаковом формате. Без всякой обработки. И посмотрим чего стоит цифра против плёнки без фотошопа. Учитывая что на разницу в цене камер можно купить и проявить не менее 400 роликов плёнки, с моими темпами съёмки мне такого количества плёнки хватит примерно на 30 лет. Так что смысл переходить сейчас на цифру для меня очень призрачен. Разве только не начну фотографией зарабатывать на жизнь.Corp писал(а): ))))
зы. извините, вырвалось...
Они уже сейчас стоЯт не просто на уровне F5 и уж тем более F100, но и выше ))) То, что про них скоро забудут - это говорит лишь о том, что технология уйдёт ещё дальше в плане безшумности, ДД и т.д., а плёнка останется сответственно ещё дальше и дальше в прошлом. Хотя и сейчас она уже далеко позади на мой взгляд. Разве что СФ с БФ для определённых спецнужд ещё имеют право на то, чтобы говорить, что "плёнка ещё хоть как-то да жива". 35мм же - это уже действительно только "для души", "понастальгировать" и т.д. и т.п.... Хотя эт уже оффтоп, "Золотой БоянЪ: Пльонко VS Цыфро" начинается какойто ))
Окейно. Давайте возьмём мой F100 и D700 поставим их на штатив и снимем один и тот же сюжет одновременно одинаковым объективом. Полтинником например. С одинаковыми установками экспонометра. Потом сразу отправим на печать в одинаковом формате. Без всякой обработки. И посмотрим чего стоит цифра против плёнки без фотошопа. Учитывая что на разницу в цене камер можно купить и проявить не менее 400 роликов плёнки, с моими темпами съёмки мне такого количества плёнки хватит примерно на 30 лет. Так что смысл переходить сейчас на цифру для меня очень призрачен. Разве только не начну фотографией зарабатывать на жизнь.
Вот именно с цифровым исходником можно сделать всё что угодно.ustas65 писал(а): Как всегда пойду не в ногу с коллективом, но вот такое уж мое ИМХО!
По моему, вся разница пленки и цифры на сегоднешний день уже надумана - просто когда "заходила" цифра, те, кому она была нужна для работы быстренько перебрались на нее, а у кого не хватило денег - утверждали что пленка рулез! Отчасти так оно и было, пока качественное число пикселей не перевалило за 10 мега. Конечно речь идет не просто о их количестве, а о качественном изменении матрицы. Но зато сегодня ситуация обратная - если большинство снимают на цифру - избранные сидят на пленке и утверждают что лучше ничего пока нет и не будет!
А может стоит просто цифру обрабатывать научиться? Не запихивая цвета в умопомрачительные дали и не крутя ручки резкости и насыщености!
При обычной печати то особых то возможностей не было. Разве что ручкой часть листа от лишней засветки прикрыть...
ИМХО, вся беда цифры - слишком уж большие возможности для коррекции, отсюда и неестественная зелень листвы, голубизна неба и розовость кожи. А вот универсальной программы, умеющей все доводить до "пленочного" качества нет. И внутрикамерный JPEG не помогает.
Я не говорю. конечно, за средний и больше формат - там за счет соотношения сторон, совершенно другой оптической схемы все иначе, хотя не думаю, что цифрозадник на Хасселе сильно проиграет цветному слайду.
Так что сравнивать F100 и D700 с одинаковой оптикой можно, если оба снимка печатать в первом попавшемся минилабе! И разницы не будет! Ну а если уж собираетесь "поколдовать" с пленкой в хорошей лаборатории - дайте и спецу у монитора (не перевирающего безбожно цвета и отколиброванному с печатной машиной) поработать с семисотковским nef_ом.
ЗЫ. Это ИМХО. Кирпичами не кидать!
А если не хочется обрабатывать? Если снимается не репортаж, а портрет-стрит-пейзаж и хочется просто снимать и иметь результат?...А может стоит просто цифру обрабатывать научиться? Не запихивая цвета в умопомрачительные дали и не крутя ручки резкости и насыщености!..
Не совсем однозначная, но, считаю, одна из лучших аналогий на эту тему....как телесериал отличаешь от кино...
Немного деталей на эту тему Автору.
. Но, конечно, ручная печать на хорошей бумажной бумаге - совершенно другое, нежели то, что вылезает из печатных машин. С т.з. затрат - дешевле по деньгам, дороже по времени. Она удобна и функциональна. Всё на своих местах. Она надёжна. Быстра. Опять же другой видоискатель, чем у младших моделей....И, спрашивается, зачем тогда нужна топовая тушка? Раньше ее брали за ресурс, точность экспозамера, скорость фокусировки, но для "понастольгировать" всего этого не очень то и надо...
Броские фразы и цитаты... Сопоставление крайностей...
А чем же она так разительно от D200-D300 отличается то?И про скорость работы уже говорили - лично я этой камерой (F100) успевал снимать то, что кропнутой цифрой не успевал. Не из-за скорострельности, а именно из-за функциональности, продуманности и удобства. И говорил ей за эти кадры "спасибо". Вслух. Серьёзно.
Ну и где они здесьа портрета - жёваные волосы?
С Вашей картинкой ещё работать и работать в ф/шопе- пятна, полосы. При оптической печати вообще было бы худо. В своё время много печатал в ч/б, реже в цвете( результат не оправдовал затрат времени). В ч/б уходил от "мусора" на широкий формат. В то время для цвета был единственный выход- слайды и проекция. Сейчас понемногу оцифровываю слайды тридцатилетней давности. Пыли много, а царапин практически нет.Senna писал(а): Я сканирую бумажные отпечатки форматом 15*21. Для веба вполне достаточно таких картинок на мой взгляд. плёночный сканер это хорошо конечно. Но для веба он уже излишество на мой взгляд. Всё равно картинки для выкладывания в сеть приходится ужимать. Вот пример, сделанный связкой F100 и Токиной 28-80 2,8. отсканировано на "широком" сканере Минольта с максимальным разрешением и после в фотошопе обрезанном до 1600*1200. Больше никаких действий с картинкой не применялось:
http://photofile.ru/users/sergey_pavlov ... nImageLink
. Но, конечно, ручная печать на хорошей бумажной бумаге - совершенно другое, нежели то, что вылезает из печатных машин. С т.з. затрат - дешевле по деньгам, дороже по времени.
Вам удалось найти? Не дадите ссылочку? Был бы очень благодарен.Качественная ручная оптическая цветная печать в Москве - единичные лаборатории.
Окейно. Давайте возьмём мой F100 и D700 поставим их на штатив и снимем один и тот же сюжет одновременно одинаковым объективом. Полтинником например. С одинаковыми установками экспонометра. Потом сразу отправим на печать в одинаковом формате. Без всякой обработки. И посмотрим чего стоит цифра против плёнки без фотошопа. Учитывая что на разницу в цене камер можно купить и проявить не менее 400 роликов плёнки, с моими темпами съёмки мне такого количества плёнки хватит примерно на 30 лет. Так что смысл переходить сейчас на цифру для меня очень призрачен. Разве только не начну фотографией зарабатывать на жизнь.
) хорошо а как лучше с пленки сделать цифру тоесть как фотографии перегнать в комп посредством чего???? очень важный вопрос!
, обсуждалось на этом форуме не раз А по-моему, это не беда цифры. Это беда того, кто садится за компьютер, запуская программу обработки... По себе скажу: когда есть возможность крутить-вертеть-двигать всякие рычажки-регуляторы - так и тянет всё это делать! Надо или не надо - не важно, "оно ж есть, почему бы не попробовать?". Помнится, брал я исходный файл, "улучшал" его за несколько минут, а потом сомневался. В итоге часто отменял все изменения, ограничиваясь лишь "вытягиванием" теней и конвертацией снимка из RAW. Но ведь эти несколько минут уже потрачены! А если файлов полсотни? А если 200 или 300?...ИМХО, вся беда цифры - слишком уж большие возможности для коррекции, отсюда и неестественная зелень листвы, голубизна неба и розовость кожи.
учитывая, что экспозиция на плёнке подстраивается эммм... в процессе печати, давайте сравнивать РАВЫ тогда - кто что вытянет из РАВов против того, кто что вытянет из плёнки, тут будет более корректно помоему )))Окейно. Давайте возьмём мой F100 и D700 поставим их на штатив и снимем один и тот же сюжет одновременно одинаковым объективом. Полтинником например. С одинаковыми установками экспонометра. Потом сразу отправим на печать в одинаковом формате. Без всякой обработки. И посмотрим чего стоит цифра против плёнки без фотошопа.
Отклонение от темы называется офтоп.Отклонюсь немного от темы, может кто нибудь подскажет хитрый приёмчик, как на F100 удобнее всего менять недоснятую плёнку на новую и опять вернуться к недоснятой.
Что мешает вытянуть из цифры при печати, как из плёнки? Лично мне не интересно сидеть и вытягивать что-то из равов. Вообще всяческая постобработка неинтересна. Снимать надо так, чтобы после съёмки не надо было исправлять ошибки.учитывая, что экспозиция на плёнке подстраивается эммм... в процессе печати, давайте сравнивать РАВЫ тогда - кто что вытянет из РАВов против того, кто что вытянет из плёнки, тут будет более корректно помоему )))
а я последнее время вобще ничего не вытягиваю почти, за редким исключением. Да, и в раве я не снимаю ВООБЩЕ, ибо результат jpgа меня устраивает при условии изначально правильного снимка, к которому я и стремлюсь. Но если Вы ставите вопрос так что - "давайте сравним лоб в лоб, в ком больше информации" - в плёнке или цифре, то сравнивать нужно негатив с равом. ибо при печати плёнки так или иначе а делается работа с Лэвелзами теми же, и т.д., если переводить на фотошоп.Что мешает вытянуть из цифры при печати, как из плёнки? Лично мне не интересно сидеть и вытягивать что-то из равов. Вообще всяческая постобработка неинтересна. Снимать надо так, чтобы после съёмки не надо было исправлять ошибки.
Если еще и определимся с критериями отбора по понятию "качетство", то в наличии все основания предполагать что 700ка выиграет у любой пленки, заряженной в F100Окейно. Давайте возьмём мой F100 и D700 поставим их на штатив и снимем один и тот же сюжет одновременно одинаковым объективом. Полтинником например. С одинаковыми установками экспонометра. Потом сразу отправим на печать в одинаковом формате. Без всякой обработки. И посмотрим чего стоит цифра против плёнки без фотошопа. Учитывая что на разницу в цене камер можно купить и проявить не менее 400 роликов плёнки, с моими темпами съёмки мне такого количества плёнки хватит примерно на 30 лет. Так что смысл переходить сейчас на цифру для меня очень призрачен. Разве только не начну фотографией зарабатывать на жизнь.
© RaJa Согласен с Вами, и в первую очередь по разрешающей способности системы пленка+объектив. Здесь пленка уже отстаёт.Если еще и определимся с критериями отбора по понятию "качетство", то в наличии все основания предполагать что 700ка выиграет у любой пленки, заряженной в F100
Еще хочу ФМ3А, тоже новый. А потом про цифру будем думать - когда второе поколение ФФ выйдет. 
Лучше возьмите F3. Цена меньше, а кайфа больше. Единственный недостаток, который обнаружил - нет горячего башмака на вспышку. Но это решается покупкой ТТЛ-переходника.
ну с резкостью я часто тоже работаю, остальные параметры почти не трогаю.Уважаемый коллега! Поделитесь, если это не секрет, как Вам удаётся снимать так, чтобы потом ничего не править. Я делаю кучу дублей, если снимаю в JPEG, и всё равно почти всегда требуется правка, имея в виду цвет, тон, яркость, контраст, насыщенность. А резкость приходится поднимать всегда. Иначе всё мыльно-ватное.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
