Фикс хуже чем штатник?

[MTHawk]

Прошу прощения, что создаю новое сообщение, но при редактировании предидущего возникает ошибка о bbcode :-/

Посмотрев достаточно фото этого стекла пришел к выводу, что диафрагмы ниже 2,8 "рабочими" назвать сложно.

А вот выше 2,8 картинка таки радует глаз. да.

[iggy]

Я чего-то не замечал за ним такого.... А то, что у него преимуществ куда как больше, чем недостатков по сравнению с 80-200....для меня это очевидно. И с четырьмя моими зеркалками нет у него никакого бекфокуса... А если у кого-то и был... то в сервис либо его, либо камеру.

Вы про какой 80-200? У AF-S разновидности бэкфокуса нет. А я про двухкольцевой 80-200/2.8D ED. Еще не встречал в интернете ни одного человека который не видел бы у него бэкфокуса на 200мм.

Только некоторые считают что стоит чуть назад отмотать на несколько миллиметров и он исчезает, а другие как и я считают что он просто меньше становится и ближе 135мм совсем исчезает.

Это правда заметно только на дырке 2.8 и минимальной дистанции фокусировке - метра 2.5. Дальше просто грип увеличивается и он постепенно сходит на нет.

Величина его такова, что диапазона подстройки Д300 не хватает чтобы его компенсировать. Приходится целиться в нос чтобы попасть в глаз.

[Mihay]

Знаете, я хоть и не имел дело с ЦЗ, сейчас снимаю на F80, так вот имеющийся зум 28-70/3,5-4,5 дает идеально резкую картинку на любых фокусных и значений диафрагмы, в этом плане разница между д.3,5 и 8 почти неощуима. И что? Кадр с зума годен разве только для пейзажей, а для съемки людей использую указанный вами Никкор 50/1,4. Я бы охарактеризовал его так, хотя опыт его использования пока не большой: до д.2 - нерезкий, с д.2 до 4 - вполне приемлимая резкость с приятной мягкостью и пластичностью, больше д.4 стараюсь не снимать, здесь преимущества объектива теряются. Особенно важно точно попасть в фокус, так как ГРИП довольно мала.



У каждого объектива свои задачи, зум 18-105 создавался как универсальный штатник с уклоном в репортаж, а 50/1,4 - штатник для пленки с уклоном в портрет.

[aleksandros]

Мы говорим об AF 50mm 1.4D а в указанной Вами ветке примеры с 1.4G

Совершенно другой объектив и стоит почти в 2 раза дороже.

Пардон, ошибся – читал ветку про моторный полтинник, потом, наверное, перескочил сюда,

где и влепил ссылку.

[Assssin]

Причем ту резкость-нерезкость? Главное чтоб фотографии самому нравились! Недавно снимал на Contax D (зеркалка) с объективом CZ Biotar 58/2.0 50-х годов выпуска, если рассматривать полученные фотографии теоретически, то резкость слабая, по краям вообще жуть, про всякие абберации сказать не могу, т.к. снимал на ч/б. НО от полученной картинки я просто балдею, прям все такое живое. Поэтому все это субъективно. Кстати новый Синар Hy6 с 75 задником дает очень резкую картинку

[Barns]

CZ Biotar 58/2.0 50-х годов выпуска

О! Папаша нашего Г-44

[Assssin]

О! Папаша нашего Г-44

Точно он самый. Еще есть Tessar 50/2.8, но им все никак не попробую.

Кстати, недавно взял АРСАТ 50/1,4 под никоновский байонет, рисунок понравился

[alasp]

и боке не вызвало восторга

Честно говоря, не видел автофокусного полтинника ни в одной системе, у которого было бы красивое боке (может у цейса под никон?). Под эти цели уже некоторое время подумываю о приобретении чего старинного мануального (на 50 мм).

[Yoshi]

Знаете, я хоть и не имел дело с ЦЗ, сейчас снимаю на F80, так вот имеющийся зум 28-70/3,5-4,5 дает идеально резкую картинку на любых фокусных и значений диафрагмы, в этом плане разница между д.3,5 и 8 почти неощуима.

Согласен насчет того, что резкий, но картинка...

[Oleg Maddox]

Вы про какой 80-200? У AF-S разновидности бэкфокуса нет. А я про двухкольцевой 80-200/2.8D ED. Еще не встречал в интернете ни одного человека который не видел бы у него бэкфокуса на 200мм.

Только некоторые считают что стоит чуть назад отмотать на несколько миллиметров и он исчезает, а другие как и я считают что он просто меньше становится и ближе 135мм совсем исчезает.

Это правда заметно только на дырке 2.8 и минимальной дистанции фокусировке - метра 2.5. Дальше просто грип увеличивается и он постепенно сходит на нет.

Величина его такова, что диапазона подстройки Д300 не хватает чтобы его компенсировать. Приходится целиться в нос чтобы попасть в глаз.

Я про 70-200 по сравнению с 80-200.... Думал, что разговор про 70-200. Извиняюсь