Учите мат.часть.
возникло желание пойти еще куда-нибудь поучиться не подскажите, где дают такие глубокие знания? 
но чисто теоретически Prof13th совершенно прав.
Цифры на кольце диафрагм - отношение фокусного к диаметру "дырки" (т.е. чисто геометрический параметр). Свет, проходящий через эту самую дырку, преодолевает в разных объективах разное количество линз. В фиксах их меньше, в зумах - больше. Логично, что потери светового потока на равных диафрагмах будут больше там, где линз больше. Иными словами, при f=const зумы темнее, чем фиксы.
на обоих стояли фильтры Marumi MC UV, марка одинакова, размер разный
это не вопрос, но я отвечу2) в 0.3 стопа разницы между топовым Никором и бюджетным объективом стороннего производителя поверить можно, в разницу в 1 стоп, лично я не верю ...
я ничего не говорил про 1 стоп это не вопрос, но я отвечу
, если посмотрите, то моя первая ремарка в данной теме была на фразу про разницу в 1 стоп. Плохо с пониманием. Если вы не допускаете разницу - находите какой-нибудь 25-50/4 Ais или что-то еще более старое. Или какой-нибудь зеркальный объектив. Измеряйте его светосилу, потом измеряйте светосилу, например 50/1.4g и сравнивайте. Я допускаю различие - а уж какая будет величина - треть стопа или три стопа - это будет результат измерения.Глубочайшие извинения, у меня, видимо, что-то с глазами...я несколькими постами выше вижу Ваш ответ на мой вопрос про разницу в 1 стоп. И Ваш ответ гласил, что Вы замечали такую разницу на своих объективах. Или, у меня плохо с русским языком и я не правильно понял, Ваш ответ?
Думаю, что раньше давали в МВТУ им.Баумана. Наверняка аналогичные специальности есть где-нибудь в MTI. Нужно изучить геометрическую оптику и сделать эксперименты для измерения параметров.Вы читаете мои мысли. Возникло желание пойти еще куда-нибудь поучиться. Не подскажите, где дают такие глубокие знания?
Плохо с пониманием.
Если вы не допускаете разницу -
находите какой-нибудь 25-50/4 Ais или что-то еще более старое. Или какой-нибудь зеркальный объектив. Измеряйте его светосилу, потом измеряйте светосилу, например 50/1.4g и сравнивайте.
Думаю, что раньше давали в МВТУ им.Баумана.
Наверняка аналогичные специальности есть где-нибудь в MTI.
Разумеется MIT.MTI ...хм....MTI ... Знаю MIT - Massachusetts Institute of Technology, с выпускниками которого приходилось работать и нескольких довелось интервьюировать перед приемом на работу. Замечательные специалисты...
Andrey писал(а): Возможно на приведенных примерах "не все так хорошо видино", но все желающие могут загрузить фотографии в редактор и посмотреть гистограммы.
Оригинальные NEF файлы выложены у меня на ftp и будут предоставлены любому желающему по запросу в личку.
Получается, что приведенные примеры великолепно вписываются в "нормальную теорию" (смотрите, к примеру, сообщение Игоря (Добрый Гений)), которая допускает различие на 1/3 стопа на различных объективах при одинаковых параметрах. Причем различие, как в ту, так и в другую сторону.
И ни как не вписываются в теорию, по которой, чем меньше линз и групп в объективе, тем он "светлее" и разница может достигать 1 и даже более стопов, опять же, при одинаковых параметрах.
В примерах получилось, что "более светосильный" объектив, оказался на 1/3 стопа темнее, даже чем бюджетный 18-200/3.5-5.6, что не говорит о бракованности какого-либо из приведенных объективов.
P.S. разную цветопередачу в данной теме не обсуждаем
P.P.S. для желающих, когда будет время, добавлю аналогичные тесты и для Цейса и для 17-55/2.8
<noindex>http://slil.ru/28052652</noindex> - фоты тут. JPG из камеры как есть. Там и время и все остальное в эксифе.
Andrey писал(а): Спасибо,
вот это уже конкретный разговор.
К сожалению, успел только бегло посмотреть Ваши фотографии перед работой. Возникло несколько вопросов, которые задам после более детального просмотра фотографий.
Пока один вопрос: использовались ли на объективах 17-55 и 50/1.8 фильтры? Вопрос возник, потому что передний план и на 17-55 и на 50/1.8 почти сплошная каша, что бывает при использовании дешевых фильтров, которые могут и вносить полученные разлиция в экспозиции.
На фотографии с Цейса передний план четкий. Лично мой 50/1.8 резкий с открытой дырки, а уж на 2.8 звенит, да и у 17-55 резкость на открытой дырке один из основных коньков, как-то не понятно это мыло на переднем плане, тем более на выдержке 1/1000...
Вообще есть ощущение, что фокус в ИК на цейсе сильно ближе к фокусу в видимом диапазоне, чем у никкора. По крайней мере на цейсе реально снять сфокусировавшись в видимом, без внесения поправок. Впрочем. Это я в спектр ухожу.. Прошу прощения. По поводу "более светосильный". Наблюдал, что 18-70 на 18 мм ни разу не темнее чем 17-55. На 3.5 и 2.8 соответственно.
Andrey писал(а): Т.е. получается, что Ваш 17-55 на 2/3 стопа "темнее" даже чем 18-70?
Что совсем странно, тогда бы никто 17-55, вообще бы, не покупал.
Из проделанных тестов (zerul, Вы и я) для 9-ти обьективов, только один (Ваш экземпляр 17-55/2.8 ) выбивается из общей картины. Объективы Тамрон 28-75 и оба 50/1.8 (Ваш и мой) на 1/3 стопа "темнее", что, вполне, дрпустимо, чем Цейс 50, 50/1.4, 18-70, 18-200, 24-70.
И, если Вы не использовали фильтры на 17-55, то у меня пока единственное предположение, что "что-то" не так с Вашим конкретным экземпляром.
P.S. Для Цейса и 17-55, постараюсь сделать в ближайшее время, чтоб можно было закрыть данный вопрос.
разницы между 24-70 и 18-200 не было, а 50/1.8 был стабильно темнее на 1/3 стопа без видимых колебаний (ну если только в пределах 0.1 стопа...) Andrey писал(а): Странно,
у меня на всех трех упомянутых в тесте объективах (24-70, 18-200 и 50/1.8 ), гистограмма стояла как влитая на одном месте при смене диафрагмы и, соответственно ей, выдержке ... Т.е. стабильно на всех диафрагмах (проверял до f/
сделал, имхо, результаты не изменились (хотя кадры без фильтра заметно светлее чем кадры с фильтром где-то на 0.2-0.3 стопа на обоих объективах)Сделайте, если не сложно, для чистоты эксперимента
zerul писал(а): сделал, имхо, результаты не изменились (хотя кадры без фильтра заметно светлее чем кадры с фильтром где-то на 0.2-0.3 стопа на обоих объективах)
тестировал еще
1. nikon 70-300 G (без ED и без VR)
2. tamron 28-75 (без моторный)
и был дважды неприятно удивлен
1. nikon 70-300 более чем на 0.3 стопа темнее!! (может где-то 0.5)
2. tamron 28-75 имеет значительно шире угол на 70 mm чем nikon 70-300
m_70_4_Nikkor70.jpg
m_70_4_Tamron.jpg
zerul писал(а): сделал, имхо, результаты не изменились (хотя кадры без фильтра заметно светлее чем кадры с фильтром где-то на 0.2-0.3 стопа на обоих объективах)
тестировал еще
1. nikon 70-300 G (без ED и без VR)
2. tamron 28-75 (без моторный)
и был дважды неприятно удивлен
1. nikon 70-300 более чем на 0.3 стопа темнее!! (может где-то 0.5)
2. tamron 28-75 имеет значительно шире угол на 70 mm чем nikon 70-300
Года 3 назад я снимал с другом одновременно на канале имени Москвы кораблики. Он тестировал свой Nikkormat в паре с AI тромбоном. Я снимал тогда своим Tamron 18-200 и было очень любопытно попробовать его объектив. Поскольку экспозамера с AI не было, я сделал несколько кадров, выставив на объективе вручную те же параметры что на своем, обнаружил недосвет в полступени -ступень примерно, не помню точнее. Обратил на это внимание друга, на что он мне предложил просто внимательно посмотреть и я визуально заметил на открытой диафрагме, что в видоискателе мой темный тамрон существенно светлее чем старый Nikkor. То есть по светопропусканию они реально отличаются даже на глаз. оптическое качество Nikkor существенно лучше, но вот света он пропускает меньше, факт. Диафрагмы работают исправно на том и другом, разница сохраняется по всему диапазону стабильная. Друг мой - преподаватель фототехники и на пальцах мне объяснил в свое время причины этого.
© RaJa
Года 3 назад я снимал с другом одновременно на канале имени Москвы кораблики. Он тестировал свой Nikkormat в паре с AI тромбоном. Я снимал тогда своим Tamron 18-200 и было очень любопытно попробовать его объектив. Поскольку экспозамера с AI не было, я сделал несколько кадров, выставив на объективе вручную те же параметры что на своем, обнаружил недосвет в полступени -ступень примерно, не помню точнее. Обратил на это внимание друга, на что он мне предложил просто внимательно посмотреть и я визуально заметил на открытой диафрагме, что в видоискателе мой темный тамрон существенно светлее чем старый Nikkor. То есть по светопропусканию они реально отличаются даже на глаз. оптическое качество Nikkor существенно лучше, но вот света он пропускает меньше, факт. Диафрагмы работают исправно на том и другом, разница сохраняется по всему диапазону стабильная. Друг мой - преподаватель фототехники и на пальцах мне объяснил в свое время причины этого.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей